Написала вчера мимолётное «#сранаябогема отвезла детей в Выборг, посадила играть в шахматы, а сама в шезлонге давится Пастернаком» — ну, я. И вот про «давится Пастернаком», промежуточное. С одной стороны, я в восторге от того, что, наконец-то дочитываю «Доктор Живаго» — сколько лет у меня не было ресурса и необходимого толчка для прочтения типа программного произведения. С другой, я немного охреневаю от мужского фокала и чуждой мне энергетики этого текста. С третьей, я же и подвываю от внутреннего писательского восторга и ловлю инсайт за инсайтом о том, как устроены мужские мозги/мужские мысли/мужской писательский голос и т. д. С четвёртой, Пастернак всё-таки поэт. Поэт, конечно, с изрядной долей ебанцы странности, и эта самая странность местами делает прозаический текст самобытным и ярким. У меня снова миллиард цитат в закладках, которые я потом поленюсь вам показать в рецензии, потому что снова сама за собой не успеваю, эх. В-пятых, мне больновато местами, но это вообще для меня нормально, мне в принципе больно жить. Вообще я никак не соберусь записать очередные инсайты про мужское vs женское. Я много говорю про женскую прозу и женскую проблематику, и Аня Гутиева готовит крутой курс про женское, и мне кажется, я тут как рыба в воде, но вот бы то же самое про мужское? Понятно, мы не можем гендерно перепрошиться (в принципе можем, но не будем 😂), но писатель-женщина вполне может овладеть инструментарием по имитации мужского мышления и мужского голоса, а? Я хочу уметь как Пастернак писать мужиков-героев достаточно убедительно, а не так, чтобы мне каждый первый читатель говорил «ну они у тебя чот слишком чувствительные» или «мужчина так не горюет, это женщина хочет, чтобы мужчина так горевал» и так далее. #читательское
