Маркеры, которых не должно быть: как «невидимые» автомобили сломали защиту базы данныхИногда доказательства в спорах об интеллектуальной собственности выглядят как из детектива. В этом кейсе правообладатель буквально «подложил мину» в свою базу данных — и она сработала.
Суть конфликта: общество «Трансдекра» против общества «Полис Онлайн». Предмет — база данных «База данных по стоимости моторных транспортных средств» и компенсация за нарушение исключительного права. Но самое интересное — не сам факт нарушения (он как раз почти не спорился), а то, как суды «потерялись» в расчёте компенсации.
Что стало ключевыми фактами:
правообладатель внедрил в базу фиктивные транспортные средства как
маркеры защиты;
эти «несуществующие автомобили» были обнаружены на сайте ответчика при оформлении ОСАГО;
использование базы происходило без лицензии и оплаты, несмотря на коммерческую модель доступа;
нарушение длилось около двух лет и носило системный характер.
И вот здесь начинается настоящая юридическая интрига. Нижестоящие суды признали нарушение, применили статьи
1229, 1252, 1304, 1306, 1333, 1334, 1335.1 ГК РФ и даже аккуратно сослались на ПП ВС РФ от 23 апреля 2019 г.
№ 10 и правовые позиции КС РФ (постановления №
28-П и №
40-П). Но на этапе расчёта компенсации логика дала сбой.
Суд апелляционной инстанции пошёл по классике: взял лицензионные договоры, определил «среднюю цену» (1 420 000 руб. в год), умножил на срок и… снизил до однократной стоимости. Вроде аккуратно. Но ВС РФ не впечатлился.
Где суды «промахнулись»:
не сопоставили условия лицензионных договоров с реальным способом нарушения;
включили в расчёт договоры с иными объёмами прав (например, сублицензирование или расширенные способы использования);
проигнорировали разброс цен по сопоставимым сделкам (от 700 000 до 950 000 руб.);
не учли изменение стоимости по одному и тому же договору в разные периоды (900 000 → 3 050 000 руб.);
фактически не дали оценки доводам ответчика, что прямо противоречит статье
71 АПК РФ и разъяснениям Пленума
№ 10.ВС РФ напомнил базовую, но часто игнорируемую
вещь: п. 3 ст. 1311 ГК РФ — это не про «взять любой договор и умножить на два». Это про реальную рыночную цену за сопоставимое использование. И если суд не устанавливает эту цену корректно — всё решение летит на новое рассмотрение по
ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Отдельный штрих: Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ прямо указала на необходимость учитывать доводы ответчика о чрезмерности компенсации, включая альтернативные расчёты и иные лицензионные договоры (см. также Определение от 26 января 2021 г.
№ 310-ЭС20-9768).
Определение ВС РФ от 25.03.2026г.
№ 307-ЭС25-15203 
Мы в Максе#DLC_LEC
#DLCdataprotect
Ты смотришь на это как на картинку, а я смотрю как на продажу.
