Лес твоей души

Гипомания это…— спать 2 часа из 48 за двое суток — бесконечная генерация текстов и контента — отсутствие аппетита и стремительно уменьшающийся вес — высокая физическая и умственная активность — искрометный юмор, бешеная харизма — резкое повышение либидо, агрессивный флирт — высокая коммуникабельность сублимация через творчество, генерация идей — постоянно куда-то бежать, решать вопросы в такси, заниматься английским и есть на ходу — планировать путешествия и встречи — истощение организма и прямой путь в депрессию, выгорание и смерть Депрессия это…— «Кто вы такие? Я вас не звал, идите нахуй» — Существовать на минималках: работать, обслуживать ребёнка и спать — Сон по 10-14 часов в сутки много дней подряд — Не любить людей (и это взаимно) — Дом — это лучшее место в мире — Классно даются рутины, система привносит смысл в существование — Иногда лежать лицом в стену — Много есть и быстро набирать вес — Нон-стопом болеть — Неохотно мыться — Переживать утрату смысла Эутимия это… — Место, куда все мечтают попасть☺️

Работаю, но есть нюансы Смотря какой drugs, смотря какие details Если вы употребляете марихуану и/или алкоголь — ок, я беру в работу, даже если вы употребляете прямо сейчас, но хотите слезть. (Если не хотите, мне тоже норм, я не настаиваю, все кейсы выхода в трезвость в моей практике случились как побочный продукт нашей работы). Если химия, то сначала идёте в рехаб, в анонимные наркоманы, отказываетесь от употребления, иначе эффекта не будет от терапии. Если вы употребляете марихуану и/или алкоголь, и вам критично перестать прямо сейчас, тоже вариант с рехабом, и потом уже терапия. Обязательно, чтобы у человека была группа, а потом можно и ко мне. Это мои особенности как практика, у коллег может быть сильно по-другому. Работаем с мотивацией, саморегуляцией, построением внутренних опор и новой идентичности. За контактами человечного рехаба в Челябинске обратиться в личные сообщения @catherine_it Устали курить сигареты и компульсивно объедаться – с этим тоже можно ко мне. Вопросы?

Наконец-то фильм, наглядно иллюстрирующий поведение нарциссического родителя и динамики в нарциссической системе! И даже не нужно читать «Это закончится на тебе», чтобы испытать «радость узнавания» и воспылать праведным гневом, необходимым нам для сепарации😏 (Но вы можете, если чувствуете потребность) История, основанная на реальных событиях, покажет вам классический кптср, горевание и раскрытие доступа к гневу💔🔥

ТГ 2022-06-24 ч2 «Поглавней видали.»Учёные всячески измеряли и пришли к выводу, что видимое нами осознаётся Сознанием, т.е. нами, не ранее 15 сек от увиденного или услышанного, у кого и дольше - это обусловлено скорость всяческих нервных импульсов и химических реакций в сетях нервов и центрах принятия решений.А до этого любое событие увиденное, услышанное или осязаемое нами не воспринимается на Сознательном уровне. Мир кругом насыщен суетой и событиями, носятся вокруг разные движения, мечутся волны материи, снуют насекомые, но это вне нашего сознания и понимания.Видеть-то видим, даже ощущаем, но не понимаем ощутимое сразу. Чувствуем, но не успеваем понять, хотя ощутили, но после получения ощущения нет понимания случившегося.Даже читая, не понимаем сразу фраз написанного, буквы слов осознаются подсознательно, автоматом формируя смысл, дающий образы, что воспринимаем первоначально, принимая написанное смыслом первого уровня, дословного смысла, без подтекста и линейно. Не понимая происходящее, подтягиваясь после событий, формируем поле, где СоЗнание продолжает из собранного материала пытаться сформировать свой мир, дотоле образованный инстинктами.Лишь инстинкты реагируют на события сразу, не понимая сути происходящего, им и не нужно рассуждать, а их задача действовать, совершая защитное движение в ходе действия, что предполагается лучшим на момент ощущения.Сомневаетесь? Суньте руку в горячую воду и оцените через сколько сообразили что горячая? Отнюдь не сразу. А случайный порез, даже болезненный или рана? Через сколько ощутите её наличие своим Сознанием?А увидев что-то, происходящее прямо сейчас, через сколько поймёте что это собственно такое, а покопавшись в памяти и сообразите, а соответственно примете решение что с этим делать?Если услышали свист пули, то она уже пролетела. Если вспышка, то инстинкт повернёт внимание в сторону действия из любопытства, если нет опыта опасности, или тут же вызовет защитную реакцию, если наличествует опыт опасности.Оба действия - следствие программы инстинкта и не предполагают анализа, лишь чёткое действие при первичном анализе события, где определяется первично варианты плана решения и соответственно действия.Откуда берётся план действия для инстинкта? Ведь изначально опыт реакции отсутствует, а любое непонятное вызывает оцепенение без реагирования, ведь программы действий для этого изначально нет.С опытом жизни постепенно инстинкт наполняется правилами на те или иные ситуации, что и являем в Жизни.Попробуйте сознательно нажимать педали, руководя каждой ногой и рукой. Попробуйте набрать текст, разглядывая каждую букву и ища её среди клавиш. Попробуйте взять карандаш сложив пальцы сознательно и каждый в нужную позицию. Сознательно это не так-то просто!Ппрооуйбте прчоиатть тксет с прстееаеывлннми бквуами? Если будете вглядываться в текст выискивая каждую букву, то это не выйдет - ваше Сознание тут же пасует! А если неосознанно, отдав чтение предложения подсознанию, как это обычно делаем по жизни, оставив себе функцию глобального руководителя, то текст читабелен даже с ошибками и переставленными буквами! Но как?!Как может быть такое, что между нашим Сознанием, что считает себя величайшим Разумом во Вселенной и не менее величайше одиноким тут же, и миром данным нам в ощущениях посредством тушки телом стоит некий посредник, что и осуществляет большую, даже подавляющую часть действий, поступки коих ложатся на нас своей ответственностью?Как такое может быть, что действиями тушки тела управляет какое-то подсознание, кое с высоты собственного величия не замечаем, а расплачиваться за поступки этих действий придётся нам - Сознанию, считающее себя величайшим?Может не такое оно уж величайшее, если не можем организовать действия собственного подсознания, кое руководит действиями его собственного тела, но лезет с советами к другим, настойчиво бравируя?Куда бы послали тех, кто не убирается и не решает вопросы в собственном доме, а учит при этом других как нужно это делать?

Теперь мои города опустели, потому что я, как Кай, равнодушно научилась жить так же, как и ты — отгородившись от всех, не позволяя никому приблизиться.

77/100Если бы вы остались на пустом острове с кем-то, кто бы это был?Моя сестра.

Три книги, которые сделали меня счастливееЭти книги не о счастье. Но получилось именно так.Рекомендую их тем, кто ловит себя на мыслях, что что-то не получается, что не хватает силы воли, дисциплины или энергии.Главный инсайт из этих трёх книг – дело не всегда в нас. Часто - в подходе и стратегиях.1-я: Жизнь на полной мощности - Джим Лоэр и Тони ШварцУправлять нужно не временем, а энергией. У всех одинаковые 24 часа в сутках, но если ты истощён – никакая дисциплина не поможет. А когда энергия есть, за час можно сделать больше, чем за три в усталости.Мой главный вывод: не жми на себя сильнее - построй систему, которая тебя питает. (я подробно писала о книге здесь)2-я: Сила воли не работает - Бенджамин ХардиПроблема не в том, что у тебя ‘нет дисциплины’. Проблема в том, что ты полагаешься только на неё. Сила воли – ограниченный ресурс. Она быстро заканчивается, особенно в стрессе, усталости и перегрузке.Простой пример: если дома есть сладкое – ты будешь его есть (и дело не в слабости). Если его нет – не нужно ‘держаться’.Среда решает больше, чем характер.В одной фразе: не пытайся быть сильнее - сделай так, чтобы было легче.3-я: Атомные привычки - Джеймс КлирЭто книга о том, как маленькие действия формируют жизнь. Для результата не нужны резкие перемены – достаточно регулярно делать простые шаги. Именно маленькие привычки дают самые большие результаты (со временем).Если отжиматься, то лучше 10 раз каждый день, чем раз в полгода по 50.Главное - не цели, а система привычек и среда, которая помогает их поддерживать.Эти книги помогли мне понять, что проблема не во мне как в человеке, а в подходе и стратегиях. Они дали инструменты и показали, как можно по-другому выстраивать свою жизнь. Я перестала думать, что ‘со мной что-то не так’. Стало понятнее, проще – и в итоге спокойнее и счастливее.Конечно, иногда куда приятнее открыть томик Мураками или Булгакова (я с детства книголюб). Но это скорее счастье в моменте. А такие книги – про изменения, которые остаются. Иногда, новый взгляд на привычные вещи может сильно упростить жизнь и сделать её счастливее. Если у вас тоже откликается – делитесь в комментариях не только книгами, но и тем, что они у вас изменили.Видео notre.arte

Мужчины — сплошь душа, а женщины — сплошь тело. Не знаю только, у кого мозги. Наверное, у Господа Бога.

Тут у Александра Панчина вышло видео о том, что научпоп, мало того, что бесполезен, но даже вреден. Александр в ролике рассказал о так называемом "эффекте обратного действия". Это когда люди, получая достоверные аргументы, противоречащие их убеждениям, не меняют мнение, а укрепляются в правоте. Я об этом эффекте тоже рассказывал в видео "Докажи, если сможешь" (ссылка сразу на нужный момент). Эффект впервые обнаружен исследователями Найханом и Райфлером. И в СМИ он сразу приобрёл статус аргумента против популяризации науки и развенчания всяких-разных мифов. И это было бы хорошим аргументом, если бы эффект существовал. Однако независимые исследователи Портер и Вуд не смогли воспроизвести эффект несколькими годами позднее. Вот только на этом история не заканчивается, а начинается самое интересное. Небольшое отступление. Давайте взглянем на комментарий, собравший под видео Александра больше двух сотен лайков: "Эффект обратного действия доказан. Учёные несмотря на опровержение фактами и не воспроизводимость эксперимента уверенно продолжают настаивать, что этот эффект есть. То есть даже экспериментальные данные разных исследований не смогли переубедить группу учёных, которые этот эффект придумали. Значит, эффект реально работает как минимум на учёных придумавших этот эффект". К сожалению, я не закончил эту историю в вышеупомянутом ролике, хотя обмолвился о её продолжении (Александр также не развернул её до конца). Исправляюсь. Портер и Вуд ставили задачей своего исследования вовсе не проверку "эффекта обратного действия". Они планировали сделать академическую репутацию на работе о том, какие политические вопросы вызывают самый сильный "эффект обратного действия". Для этого они собрали гораздо бОльшую выборку, чем в оригинальном исследовании Найхана и Райфлера и взяли целых 36 тем. Каково же было их разочарование, когда хоть какой-то эффект обнаружился только в одном из 36 вопросов. Тогда они расширили выборку до 10 тысяч людей и 52 тем. Результат остался прежним... Портер позже признался, что они были искренне уверены, что сделали что-то не так. Что они "поломали эксперимент". Найхан и Райфлер обладали внушительной академической репутацией, и Портеру было непросто сообщить "первооткрывателям" о том, что эксперимент не воспроизвёлся. Но он всё же сделал это. И, как вы уже догадались по приведённому комментарию, обе группы учёных с противоположными выводами продолжили отстаивать свои результаты а мы с вами так и не получили внятного ответа... Если вы действительно подумали так, то не угадали. Вообще-то, Найхан тогда сказал: «Было бы ужасной иронией, если бы доказательства, противоречащие эффекту обратного действия, спровоцировали меня на удвоение этого эффекта». То есть, Найхан согласен с комментатором под роликом Александра - было бы и правда смешно. Но вместо этого все четыре исследователя объединили свои усилия и провели два новых исследования с ещё большими выборками. В результате все они подписались под следующим выводом: «Как и в случае с другими недавними исследованиями, мы находим мало свидетельств эффекта обратного действия на фактические убеждения респондентов». Мне кажется, нам всем есть чему поучиться у Найхана и Райфлера. P.s.У нас с Александром, кстати, было чаепитие в трёх частях, где мы обсуждали научпоп (и не только): Часть 1, Часть 2, Часть 3

Что мне больше всего не нравится в современном психологическом сообществе (чистосердечное признание)Как ни парадоксально, ответ таков: мне не нравится исключительный фокус на научности и экспериментальной доказательности психологических практик. Поясню: как только «усредненный» психолог в контексте помогающих практик слышит что-то про (читать осторожно!) тета-хилинг, женские трансформационные игры, системные расстановки, дизайн человека, соционику... у такого психолога начинает дергаться глаз и на лице невольно проявляется отвращение к этим методам.Действительно, в околопсихологическом пространстве есть много специалистов и методов, которые никогда не пройдут проверку на научность и будут в чем-то потенциально опасны. В этих спорах, правда, забывается, что психотерапия тоже может быть опасна в руках неграмотного специалиста — на российском поле лично я встречаю таких уж точно статистически часто (но на это явно нужен отдельный пост).Моя позиция такова: описанные методы и другие недоказательные практики — это ок. А теперь почему: 1. «Вот раньше психотерапии не было, и жили все как-то нормально, справлялись». Здорово, что психотерапия есть сейчас, но это не значит, что другие практики нужно убивать или отговаривать людей от участия в них, ссылаясь на недоказанную эффективность. Сам по себе знаю, что мне правда иногда нужна не супердоказательная медитация осознанности, а достаточно услышать слова астролога Анжелы Перл в начале видео: «Привет-привет, рыбки мои золотые, дорогие, это ваш таро-прогноз на март». Далеко не всем подходит терапия и кому-то реально может оказаться полезным и не вредящим тот же самый тета-хилинг. Психотерапия — важная и полезная штука, но помочь себе можно точно не только с ее помощью. 2. Возведение на пьедестал доказательности и научности с одновременным отказом от любых недоказательных практик — ровно такое же заблуждение, как не принимать науку в расчет вообще. Психологи часто отговаривают от черно-белого мышления, но здесь ровно в него и проваливаются. Думаю, что отношение к себе здесь можно сравнить с отношениями с едой: все мы знаем, что пить газировки вредно, но иногда ведь хочется. При этом полный отказ от газировок, когда их очень хочется, может привести к срыву. Так же и с околопсихологическими практиками: важно рассказывать про «полезную» доказательную психотерапию, но точно не стоит исключать отовсюду ту самую «газировку» — недоказательные практики. Они тоже ок, если знать меру, ограничения и последствия.P.S. Ровно два года назад я был тем самым психологом с дергающимся глазом. Сейчас глаз на такие вещи не дергается. Кажется, от этого никто не умер. Да и я не стал реже рассказывать о том, что метод системных расстановок запрещен официально в Германии. Просто жить с этим стало... проще, что ли. И если людям эти практики помогают — теперь не за голову надо браться, а можно и порадоваться, что всё у них сложилось хорошо.Как там кринжово говорили в далёком 2013... ✨бомбануло✨

В Барбиленде все как будто наоборот: Барби - это олицетворение мужчин, а Кены - олицетворение женщин.Я попробовала посмотреть весь фильм через эту призму. В начале Барби принадлежит власть, деньги, собственность, а Кены в зависимой позиции, их жизнь проходит в угождении, без Барби Кены не видят себя, как и многие женщины в прошлом не видели себя без мужчин. При этом на Барби возлагается много ожиданий: они обязательно должны быть кем-то великим: учеными, политиками, космонавтами, нельзя просто сидеть с детьми. Такие стереотипы накладываются на мужчин. Когда Кен попадает в реальный мир, где к его словам прислушивается, он понимает, что бывает по-другому (как и женщины однажды поверили в эту идею), и начинает борьбу. И начавшись как желание справедливости, борьба превращается в тестостероновый мачо-дача-хата-хаус, абсолютно показушный. Это мне чем-то напомнило агрессивные течения феминизма, в которых речь идет уже не о борьбе за равные права, а борьбе против мужчин, часто бессмысленной. Дальнейший сюжет фильма напомнил мне всегда удивляющее меня явление -мизогиния чаще всего исходит от самих женщин: именно женщины критикуют, осуждают, соревнуются и борются против самих себя. Я вижу это как очень разрушающий культурный конструкт, и это в фильме классно показали в борьбе Кенов против друг друга. Для меня ключевой момент фильма - это когда Кен осознает, что «мы боролись, потому что не знали, кто мы есть». Что Кен - это не приложение к Барби, не его дом, не какие-то атрибуты. Что он отдельная личность и он целостен сам по себе, и это не нужно доказывать борьбой, потому что это просто факт. Я очень растрогалась на этом моменте. Я подумала, что такое осознание стало доступно именно на этом этапе развития общества. Когда появляется понимание, что какие-то архетипичные черты мужчин могут быть и у женщины (например твердость, уверенность в себе, желание соревноваться, сила), а типично женские качества - у мужчины (например мягкость, нежность, забота). При этом есть еще определенные гормональные и физиологические особенности, которые тоже влияют. И что только понимая свою индивидуальную природу, можно сформировать для себя свой собственный баланс черт. И тогда борьба в том виде, в котором она была раньше, будет бессмысленна. Потому что равенство невозможно. Но возможно равенство прав и взаимоуважение друг друга в том личном выборе, который делает человек и разрешение и возможность (правовая в том числе) следовать этому решению. А вы как считаете?Смотрели фильм?)

Как гласит народная мудрость:Если нету жизни личной - значит, хватит быть приличнойКогда ты делаешь то, что ты хочешь. Ты начинаешь дико раздражать других людей, которые не могут себе позволить летать 🪽 — Замечал?Разрешить себе делать, то что действительно нравится… А самое главное понять, а что же нравится — я потратила на это часы часы часы личной терапии…— Ты ходишь к психологу?

Среди пациентов-мужчин, которые обращаются ко мне в связи с паническими атаками, - эпизодами сильнейшего страха смерти или потери рассудка - немалая часть рассказывает о вполне типичном начале этих проблем."В выходные всё было отлично: с пятницы по воскресенье проводили время с друзьями на даче, парились в бане, на квадроциклах катались, выпивали. А в понедельник утром как только встал, дурно себя почувствовал, как будто воздуха не хватает и сердце в ушах стучит. Померил давление - а там 150/100 😰 Сразу в глазах потемнело и трясти всего начало. Разбудил жену, чтоб срочно скорую вызывала..."Когда я слышал такие истории, я предполагал следующий механизм. Алкоголь меняет водно-электролитный баланс в организме, и это приводит к состоянию похмелья, которое по телесным ощущениям схоже с тревожным эпизодом (сухость во рту, учащенный пульс, потливость и т.д.) Люди, которых природа наградила (или скорее отяготила) склонностью тщательно прислушиваться к телесным ощущениям, оказываются неспособны проигнорировать такой набор симптомов. Они начинают катастрофически интерпретировать их, пугаются - и проваливаются в паническую атаку 🕳Как оказалось, в этой истории участвует также описанная в предыдущем посте гипервентиляция. Работает это так: этиловый спирт делает организм более чувствительным к углекислому газу. В исследовании сравнивали, на сколько могут задержать дыхание испытуемые в состоянии алкогольной абстиненции и здоровые индивиды из контрольной группы (да-да, измывались над людьми в похмелье 🥴). Оказалось, что те испытуемые, которые регулярно подвергаются воздействию алкоголя, но не выпивавшие более суток, были менее устойчивы к задержкам дыхания и гипоксии. То есть человек после вчерашнего будет дышать чаще и глубже даже в покое - фактически запуская гипервентиляцию. Со всеми сопровождающими её приятностями в виде головокружения, потемнения в глазах, дереализации и т.п.Так что учитывайте это, если прибегаете к алкоголю как к средству снятия тревоги.#ПаническиеАтаки #алкогольДмитрий Комаров, врач-психотерапевт