Типа не, понятно, что правительство слишком часто использует весьма всратые формулировки и энергичность в самовосхвалении Трампа на недалёких может действовать гипнотизирующе: вон он какой альфа-самец, не то что скучный Лавров или Песков. Проблема в том, что лично я выберу ехать, а не шашечки. Заявления Трампа зачастую вредят его долгосрочным планам (если бы он не срался с Моди и не ставил того в положение, при котором послушать амемриканца было бы равно проглотить оскорбление, тот бы 100% мог сделать больше шагов в усложнении жизни России) и играют на определённую прослойку его избирателей. Гонор по поводу мирных договоров не превращается в реальный мир между странами; почему-то никто не прогибается под его доминантное желание надолго, готовы разве что бумагу подмахнуть на камеру. У любых заявлений есть только одна цель: донести позицию правительства до всех. Есть только один способ сделать плохое заявление: если оно тем или иным способом развязывает руки визави на враждебные действия. Короче, нельзя своими словами давать casus belli. Потому, по факту, работа того же самого Пескова — это объяснять те или иные действия Кремля и танковать негатив. Сейчас поясню на примере, который до сих пор болит у почти всех русских. Осень 2022 года. Россия недооценила силы и желание Украины сражаться. Текущей группировки не хватает для обороны освобождённых земель, мобилизация идёт размеренно, а не в формате бусификации (в основном, не без антигероев), а потому повлиять на ход боевых действий не успевает. Правительство выступает с заявлением о «жестах доброй воли», тем самым вызвав лютую ненависть у многих (не скрываю — я тоже охуел неприятно). Вопрос: как было надо поступать?Исключим ответы про «как надо было поступать В ПРОШЛОМ». Тут ответы очевидны, их много, с качественной критикой в этом аспекте я не спорю. Надо было заходить как к врагам, которые будут биться до последнего, не надеяться на быстрое сковывание и т.п. Валидно, но уже вошли как вошли и исправлять надо на ходу. Держать города до последнего солдата? Ну, если вы готовы менять жизни на небольшую задержку захвата города, то можете вдохновиться всеми фортецями. Сильно помогло хохлу, или только отсрочило неизбежное ценой жизней (в том числе, к сожалению, и наших солдат)? Сказать иначе? А как? Не, кроме шуток, уверен, что можно лучше, вызвав меньше негатива внутри, однако так ли плох этот вариант? Честно сказать про «мы обосрались, противник слишком силён, вставай страна огромная», чтобы в России началась паника? Такого никогда даже в Великую Отечественную не говорили, там всегда удары были подлыми, коварными и вероломными; такие речи подходят, когда против тебя стоит военная машина Вермахта, а не казавшаяся тогда маленькой и слабой Украина.Всратые фразы про «жесты доброй воли» были хороши тем, что особо вопросов к армии не возникло тогда. Прицельные к Шойгу, но не к Герасимову (который до срачей с Пригожиным был хорошим противовесом своему министру), не к армии. При этом они донесли позицию России: «не вы взяли, а мы сдали; давайте ща поговорим, но вообще мы готовы продолжать». Поэтому, возвращаясь к вопросу про более качественную альтернативу, она должна достичь тех же целей: не позволить пролиться негативу дальше Шойгу и объяснить нежелание отступать от интересов, но готовность отстоять их за столом переговоров. То есть более качественная фраза будет отличаться меньшим негативом со стороны самого народа. И тут мы подходим к вопросу военкоров.
