❕ Как выжить в этом жестком инфополе. Теория и советы ➿➿➿➿➿➿➿➿➿ Привет! Сегодня очень серьезная тема — подача информации. Или я попытаюсь рассказать, как правильно ее воспринимать в нашем тяжелом мире кликбейта, фейков и так далее. Так вышло, что я неплохо шарю в информации, так как это моя профессиональная деятельность. Я очень часто сталкиваюсь с фейк-новостями, с новостями, которые являются догадками чьими-то, но выданными за факт, с передергиванием контекста, с масштабированием частного мнения. Попробуем даже сделать некий гайд, как это все отличить и как с этим вообще жить. Фейк-ньюсВ текущее время очень популярная история, к сожалению. Даже реально популярные медиа и телеграм-каналы вполне себе могут и постят фейковые новости. Как правило их природа основана на двух вещах — так называемом «эффекте глухого телефона» или неверном подборе источника. По первому обычно работает так: кто-то тебе сказал (допустим, твой осведомленный источник), но ты его цитату понял неверно. Иногда это случается по ошибке, а иногда — намерено для большого числа кликов. У нас была такая ситуация еще на РБК Пермь — наш корреспондент ходил на пресс-конференцию и он просто перепутал и вставил лишнее «не», в итоге получилось обратное заявление. Разумеется, на пересмотре видео мы все поправили, но вот такой может случиться человеческий фактор. А бывает другое, когда какое-то медиа намерено либо искажает факты, либо берет информацию из таких источников, которые не могут знать ее. И тут плохо, что порой они очень большие (я про Mash, например). Потом начинаются репосты в другие каналы, пересылки знакомым... И если даже потом выходит опровержение, оно не так расходится как изначальная фейк-новость.Новости-догадки, передергивание контекста, масштабирование частного мненияЗдесь вот просто классика. Решил собрать все в одно, потому что по своей сути это одного поля ягоды. Иногда для создания какой-то информационной картины (например, как все х**во) требуется не просто факт (он может не поддерживать картинку), а подтверждение ему, поэтому медиа берут самых «отбитых» спикеров и просят рассказать о том, как они это видят. А тут уже включается фантазия спикера или медиа... Из этого получаются новости-пугалки, не имеющие к реальности ничего общего. Но спикер из мухи слона раздул. То же самое и с масштабированием частного мнения. Думаю, что сейчас вот 500 заголовков в день вы видите как «В РПЦ назвали что-то чем-то», «Госдума предложила это и то» и подобные. В 99,9% случаев это какой-то один человек, имеющий связь с этими органами или организациями, высказал собственное мнение (иногда даже не мнение, а просто коммент маленький). И реально многие думают, что если один условный депутат или один условный священник что-то сказал, то завтра это обязательно будет! Это неправда! И вообще полнейшая манипуляция общественным мнением. В общем, символов мало осталось. Хотел сказать в конце вывод — проверяйте источники, если информация вам кажется сомнительной, сейчас правда информационное пространство очень жесткое, в нем сложно ориентироваться не профессионалам. Запомните, источники есть официальные и есть массовые (то есть когда три независимых друг от друга человека тебе сказали одно и то же). Других нет! Про «осведомленные источники» — полная херня, ребят. Пока. @postcomedy
