🍿 Не парковка, а проезд: Верховный Суд РФ отменил взыскание 3 млн с ТСЖ за пользование землей, где стояли парковочные столбики (унаследованные от застройщика)В Санкт-Петербурге ООО «ГАМП» — собственник земельного участка по Земледельческой ул., д. 5, лит. А (выделено на скриншоте фиолетовым) — обратилось в суд к ТСЖ «Фортис», управляющему соседним многоквартирным домом по Земледельческой ул., д. 5, корп. 2.Истец потребовал взыскать 3 154 700 руб. как неосновательное обогащение за период с 1 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г., ссылаясь на то, что ТСЖ без разрешения разместило на его участке элементы благоустройства: плиточное покрытие, бордюрный камень и 11 парковочных столбиков (фактически занимающие 44,61 кв. м. и размещенные еще застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию). Размер обогащения был рассчитан на основе отчёта оценщика, определившего рыночную арендную плату за участок площадью 363,1 кв. м как за землю коммерческого назначения.⚖ Позиция судовАрбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, указав, что спорная часть участка — внутриквартальный проезд, не огорожена, используется неограниченным кругом лиц (жителями МКД, соседних домов, посетителями парка) и не предназначена для коммерческого использования. Собственник не доказал, что ТСЖ получило имущественную выгоду.Апелляционный и кассационный (окружной) суды отменили это решение и взыскали с ТСЖ 3 150 000 руб., исходя из того, что именно ТСЖ — единственное выгодоприобретающее лицо, включившее территорию в схему организации движения, и обязано платить по цене коммерческой аренды.❗️ Позиция Верховного Суда РФСудебная коллегия указала, что никто из нижестоящих судов не прав. — Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, действий третьих лиц или произошло помимо их воли.— В силу принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 7, ст. 65 ЗК РФ) лицо, пользующееся чужим земельным участком без оснований, обязано возместить собственнику стоимость такого пользования по цене, сложившейся при сравнимых обстоятельствах.— Таким образом, учитывая, что факт незаконного размещения был установлен, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в иске, ссылаясь на недоказанность точной площади занятой части участка или на некоммерческий статус Товарищества.— Однако апелляционный суд (поддержанный окружным), не установил, какими доказательствами подтверждается использование именно площади 363,1 кв. м, тогда как в иске речь шла о размещении элементов благоустройства, занимавших площадь 44,61 кв. м.— Взыскивая плату по ставке для земель коммерческого назначения, суд не исследовал вопрос о возможности использования истцом спорной части участка в коммерческих целях для получения соответствующего дохода. Суд не учел, что спорная часть участка представляет собой внутриквартальный проезд (проход) к улично-дорожной сети, не огорожена, используется для проезда и прохода.При этом истец не доказал использования товариществом участка в других целях, извлечения им прибыли или наличия у самого истца реальной возможности вести на этой территории коммерческую деятельность.— Вместе с тем, использование частного земельного участка для прохода и проезда возможно на условиях установленного сервитута с соответствующей платой. Поскольку сервитут установлен не был, использование части участка для удобства собственников МКД не освобождает ТСЖ от обязанности возместить стоимость пользования. Однако размер возмещения подлежит определению исходя из вида фактического использования земли, занятой в спорный период элементами благоустройства.💎 Итог: так как никто из судов не смог разобраться в деле, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (определение от 18.12.2025 № 307-ЭС25-9143 по делу № А56-76458/2024). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
