Философия — страница 11

Когда рисую, люблю слушать аудиокниги. Изучаю стоиков Марка Аврелия, Сенеку, Эпиктета..На самом деле вся психология базово стоит на философских ученияхСлушая философов прошлого вы найдете ответы на важные вопросы и научитесь проще относиться и к самому себе и к жизни в целомКак правило алкоголем человек снимает тревожные состояния, но изменив свое мировоззрение (отношение к жизни, людям и ситуациям) вы также снизите и тревогуОграничивайте поток негативной информации. Умейте иногда выходить из общей суеты и посвящайте время любимым занятиям и саморазвитию. Создавайте внутри себя независимые области душевного комфорта, где вы можете восстановиться и набраться силhttps://t-balans.ru

Психология и стриптиз стоицизмС психологией и философией как науками непросто - все время ставят под сомнение их «научность». У психологии предмет изучения - психику - до сих пор никто в глаза не видел, а филосовские концепты не проверить экспериментально - чтобы однозначно ответить, какой смысл жизни жизни лучше: «все на общественное благо» или «кайфуй веселись»?Я считаю, что в современном мире именно уроки философии надо вводить уже со средней школы. Психология - опционально. А вот философия - для всех. Потому что это про логичные и цельные концепции о том, как жить жизнь. А психология уже выявляет закономерности в поведении человека или групп людей.Лично я придерживаюсь эпикурейского подхода.*эпикурейство - учение о достижении счастья через разумное наслаждение, свободу от страха (особенно смерти) и душевное спокойствие, а не погоня за мимолетными удовольствиями или роскошью. Эдакий буддизм по-гречески))После 15ти дней безумного гедонизма на новогодних каникулах, решила попробовать сбалансировать жизнь практиками стоицизма. Как раз подвернулась книга об этом.*кстати, и гедонизм, и стоицизм - все именно из эпикурейства растут ногами✨Так вот, книгу «17 практик стоицизма» стоило бы читать в школе. Конечно, если бы не было описаний нравов Древнего Рима и Греции (18+): инцестах, убийствах детей отцами, продаже мальчиков на растление и легальной проституции.В остальном - книга легко написана, содержит исторические факты и цитаты с простыми обоснованиями.Несколько практик, что я, оказывается, давно практикую (и вы, возможно, тоже):2.Негативная визуализация - представляй смерть близких, свою, банкротство и одиночество. Это необходимо, чтобы ярко ощущать радость от того, что у тебя есть.3.Экзаменуем совесть и отвыкаем гневаться.Новая для меня практика - по работе с гневом. Он в моей жизни - редкость. Но мне очень подошел концепт: не проявлять гнев, чтобы не растить его.8.Учимся стоически переносить удары судьбы.Отправили в ссылку? Отлично, больше уединения! Реки вспять не текут? И ладненько! 11.Учимся отдыхать правильноЕсли коротко: лучший отдых - переключение видов деятельности.12.Учимся любить и быть любимыми, а заодно и дружить.Дружба - вид любви. И стоики описывают, что любое деловое партнерство должно иметь дружеский настрой. Я поняла, что хватит смущаться, что испытываю дружеские чувства к партнерам: древние писали, что это не просто норм, а так и должно быть.Делаете что-то из этого?Знайте: практикуетесь в стоицизме))

#mood Очень ценно получить от человека науки признание, давно причитающееся философам в вопросах «грамматики» мироздания. То, о чем толкует автор книги, другой философ, Квентин Мейясу, назвал бы контингентностью( в эссэ «После конечности»). Это тот же релятивистский подход Гейзенберга к квантовой физике только чуть проще. Буддисты были бы еще лаконичнее. Но я не буду ломать мозг своему милому читателю. Просто делюсь строками, что читаю по ночам.«Я не философ, а физик – жалкий механик. И этому жалкому механику, который занимается квантовой теорией, Нагарджуна объясняет возможность размышлять о проявлениях физических объектов, не задаваясь вопросом о том, что такое физический объект в отрыве от своих проявлений.Но нагарджуновская пустота также дает глубокое этическое просветление: понимание того, что мы никакие не автономные сущности, помогает освободиться от привязанностей и страданий. Именно непостоянство и отсутствие какого бы то ни было абсолюта придает смысл и ценность жизни.Я как человек благодаря Нагарджуне понял безмятежность, легкость и красоту мира: мы всего лишь образы образов. Реальность – в том числе и сами мы – всего лишь тонкое и непрочное покрывало, под которым… ничего нет.» (с) «Гельголанд» Карло Ровелли

«Все придумали до нас»Пусть такое название будет у заметки. Буддизм 2500 лет назад уже знал то, что психология открыла в XX веке. Я «симпатизирую» буддизму, хоть и не назову себя буддистом. Даже ездил на учения Далай Ламы. Поприсутствовать в поле земного воплощения Авалокитешвары мне показалось важным. Но в целом, воспринимаю буддизм как жизненную философию а не религию. И можно провести интересные параллели. Одна из центральных идей в буддизме это 4 благородные истины. Недавно вспомнил о них. И подумал — это же структура любого исцеления. Она очень универсальная. В психологии то же самое.Я не буду говорить про терапию принятия и ответственности - они открыто заявляют что в основе лежит именно буддийское учение. Первая истина: страдание существует. Буддизм говорит: жизнь содержит страдание — боль, неудовлетворённость, тревогу, потерю. Первый шаг — признать. Психология: то же самое. Первый шаг терапии — признать: “У меня есть проблема. Мне больно. Это реально.”Без признания нет движения. Люди годами живут в отрицании.Вторая истина: у страдания есть причина.Буддизм: страдание не от внешних событий, а от того, как ты к ним относишься. От попыток удержать приятное и избежать неприятного.Психология: проблема не в событиях, а в твоём отношении к ним. В паттернах, которые ты повторяешь. В незавершённых гештальтах. В твоих убеждениях.Третья истина: прекращение страдания возможноБуддизм: освобождение возможно. Ты не обречён страдать вечно.Психология: изменения возможны. Это не приговор.Это ключевой момент. Без веры в возможность изменений человек не пойдёт в терапию.Четвёртая истина: есть путьБуддизм предлагает восьмеричный путь — конкретные практики: осознанность, медитация, этичное поведение, правильное усилие.Психология предлагает терапию — тоже путь и практика. Осознавание. Работа с телом, эмоциями, мыслями. Изменение паттернов поведения. Интеграция опыта.И в буддизме, и в психологии изменения происходят через практику, через проживание опыта, а не «понимание». Можно понять, что у тебя проблема. Можно понять, откуда она. Но это не изменит ничего, пока ты не начнёшь что-то делать по-другому. Ключевое — не понимать. А делать. Просто делать иначе.

«Граница моего мира - это граница моего языка»: как слова, которые вы используете, определяют вашу жизнь

Разница между экологической повесткой Зелёных и Левых: «умное» госрегулирование свободного рынка в рамках капитализма VS государство полностью берет все необходимые инструменты для защиты климата под свой контроль.

📕 «Происхождение сознания при распаде бикамерального разума»Д. ДжейнсБикамеральный разум — это гипотеза в психологии, утверждающая, что человеческий разум однажды принял состояние, в котором познавательные функции были разделены между одной частью мозга, которая выступает «говорящей», и второй частью, что слушает и повинуется Главные тезисы:#Сознаниесознание появилось лишь несколько тысячелетий назад в результате кризиса, который привёл к разрушению более раннего типа мышления (#бикамеральный_разум)Согласно этой теории,

люди прошлого не думали о себе как о независимых личностях, а слушали голоса, которые интерпретировали как приказы богов, духов или предков

сознание не является ни обязательным условием мышления, ни его источникомсознание рождается из языка и является продуктом его эволюции

без языка не может быть истинного осознания себя, потому что для этого нужна способность к внутреннему монологу и рефлексии через слова

#метафора — основа языка и мышления, потому наш язык развивается благодаря метафоре

когда человек пытается описать что-то новое, он неизбежно прибегает к сравнению с чем-то уже знакомым

Сознание — это аналоговая модель мира, карта, которая упрощённо представляет местность, таким образом, это не точное отражение реальности, а схема, построенная на основе опыта и языкаХарактеристики сознания:Пространственность

в сознании объекты мысленно размещаются так же, как если бы они находились в физическом пространстве

Избирательность

объекты осознаются нами не полностью человек выбирает 1 деталь, которая становится представителем целого

Аналоговое «Я»

в сознании существует не только представление о мире, но и представление о себе, которое отделено от физического тела

Метафорическое «Я»

то, как человек воспринимает себя со стороны

Нарративность

сознание — это не непрерывный поток рассказывания истории о себе

Примирение противоречий

если в сознании появляются противоречивые идеи, человек старается их согласовать

Эти характеристики свидетельствуют о том, чтосознание не является врождённым свойством человеческого мозга, а возникло благодаря языку, а значит появилось после него сознание возникло не как биологическая мутация, а как социальный и культурный феноменПсихология | Саммари

Важность контекста в LLM (для нас)Дэвид Шапиро в видео про AI-брейнрот рассказал про свои лайфхаки сопротивления AI-брэйнроту: - Удалять треды, пробовать объяснять всё с нуля. Замечаю это по себе: некоторые треды я не удаляю, потому что они большие и я боюсь, что что-то не понял до конца. На самом деле, это простой самообман - значит, я основательно ничего не понял, но зато получил какую-то интересную информацию. Единственное, что у меня работает по итогу длинного сложного треда - написать заметку, рассказать кому-нибудь о том, что я понял. - Превентивно атаковать свои утверждения. Тут даже Claude подметил, что когда я прихожу с вполне понятными рабочими задачами - я открыт любой критике, использую его как спарринг-партнёра. Когда прихожу с философскими/этическими/политическими тезисами ("которые касаются твоей идентичности") - я часто использую LLM чтобы "найти подтверждение или рамку, которая легитимизирует то, что ты уже чувствуешь". Раньше меньше такое замечал, в обсуждении сложных вопросов (у которых, как правило, и нет готовых ответов) хочется сделать шорткат, конечно. - Формулировать инструкции так, будто их будет выполнять мыслящий третьеклассник. Я сначала подумал, что это всё про добавление контекста в LLM, но нет: это когда я формулирую задачу так, как сам бы её решал и думал бы про неё. Есть большая разница между двумя запросами:

“Расскажи мне про критику "Взаимопомощи" Кропоткина”

и

“Расскажи мне про критику "Взаимопомощи" Кропоткина. Я считаю, что он мало внимания уделил внутревидовой конкуренции, но не понимаю, сознательно манипулировал или из-за того, что в его время было мало исследований на эту тему.”

Скорее всего, в обеих случаях ответ LLM будет похожим, но внимание и вовлечённость, с которой я читаю второй ответ, сильно выше. Без самостоятельного синтеза, генерации, формулирования идей - ответы от LLM легко создают уверенную иллюзию понимания. У меня всплывает сравнение с чтением: мы можем бесконечно читать нонфикшн, добавлять в закладки умные статьи, но без медленного осмысления, без появляющегося в процессе трения, информация так и будет оставаться всего лишь галочкой в тудулисте у пункта "прочитать 24 книги за год".

Я в детстве мечтала «а вот бы стать женщиной-философиней, толкать какую-то свою целую концепцию и иметь своих последователей».Все думала почему только мужчины философы!И видите, НЕМНОЖКО стала! Есть залинисты и залинистки (мы откололись от феминисток в отдельное течение, потому что феминизм во многом граничит методами с пуританством, а это противоречит моей любви к свободной сексуальности)

Может, кому-то это покажется странным слышать, но я больше узнал о людях и психологии людей из философии и классической литературы, нежели чем из психологии самой по себе.Научная психология больше напоминает нейрологию. Когда изучаешь общую психологию (что я делал в своё время очень тщательно), то ты изучаешь, как работают психические процессы в связи с нервной системой: ощущение, внимание, память и другие. Когда ты изучаешь клиническую психологию, ты изучаешь нарушения этих психических процессов - не больше, не меньше.Потому что психология хочет быть научной, но получается у нее это только в крайне узком пространстве. Психотерапия (практически любой метод), казалось бы, тоже должна идти в сторону научности, но оказывается, что она почти полностью опирается на философские (стоицизм, экзистенциализм и другие) или даже религиозно-духовные концепции (особенно буддизм). А научность ограничивается только проверкой эффективности психотерапии (метаисследования и тому подобное).Попытка сделать исключительно научный метод психотерапии породила бихевиоризм - опять же, крайне ограниченный метод, который лучше работает на крысах, чем на людях. Хотя некоторые его концепции и вошли в дальнейшие школы поведенческой терапии.Почему так? Потому что человек - крайне сложное существо. А психика человека не умещается в коробочку научности, как ты её туда ни запихивай. И отрицать весь гигантский опыт изучения психики великими умами человечества, как минимум, наивно.Моё пожелание всем, кому интересна психология: не ограничиваться только тем, что имеет «психология» в своем названии. Психология есть везде и во всем.

Меня всегда удивляет слепота многих учёных естественных наук по отношению к религиозным и философским истинам. Как можно видеть все, что они видят, но при этом отрицать божественность происхождения Вселенной? Или бессмертие души? (Или как минимум такие учёные должны хотя бы допускать бессмертие и божественность). Однако проблема эта легко разрешается, когда понимаешь, что многие такие учёные - абсолютные профаны в гуманитарных науках, особенно в философии и истории. Их взгляд - это узкий взгляд специалиста своего дела, который искажен под воздействием фундаментальных философских идей и нередко предрассудков, которые лежат в основе его мышления. Туда, в этот фундамент такой учёный почти никогда не заглядывает. Однако, это ясно указывает на то, что таким учёным не стоит задавать вопросы о смысле жизни, божественном происхождении или причинах существования. Это не та область, где они вам выдадут что-то внятное. А пришла мне эта мысль, когда я читал книгу ученого физика и популяризатора науки Леонарда Млодинова "Евклидово око". И вот что он там выдает в самом начале: "Однако греческая цивилизация [которая занималась и развивала науку геометрии] пришла в упадок, и Запад завоевали римляне. Однажды — аккурат перед Пасхой 415 года — толпа невежд стащила одну женщину с колесницы и убила. Женщина эта была последним ученым, преданным геометрии, Пифагору и рациональной мысли, она последняя трудилась в Александрийской библиотеке, и с этой смертью цивилизация начала соскальзывать в тысячелетие Темных веков.Однако цивилизация воскресла, а с нею — и геометрия, но уже совсем другая, новая. Ее принес человек весьма цивилизованный — ... Рене Декарт, который поженил геометрию и числа".В этом фрагменте автор повторяет абсолютно устаревшие исторические стереотипы, полностью игнорируя, что наука и геометрия никуда не делись, а вполне себе развивались в мусульманском мире. Однако у него между греками и Декартом - пустота, тьма Средних веков. Сама концепция "темного Средневековья" - это тоже всего лишь идейный конструкт поздних историков. Чтобы вы поняли, приведу такую аналогию: представьте себе народ, который в основу своего мышления ставит литературу. Литература - для них все. Ею они занимаются, ее обсуждают, ее пишут, ею дышат и т.д. И так пару-тройку сотен лет. Затем, что-то случается, может какая-нибудь революция или экологическая катастрофа, и эти люди перестают увлекаться литературой, вообще теряют к ней интерес, а во главу угла ставят - шахматы (прям как в романе Алексея Конакова "Табия 32"). Теперь их интересуют не драмы и комедии, не романы и повести, а шахматные этюды, записи партий, интересные ходы. И это тоже продолжается несколько сотен лет. За эти годы этот народ достиг больших успехов в шахматах, в теории шахмат, было множество блестящих, вошедших в историю партий. Но потом снова какая-то революция, и эпоха сменилась, и снова главной стала литература. Шахматы забыты. Как историки этого третьего периода, историки победившей литературы будут описать века шахмат? Правильно: темные века, века упадка. Ведь для них история будет выглядеть так: мы круто занимались литературой. У нас был и Эсхилл и Софокл, Аристофан и другие. А потом темнота, и не было больше занятий литературой, не было великих произведений. Прошло несколько сотен лет, и вот Ренессанс, и литература возродилась. Сервантес, Шекспир, ну и пошло. Для литераторов века‌ шахмат будут темным пятном. Но были ли века‌ шахмат действительно провалом? Нет, просто у цивилизации был другой вектор, такой же интересный и блестящий в своем роде. Он не был темным, он просто был другим. Так что, даже на Западе - Темные века - это очень спорная идеологическая конструкция историков Нового времени. На Востоке же если и были Темные века, то они сейчас.

ВЧЕРА СПРОСИЛА — СЕГОДНЯ ОТВЕТ.Вчера высказала боль: почему в Церкви так много обвинений в адрес женщины?Спрашивала про аборт, про чувство вины.Сегодня — важные прояснения от наших священников с проекта «Истоки»:1. Ева — не «помощница», а «восполняющая бытие» (с еврейского). Тот, кто делает нас целостными. Это о достоинстве, а не о вине.2. Аборт — смертный грех. Но это значит не то, что нас хотят «напугать». Это значит, что последствия этого выбора влияют на душу и тело всю жизнь. Это не наказание «свыше» — это мера, соответствующая тяжести поступка. Как закон тяготения: если шагнуть с высоты, будет падение. Закон духовный — такой же реальный.Возможно, это прояснение будет важно и для вас.---#православие #аборт #женскийвопрос #церковь #диалог #прояснение #Истоки #Ладныя2026

Я всё еще пишу большую статью о философии химии в соответствии с основной структурой канала. Сначала не хотел ничего выкладывать до этой статьи, но работа над ней затянулась и накопилось много других мыслей и идей, которыми хочется делиться. Поэтому, в ожидании большого материала о философском осмыслении химии, давайте немного отвлечемся и поговорим вот о чем. На Гегеля принято смотреть так, будто он показал логику движения, логику процесса в противовес ограниченной статичной логике формальных систем: противоречия возникают и разрешаются именно потому, что всё движется и изменяется. Но на логику Гегеля можно посмотреть и иначе: стороны некоего противоречия всегда оказываются тождественными, потому что являются элементами/частями/моментами некоего еще большего единства, а потом это единство становится новым тезисом, у которого обнаруживается свой антитезис, но оба они вновь оказываются лишь моментами еще большего синтеза и так далее. Однако здесь нет движения, а есть декомпозиция или раскрытие всё более фундаментальных связей. Ничего никуда не движется - мы просто раскрываем частями каких всё более и более сложных систем являются предыдущие элементы.Да, это напоминает суперпозицию: нет движения от живого кота к мертвому или наоборот, а есть сумма состояний некоего объекта, но эта сумма физически является не просто механическим соединением, а принципиально другим явлением, внутри которого вполне гармонично совмещается то, что нам кажется противоречивым. Предельной системой, в таком случае, согласно "Науке логики" является Абсолютная идея. Но Абсолютная идея не движется - она уже есть. Движется наша мысль в познании Мироздания, а само Мироздание от чистого бытия до Абсолютной идеи уже дано.То есть логика Гегеля - это не процесс как таковой, а скорее алгоритм вычисления всё новых структур в уже существующей фундаментально-логической реальности.Такой подход позволяет избежать антропоморфного образа "духа, развивающегося во времени", и вместо этого увидеть в гегелевской логике онтологическую комбинаторику: как из простейших определений (бытие, ничто или 1 и 0) неизбежно возникают всё более сложные структуры, потому что они логически имплицированы друг в друге.Но нам необязательно выбирать для себя лишь один подход к Гегелю. Гегельянец А.Д. Власов считает, что в "Науке логике" содержатся сразу несколько сосуществующих слоев: 1. Генезис реальности (процесс), 2. Структура реальности (статика, данность), 3. Логические операторы, которыми мы мыслим и познаем реальность. Ну и напоследок нельзя не отметить, что сама логика Гегеля была диалектически противоположным ответом на традиционалистскую парадигму, в которой не было эволюции и процессуальности, а была именно статическая данность Мироздания. Но при этом сама же логика Гегеля требует дальнейшего синтеза. То есть если раньше люди думали, что ничего никуда не эволюционирует, затем Гегель сказал, что всё есть процесс и изменение, то согласно диалектике Гегеля же мы на современном этапе развития философии должны сказать, что всё одновременно есть процесс и завершенная данность. Как? Примерно как в уравнении Уилера-Девитта, согласно которому время есть лишь для внутреннего наблюдателя Вселенной, а "извне" его нет, всё уже состоялось.

Откуда «берутся» идеи: многослойная модель.Идеи не возникают в одной точке.То, что мы переживаем как «инсайт», почти всегда — результат работы сразу нескольких уровней сознания.Я предложу 5 уровней — от наиболее принятого к наиболее спорному.1. Нейронный уровень — соединение связейЭто то, что признаёт классическая наука.Идея = новая конфигурация уже существующих нейронных сетей.Что происходит:мозг постоянно перерабатывает опыт, в фоне (default mode network) связи «перемешиваются»,в момент инсайта происходит резкая синхронизация сетей.Исследователи:Роджер Бити — нейронаука креативностиМаркус Райхл — default mode networkАнтонио Дамасио — связь сознания, тела и эмоцийЭто объясняет как идея оформляется, но почти не объясняет почему именно эта и почему сейчас.2. Подсознание — переработка вне вниманияЗдесь начинается психология.Идеи часто приходят:в душе, перед сном, во сне,в расслабленном состоянии.Почему?Потому что подсознание не связано логикой и контролем.Карл Юнг считал, что:эго думает, подсознание создаёт.Подсознание:соединяет несоединимое,видит паттерны, работает образами, а не словами.Это уровень «идея пришла сама».3. Коллективное бессознательное — архетипы и формыЗдесь мы выходим за пределы индивидуального мозга.Карл Юнг ввёл идею коллективного бессознательного:универсальные образы,мифологические сюжеты,повторяющиеся идеи, возникающие у разных людей независимо.Отсюда:«я это где-то уже знаю»,параллельные открытия,схожие символы в разных культурах.Современные параллели:меметика, культурные паттерны,shared symbolic space.Здесь идея уже не «моя»,а я к ней получил доступ.4. Поля и нелокальные гипотезыЭто уровень, не принятый официальной наукой, но разработанный конкретными мыслителями.Руперт Шелдрейк — морфические поляпамять и формы поведения хранятся не только в мозге,системы «резонируют» с уже существующими паттернами.Карл Прибрам + Дэвид БомГолографическая модель:мозг — не хранилище, а приёмник,информация распределена нелокально.Бернардо КаструпАналитический идеализм:сознание — единое поле,индивидуальный ум — локализация этого поля.В этой модели идея — это настройка на частоту,а не генерация с нуля.5. «Верхний уровень»: гиды, учителя, ченнелингСамый спорный слой — и самый древний. Исторически:Платон говорил о даймоне,Сократ — о внутреннем голосе,суфии — о вдохновении свыше,шаманы — о духах-помощниках.Современная психология трактует это по-разному:как автономные части психики,как глубинные слои бессознательного,как переживание контакта с большим целым.Важно: переживание реально,даже если интерпретации разные.Многие творцы говорили:«я записывал»,«это пришло через меня»,«я был каналом».Элизабет Гилберт, Бах, Кандинский, Тесла — все описывали этот опыт.Если собрать всё вместеИдея — это не точка.Это пересечение уровней:нейронная готовность,подсознательная работа,культурное и коллективное поле,возможно — нелокальный источник.Чем тише контроль эго,тем выше вероятность «подключения».Идеи не столько придумываются,сколько принимаются. Мозг оформляет. Подсознание соединяет.Коллективное бессознательное поставляет формы. А источник может быть шире, чем индивидуальное «я».Т.е идет буквально хранятся в разных местах и требуют разных режимов сознания для доступа.P.S. Я испробовала все эти уровни поиска идей лично, поэтому это не просто теория и даже не просто гипотезы. Какой уровень вам сейчас наиболее интересен и какой вы бы хотели попробовать сами? #креативныйинтеллект

❗️Чем задана  привычная логика, логика науки? Логикой Аристотеля.Как еще поступить с хаосом феноменологии! Но при классификации - отбрасывается случайное.Как это преодолеть? Через переосмысление системы. В привычной логике Аристотеля – это означает: снесем одну, построим другую.Лакан,  предлагает иной нетривиальный ход - продвижение случайного. Каким образом? Через переход к логике топологического.Пунктуация ЖАМ «Сон о пробуждении» (Le rêve du réveil) из свободных интернет-источниковОтсутствие времени - это вещь, о которой грезят (on rêve), именно это называют вечностью, и этот сон состоит в том, чтобы воображать, что мы пробуждаемся. Сюда я поместил параграф, в ритме, который я задаю этим высказываемым – “свое время проводим, грезя (à rêver)”. Не грезят только, когда спят. Бессознательное, это если быть точным- гипотеза о том, что мы не грезим только тогда, когда спим.Определить вечность как сон  о пробуждении не получится самоочевидно. Вечность - может быть продолжением неопределенности времени. Или указанием, данным Лаканом, в котором речь идет о сновидении  (сне, rêve) как выходе из времени, выходе во вне времени. Иначе говоря, в данном культурном  контексте, который мы все же разделяем с Лаканом, это объединено с понятием созерцания, истинности, навсегда.У Спинозы есть идея, что если душа научится формировать ясные идеи о своих аффектах - то есть получит идею об их причине, эти аффекты перестанут быть страстями, она прекратит страдать от них.Спиноза способен сформулировать это высказываемое, которое не переставало звучать в веках с акцентом дерзости, спинозической дерзости – мы чувствуем и испытываем, что мы вечны. Поэтому это скандал - помещать это на уровень пережитого, в то время как мы погружены в хаос аффектов, который как раз и призван скрыть, вуалировать, заставить забыть, что вечность есть в каждом или что каждый тоже находится в вечности.Это действительно опыт, который, по Спинозе, заставляет нас чувствовать себя вечными, даже если это не замечается. Говоря более откровенно, что это не фигурирует в Этике, это опыт геометрической демонстрации.Там, действительно, у вас может возникнуть ощущение доступа к другому порядку реальности, к невариативной необходимости – это будет навсегда так. У нас есть доступ к этому всегда. Следовательно, что-то в нас должно быть однородным навсегда: это наш интеллект.Sub æternitatis specie С точки зрения вечности мы имеем:✨Рациональное✨Геометрическое✨Вечное✨НеобходимоеВот именно то, к чему обращается Лакан в первом уроке “Момента заключения”. После того отрывка, который я вам прочитал о вечности - Бессознательное, это если быть точным гипотеза, что мы не грезим только тогда, когда спим, – приходит фраза о разумном, которое есть не что иное, как фантазм. Это дает лакановский угол зрения (l’angle lacanien) – не рациональный, а просто разумный.…Геометрия предназначена для ангелов, то есть для тех, кто не имеет тела, для души без отношения к существованию тела. В «Моменте заключения» Лакан приветствует то, что выходит из этого и что имеется топология, то есть геометрия, у которой имеется тело.Соответственно, мы понимаем, что культ вечности должен быть отвергнут, и что это должно быть напротив – как бы сказать? - временное, бурное,  преобладающее, которое нужно  обеспечить инстанцией.А первенству необходимого Лакан противопоставляет постоянное продвижение случайного (contingent).✨Рациональный → Разумный✨Геометрический →Топологический✨Вечный → Временный ✨Необходимый → СлучайныйИменно по отношению к Спинозе улавливается напоминание Лакана о том, что не должно мыслить без тела. Не должна мысль мыслить без связи с телом, но  надлежащим образом, т.е. не за счет моделирования себя согласно образу тела. Не мыслить без тела, вопреки призыву Спинозы в книге V "Этика", - вот что открывает нам топология в качестве того, что восстанавливает важность плетения.Продолжение ...Пунктуация ЖАМ «Сон о пробуждении» (Le rêve du réveil) из свободных интернет-источников

Публикация СВР «Константинопольский патриарх Варфоломей: “антихрист в рясе”» зафиксировала смену тона внешнеполитической риторики: когда спор о канонических юрисдикциях и о влиянии в Восточной Европе переводят из языка права, истории и дипломатии в язык эсхатологии — «дьявол во плоти», «лжепророки», «разрывает Тело Церкви».Почему это важно? Потому что эсхатологическая маркировка — это ярлык максимальной мощности. Когда оппонента объявляют не ошибающимся управленцем, не конкурентом и даже не раскольником в обычном смысле, а фигурой последних времен, дальше уже не предполагается дискуссия, уточнение терминов и поиск процедуры. Предполагается мобилизация и моральное отделение своих от чужих — без промежуточных оттенков.При этом сама прибалтийская тема не взялась из воздуха: в регионе действительно идут процессы, которые нельзя воспринимать иначе, кроме как вытеснение Русской церкви из исторического региона влияния. В Латвии парламент в 2022 году закреплял в законе независимость Латвийской православной церкви от внешних церковных центров. В Литве обсуждение альтернативной структуры под Константинополем всплывало еще в 2023-м — об этом писали международные агентства со ссылкой на планы Варфоломея работать с литовскими властями над новым церковным присутствием. А в Эстонии конфликт юрисдикций — тема, существовавшая еще с 1990-х.Но именно поэтому бросается в глаза другое: при наличии реальной фактуры выбрана риторика, которая фактуру почти отменяет. И здесь возникает главный вопрос адресата. Сообщение СВР явно не рассчитано на спокойное вчитывание рядовым прихожанином в Риге или Вильнюсе — оно рассчитано на цитирование, на перепечатки, на резонанс, на то, чтобы услышали «те, кто должен услышать».Но тут интересен еще один момент: почему тема вообще дошла до уровня спецслужбы? Ответ очевиден: потому что для России вопрос церковного единства и защиты общин — это не второстепенный сюжет, а часть гуманитарной безопасности. Там, где начинают раскалывать церковную ткань, очень быстро следом идёт раскол языка, памяти, образования, исторического нарратива, что наблюдалось не раз.В сухом остатке: резкость формулировок можно обсуждать, но сам предмет тревоги — абсолютно реален. На наших глазах религиозный фактор всё чаще используют как рычаг внешней политики, а канонические вопросы — как инструмент разрыва исторических связей. И здесь у России выбор невелик: либо молчаливо наблюдать за демонтажом общин и традиции в соседних регионах, либо называть вещи своими именами — и защищать своё духовно-культурное пространство как часть суверенитета.Вопрос только один: готовы ли европейские общества признать, что свобода вероисповедания — это не лозунг, а обязанность не давить на общины и не перепрошивать их идентичность административной силой? Или и дальше религию будут превращать в поле спецопераций — а потом делать вид, что это «само так вышло»?

Этика вместо идеологииПрошлые эпохи управлялись идеологиями.Наступающая эпоха управляется этикой — не вероучением и не политической доктриной, а различением того, что можно, что нельзя и что должно в условиях глобального перехода.Идеологии объясняли мир.Этика определяет, как в нём действовать, когда прежний порядок исчерпан, а новый ещё не оформлен. Поэтому старые формулы больше не работают — не потому что они «плохие», а потому что не соответствуют новому времени.Этот сдвиг связан с антропологическим переходом — выходом из жизни века сего к жизни будущего века. Пятый технологический уклад завершён, шестой — цифровой — подошёл к пределу, а следующий связан уже не с машинами, а с волновыми и резонансными процессами, затрагивающими саму природу человека.В этой точке этика становится фильтром, а не украшением речи.Она отделяет допустимое от недопустимого, человека — от его технологических протезов, развитие — от трансгуманистического соблазна. Здесь проходит граница, за которой человек перестаёт быть человеком.Поэтому речь идёт не о морали и не о «хорошем поведении».Речь идёт о навигации в переходе, когда технологии шестого уклада опережают смысл, а без этического различения следующий шаг ведёт не вперёд, а в утрату человеческого образа.Андрей Девятов. Небополитика.Подписаться 🫡

Три «П» Часть 1. Пифагор.#петровичев_агентМы с вами давно не виделись и не общались, друзья мои, поэтому, сам Бог велел начать эту тему издалека и рассказать всё подробно и обстоятельно, наслаждаясь общением с вами.Приступим.Любая, подчёркиваю, любая информация в нашей жизни, поступающая к нам любым из доступных способов, не приходит просто так.Каждый человек, появляющийся в нашей жизни, появляется не просто так.Любой просмотренный фильм, услышанная музыка, прочитанная книга для чего-то нам да нужны.Я в это верю.Иногда полученную информацию мы можем использовать себе во благо сразу же или оценить её влияние на нашу с вами жизнь  в короткой перспективе, иногда же информация имеет эффект накопления и занимает почётное и нужное место в чертогах памяти и ждёт своего часа.При этом, друзья мои, как в первом так и во втором случаях, сохраняется эффект универсальности и полученной информации.Деталька от конструктора Lego ― лучшая, пожалуй, ассоциация.Чем больше деталек, тем больше возможностей и взаимоприменения.Позвольте, закончу про информацию, потому как есть у меня на этот счет отдельная тема для поста.Сегодня не об этом.Затянулось вступление.Почему вдруг Пифагор, спросит меня пытливый читатель?Рассказываю.Однажды, просматривая подборку рекомендованных книг из серии «Классика» (а вы знаете, что уже достаточно давно, я предпочитаю основательную литературу бизнес-бестселлерам, да простят меня Авторы этих самых бестселлеров), мне предлагается к прочтению «Фауст» Гёте.Предлагается с завидной навязчивостью и неоднократно, как вы уже поняли.Погружаюсь в этот труд, известный всему миру, но малоизвестный мне.Суть я знаю, но так, чтобы глубоко и осознанно прочесть, к великому моему сожалению, не доходили руки, да и мозг, видимо, не дозрел.В книге встречается мне философская концепция макрокосма и микрокосма, которой так увлечён доктор Фауст.Концепция заинтересовала и меня.Что значит заинтересовала?А значит это то, что я увидел, что данную философскую теорию, концептуализированную ещё Пифагором (ну вот! Наконец-то! Объяснение!), возможно применять и в моём любимом деле.Вы у меня ― люди умные и всё знаете, но если подзабыли, быстренько скажу, что суть концепции изучение великого через изучение малого, познание большего, через меньшее, поскольку все мы и вся наша вселенная есть одна система, точнее множество схожих по сути и механике систем.И, изучив малую систему, познав её, мы можем понять и познать систему высшего уровня или масштаба.Интересно, одним словом.Начал думать, смотреть, пробовать, анализировать.Было это ещё в 2024 году.Мои исследования уходили аккуратно в стол, но, как я говорил в самом начале, информация не всегда поступает в абсолюте и может быть лишь частью общей картины.По закону жанра, здесь я должен создать интригу, что и делаю.В следующей части мы с вами узнаем про вторую «П» этой истории.Надеюсь для вас мой рассказ не был утомителен и, возможно, даже натолкнул на полезные мысли.======Как всегда, жду вас в коментариях и огненных реакциях.Спасибо за ваше внимание.

💗💗💗💗💗 на фокусе🔎 Мы тренируем концентрацию, чтобы не отвлекаться. А что, если сконцентрироваться именно на отвлечении? ДРУДЛ учит этому! Это картинка, которая развивает способность одновременно удерживать в уме целые миры.Чтобы разглядеть 🔴вторую,🔴третью, 🔴десятую реальность в одном друдле, нужно сознательно не соскальзывать в 🔴первую. Это и есть высшая форма фокуса внимания— не сужение, а расширение присутствия.Делитесь тем, что вы видите на картинке.И помните, первая мысль - лишь разминка🎈#друдл#задание

Дина Константиновна меня так вдохновила, что у меня родилось пожелание всем (или не всем) нам. Оно очень актуально для меня, потому что это моя прямо болючая тема. И то, о чём говорит Дина Константиновна, для меня как бальзам на мою замученность самой собой.Я часто ловлю себя на ощущении, что должна быть другой. И от этого «должна» я устаю сильнее, чем от реальной жизни. Несоразмерность делает меня либо надутой, либо обесцененной и заставляет страдать. Я желаю себе и всем, кому это желается тоже – соразмерности. Красота – не в грандиозности, а в соответствии себе и своему «размеру», в соразмерности и совпадении с собой.Дина Константиновна процитировала Сократа: корзина с навозом прекрасна и хороша, потому что она соответствует своему назначению. Она соразмерна назначению и поэтому она красива.Ну какова мысль, а! Мне от неё становится так свежо.

Или я мыслю, или меня нет. Декартовский субъект и кризис современного человека.Через метод радикального сомнения Декарт приходит к знаменитому тезису Cogito ergo sum — «я мыслю, следовательно, существую», сделав мышление пределом сомнения и отправной точкой субъективации сознания.Лекция будет особенно полезна тем, кто интересуется философией, психоанализом, историей идей и современными культурными трансформациями, а также специалистам помогающих профессий, сталкивающимся с «знающими» клиентами эпохи интернета.🧐 Вводные лекции курса LACANOD

Если под воспитанием подразумевать только то, которое получается в одном и том же месте от одних и тех же учителей, то в этом смысле бесчисленное множество людей получают одинаковое воспитание. Но если придать этому слову истинное и более обширное значение и если под ним подразумевать вообще все, что служит для его учения, то я утверждаю, что никто не получает одинакового воспитания, ибо наставниками каждого являются, если смею так выразиться, и форма правления, при которой он живет, и его друзья, и его любовницы, и окружающие его люди, и прочитанные им книги, и, наконец, случай, т. е. бесконечное множество событий, причину и сцепление которых мы не можем указать вследствие незнания их. А случай гораздо больше участвует в нашем воспитании, чем обыкновенно думают. Клод Гельвеций Жизнь в дневниках

Внезапный Сократ Где-то в окрестностях Ня Чанга

Что-то зацепил меня вчера ХайдеггерВ какой-то момент слезы навернулись на глазах от того, что стала осознавать при разборе его статьи.Что тронуло (очень кратко):- что требующее осмысления, включения нашего мышления, то, что должно осмысляться - оно НЕ мыслиться нами- что ЗОВ сущности - это что-то непонятное, неконкретное, необъяснимое и не дающее гарантий, в отличии от целей, достижений, рангов, ролей и тд, поэтому перед ЗОВом мы испытываем страх и отворачиваемся- человек не ЧТО, а КУДА, он про направленность, а не про вещи вокруг

Над рукописями трястись Насколько слову нужна материальность? Зависит ли смысл от дыхания и паузы, или же смысл всегда предшествует слову? Возможно, тело знает о слове больше, чем сознание, и потому так упрямо вмешивается интонацией и жестами. На днях я потерял доступ к своему аккаунту Microsoft и вместе с ним к архиву текстов в OneDrive. Восстановить его не удалось. Утешаю себя тем, что большая часть содержимого мусор хранившийся годами. Были там и лекции, какие-то неопубликованные книги, рассказы, но по-настоящему обидно за дневники. Я веду дневник с двенадцати лет. Некоторое время он существовал в бумажном виде, и с этими тетрадями связано немало историй, то я их терял, их читали и те, кому следовало, и те, кому вовсе нет. В какой-то момент я перевел все в электронный формат, а бумажные оригиналы утопил в Фонтанке. И вот теперь вопрос о материальности слова это уже не про тактильность и не про шорох бумаги, а про элементарные условия существования, про носитель, который внезапно оказывается смертен.

Иногда сложное чтение приходит в жизнь вовремя. На этих каникулах я читаю «Эон» Карла Густава Юнга - одну из его самых сложных работ, где он через христианскую и алхимическую символику разбирает архетип целостности. И меня зацепила одна мысль, которую хочу перевести с языка символов на язык нашей повседневной психики.Юнг говорит о парадоксальной вещи, парадоксальной в контексте христианства, например, коли уж мы об этом в Рождество: наша психика стремится не к добру, а к целостности. А целостность невозможна без признания и интеграции того, что мы в себе подавляем, отрицаем и называем злом. В христианстве фигура зла в виде Дьявола вынесена вовне, но мы с вами не дьяволы и не боги, а обычные, живые люди. Это мудрое разделение на добро и зло когда-то спасало от хаоса, давало ясный вектор, но в психологическом контексте создает ловушку. Оно позволяет нам считать тьму не своей, отправляя её в метафизическое изгнание. Но от этого страдает наша целостность. Внутренняя тьма, объявленная не-моей, не исчезает, как мы знаем. Она лишь уходит в подполье бессознательного, где перестаёт быть предметом выбора и осмысления, но не перестаёт влиять на наши поступки, страхи и проекции. Сейчас как никогда важно не упускать из виду опасность зла, таящегося в нас. К сожалению, оно чересчур реально; именно поэтому психология должна настаивать на реальности зла и отвергать любое определение, рассматривающее его как нечто незначительное или вовсе несуществующее. Мы любим, мы умеем видеть зло во внешнем. В политике, государстве, других людях, войнах, обстоятельствах. Но в психологии мы зовём видеть зло в себе. Не как приговор, не как необходимость в обязательном избавлении, нет. Как факт. Зло изначально, метафизично и вплетено в саму ткань бытия. Зло есть часть нас как часть той реальности, что мы призваны преображать. В этом много освобождения. Можно не быть идеальными, стремясь только к свету. Но в этом же много непростого, человеческого - нам приходится всю жизнь выдерживать и удерживать в сознании одновременно и милосердие, и справедливую ярость; и чистоту намерения, и знание о своей способности на подлость. В этом много ответственности. Потому что ответственность рождается только там, где мы перестаём проецировать тьму вовне и признаём её своим неотчуждаемым наследством.В этом и есть психологическая зрелость, что помогает жить и справляться со всеми вызовами. Мысль о зле внутри будто лишает нас безгрешного покоя, этого красивого баланса, достижимого, быть может, только в смерти, но приглашает к постоянному, живому, мучительному созиданию собственной природы. Где каждая наша свеча, зажженная с благими намерениями, отбрасывает тень. Где что-то, сделанное нами, может обидеть другого, и это просто есть. Как часть жизни. Живой жизни.

Постоянная инновация «вот-бытие» (Da-Sein) или воля к буре.Посадила себя на каникулах читать Хайдеггера, пока все вокруг сверкает вечеринками и со - бытием.Хайдеггер — кстати, как и Витгенштейн в «Трактате» — выбирает теологически окрашенное понятие «падение», в смысле ослабления, разрушения.Это не моральное осуждение, а онтологическое «погружение» в «повседневность», где Dasein утрачивает себя, погружаясь в толпу.Склонность к падению выступает причиной того, что фактическая жизнь, которая по сути дела есть фактическая жизнь отдельного человека, чаще всего не проживается как таковая. Склонность подавляющего большинства к падению основана, согласно Хайдеггеру, не на недостаточных интеллектуальных способностях.Скорее, она обусловлена приверженностью к экзистенциальному комфорту.Попросту говоря, люди, в большинстве своем, всю жизнь предпочитают не становиться на пути у самих себя, не ищут себя всерьез.Путь такого мышления не может быть легким. Нет для него ничего желаннее, чем мгновения высочайшего напряжения и опасности.(какой - то у меня лирический Хайдеггер получился)Мир встречается постольку, поскольку с ним заговаривают и поскольку он сам требует обращения к себе

С Рождеством Христовым! 💫 «Бог приходит в мир не как всемогущий тиран, а как беспомощный, беззащитный Ребенок. Где тут принуждение к «слепому поклонению»?? Где «порабощение»? He разрушаются ли здесь разом все расхожие представления о Боге, не обличается ли все то, во имя чего атеисты требуют отказа от религии? Ведь они постоянно говорят: «Человек — это звучит гордо!» А здесь все наоборот: Бог — звучит смиренно. Ничего внешнего, что принуждало бы человека унизиться, подчиниться, сдаться. Ибо не правда ли: увидеть и признать в этом Ребенке Бога можно только свободно! ...Рождество есть великое и радостное откровение о свободе человека, ибо Бога человек призван увидеть не в силе, могуществе и славе, а в смиренном Ребенке, в тайне смирения, и не подчиниться Ему он призван, а полюбить Его, принять в свое сердце, обрадоваться всей бесконечной красоте и глубине этого смирения. Но ни полюбить, ни обрадоваться, ни принять в сердце нельзя... без свободы, и потому христианская вера, растущая из опыта, радости и света Рождества, есть вера свободная... Можно пройти мимо этой пещеры, мимо этого Ребенка на руках у Матери, можно в темной ночи не различить слабого света, мерцающего во тьме. Именно так не заметил тогдашний мир рождения Христа. Он продолжал поклоняться своим богам, своим властям, своим достижениям, своей культуре. И только те, кто были свободны от всех этих призрачных вер, заметили, поверили, обрадовались».(с) Протопресвитер Александр ШмеманИз бесед на радио «Свобода»

Сегодня, в Рождественский сочельник захотелось поделиться с вами моим интереснейшим наблюдением над жизнью, феноменом, о котором не все знают и тем более, далеко не все задумываются.➖➖➖➖➖➖➖➖➖(Мировоззренческое, не косметология).〰️〰️〰️〰️〰️Многие ученые из разных областей науки, в том числе и самых точных, в процессе своей исследовательской работы в какой-то момент приходят к теории божественного, иначе их исследования просто заходят в тупик. Это не про религию, а про мироустройство и про #интересное_о_мире.〰️〰️〰️〰️〰️➖➖➖➖➖➖➖➖➖Вот — https://telegra.ph/Nauka-na-granice-razuma-09-01➖➖➖➖➖➖➖➖➖〰️〰️〰️〰️〰️(подписчики закрытого канала это уже видели, простите, что делаю здесь повторы. Но мне этот текст кажется красивым и важным 💙❤️📖. И вполне уместным сегодня, хотя он про мироздание, а не про религию).

«Кроме того, если учить всех людей истине о богах, то вглупцах возникнет презрение и не позволит им достигнутьнаучного знания, людей же ревностных и серьезных этоприведет к беспечности; сокрытие же истины мифом одним не позволяет презирать, других же заставляет философствовать»Саллюстий «О богах и мире»