Философия — страница 10

читаю "Критику практического разума", которую в последний раз открывала на третьем курсе. Это было ошибкой. Во-первых, Кант озабочен связностью двух критик; также он полагает свободу перед спекуляцией. Свобода – это условие морального закона, а бессмертие и бог – условия применение воли к ее объекту, данному a priori (высшему благу), тут темнее. Фрагмент кое-что проясняет: моральный закон "чист" (формален), он никак не может содержать в себе ответ на вопрос о смыслеполагании мира без, предположим, лжи – должна быть внешняя переменная, простое закольцовывание волящей саму себя воли не спасает: да, игнорируя моральный закон, я пренебрегаю свободой (иметь волю не лгать), но и это воление воли должно иметь какой-то содержательный смысл, в обратном случае я могу, к примеру, помешаться на понятии воли. Можно дальше опираться на Канта же (тогда в порядок воли вновь вводится склонность и др.), чтобы замазать трещины, но новые понятия будут производить новые и новые трещины. Эта внешняя переменная, обеспечивающая смысл, вероятно, и дана a priori. Заменим бога как высшее благо (туда же бессмертие) на справедливость (или др.). Суть-то в чем: человеку нужна идея, одновременно в кантовском и вполне обыденном смысле. Когда Кант говорит о "реальности" понятия (практической реальности понятия), он, конечно, не может отказаться от главного (не зря он писал в КЧР, что единственный сносный, по крайней мере, аргумент в док-во бытия бога – телеологический): ограниченного, но считываемого понятия причинности по отношению к богу для чистого практического разума. Грубо, мы свободны, эта свобода условие возможности морального закона, но условие его применения – бог и бессмертие души, если бы их не было – не было бы свободы, иначе смысл не может быть найден, нет этой самой внешней переменной.И эта потребность не есть какая-то гипотетическая потребность <что касается идей бессмертия и бога – ЛА>, проистекающая из произвольного намерения спекуляции, согласно которому необходимо нечто допустить, если хотят дойти до завершения применения разума в спекуляции; это законная потребность допустить что-то, без чего не может иметь место то, что мы неукоснительно должны полагать для целей нашего поведения.

Еще из той же занимательной книжки иерея-фантаста. Меня настораживают люди, которые с таким презрением относятся к обезьянам, что происходить "от обезьян" для них — хотя бы только по маме (а по папе от Господа Бога) — это богохульство; али обезьяна не творение Божье? Отдельно меня как христианина настораживают люди, которые задумываются не совсем о том, о чем учит нас задумываться Евангелие.

Теренс Тао говорит, что эпоха ИИ показывает одну неудобную вещь:наше определение интеллекта было неверным.Мы думали, что интеллект - это что-то туманное, почти мистическое. Интуиция. Осознанность. Глубокое понимание.А потом приходит ИИ…и начинает решать задачи, которые считались признаком “настоящего мышления”.Но когда смотришь внутрь, там нет озарений, нет “понимания”.Только:• статистика• нейросети• предсказание следующего токена• эвристики• оптимизацияИ всё.Никакой магии. Никакого "внутреннего света разума".И тут возникает неудобная мысль:А вдруг это и есть большая часть того, что делаем мы?Может, человеческое мышление - это тожеогромный стек трюков, паттернов и предсказаний,просто реализованный на биологическом железе.ИИ не обесценивает интеллект. Он разбирает его на детали.И оказывается, что “разум” может быть не чем-то мистическим,а инженерной конструкцией.И это, возможно, самое тревожное открытие всей AI-эры.

Слышал, что икона всех воинствующих атеистов и научпоперов Ричард Докинз, такой перекосоебленый дядька в инвалидном кресле, шокировал свою паству, назвав себя культурным христианином. Причем сделал это не потому, что внезапно уверовал, а потому что видит, как его родная Великобритания на глазах исламизируется и превращается в Пакистан. И ему типа от этого тревожно.Вот я вроде дипломов по квантовой физике не имею, но даже я понимаю, что это так не работает, хочу христианскую мораль и христианскую этику, но без Христа и вообще без религии. Как и в принципе нельзя что-то обрести, ничем не жертвую, ничего не отдавая. Пишет человек такой книжки “Бог как иллюзия”, призывает читателей отказаться от пережитков прошлого, а потом в шоке от того, что вашу страну подмяли под себя исламисты, которые своего бога и свои традиции иллюзией и ерундой не считают. Просчитался, но где?

Есть ли у нас реальный контроль над ИИ?В своем эссе Дарио Амодеи – CEO Anthropic, говорит о том, что ИИ выходит на стадию, где скорость развития опережает нашу способность управлять последствиями. Сейчас неясно, хватит ли у общества механизмов контроля, чтобы безопасно распоряжаться мощностями.«В этом и заключается ловушка: ИИ настолько могущественен, настолько блестящий приз, что человеческой цивилизации очень трудно хоть как-то его ограничить»Индустрия столкнулась с тем, как быстро масштабируются злоупотребления технологиями. Вспомним, например, дипфейки, подмену голоса и распространение токсичного контента. И с тем, как слабо общество подготовлено к этой новой норме.Один из выводов Амодеи состоит в том, что дальше индустрия упрётся в способность объяснять поведение моделей, удерживать их в рамках, контролировать автономность и делать развитие предсказуемым для бизнеса и общества.«Я верю, что если мы будем действовать решительно и осторожно, риски можно преодолеть — я бы даже сказал, что у нас хорошие шансы. И по ту сторону этого мира нас ждет гораздо лучшее будущее. Но мы должны понимать, что это серьезный вызов для цивилизации».#Свежак

Что такое сознание по моему мнению?Я считаю, что сознание - это сингулярная точка, в которой объединяются рефлексия и интенция, то есть направленность на мир. Сознание находится на границе с миром, горизонт, который является этой границей, расширяется с новым опытом. Сознание делится на область переживаний (психолого-эмпирическое), область временнУю (субъективное время) и на область смысловую (все представления о феноменах мира и самого же сознания, предикаты или определения). Сознание (и в этом я согласна с У. Джеймсом) - это абсолютная уединённость и несократимая множественность. То есть, наше сознание только наше, без примесей всего чужого (у Гуссерля это феноменологический остаток или чистое сознание, за открытие которого отвечает примордиальная редукция), а также оно есть поток смыслов и переживаний, принадлежащих только нам и летящих в пустоту как стая птиц, кричащих вразнобой. Ещё в сознании всегда есть схематизм, т.е. смысловые формы или концепты, объединяющие предметы по признакам (привет Кант и пять точек, подводящихся под понятие "пять"), всегда есть что-то, что объединяет идеальное и материальное, то есть синтез схемы, которую мы переживаем как принцип объединения чего-либо в группу. Сознание не рождает вещи (пока, Беркли и солипсизм), оно создает смыслосхемы, которые являются ячейками для данных опыта, куда вся информация о мире и вещах стягивается и там же остаётся навсегда. Опыт пластичен, он никогда не идет по проторенной дорожке, он всегда удивляет. Поэтому я создала понятие snapshot, то есть моментальный снимок, фиксирующий опыт в изначальном виде, не искаженном проваливанием в прошлое перед лицом нового опыта, который призван его отодвинуть на второй план. В обход тут же просящейся схемы мы получаем первое впечатление и остаемся в нем пока хотим. Сознание схематично, но живет оно не в схеме, а в переживании. Поэтому сознание больше психологично, нежели идеалистично. Это своеобразный дуализм. Насчет мозга и сознания я всегда говорю так: попробуй вскрыть мой череп и покажи пальцем, где ты видишь сознание. Обычно физиологисты на этом аргументе замолкают 🤣Сознание всегда суть неопределённость. Никогда мы не можем сказать, что именно происходит в нем в настоящий момент, ведь этот момент неизбежно уходит в удержание (ретенцию) и потом стихает, стирается благодаря течению времени и умению воспринимать, перцепции. Мы видим, что сознание едино и одновременно четко выполняет функции реципиента (воспринимающего субъекта). Сознание - это и личный субъект, и психологический портрет. Сознание многослойно. Сознавать - значит обживать (конституировать). Сознавать - значит делать что-то своим собственным, иметь мнение и возможность его сообщить. #philosophy_sta

Продолжу делиться некоторыми мыслями Виктора Ивановича Данилова - Данильяна:✳️ Переоценка свих знаний и силы своего интеллекта основная проблема любого человека;✳️ Банки и Индустрия развлечений (СМИ в том числе) на сегодняшний день скопили у себя огромные капиталы. Что в своей основе не верно и влечет за собой круговорот 🌀 деньги-> развлечения - > деньги. Круговорот, который направлен на упрощение человека и его мыслительных процессов, а следовательно на его дегенерирование, что тождественно с вырождением;✳️ Самосохранение и Продолжение рода - два естественных инстинкта любого здорового биологического вида. Если человек теряет один из этих двух инстинктов, то будет беда.Дегенеративные инстинкты отбраковываются природой (это про ЛГБТ и другие вырожденческие приобретения человека); Обращает на себя внимание:‼️ Явное поглупление человека;‼️ Снижение интеллектуального уровня;‼️ Снижение интереса к получению интеллектуального знания;‼️ Снижение вкуса.Приведена замечательная метафора: «В истории человечества, когда приходила засуха люди разных культур и народов интуитивно начинали читать «Заклинание дождя».«Заклинание дождя»это ничто иное, как солидаризация общества (объединяющее значение). «Заклинание дождя» это отвлечение от драки за ресурсы, единение дающее друг другу понять, что каждый важен.»По мнению Виктора Ивановича, ничего не меняя в технологиях, при желании мы можем прокормить всех живущих на планете + ещё 4 миллиарда человек. Ресурсы и еда более чем в изобилии, но распределение таково, что многие все еще на планете голодают и умирают от голода. Более 30% всей произведенной еды люди сейчас выбрасывают. ➡️ Религия является беспрецедентным способом социальной стабилизации.⬅️Все социальные стабилизаторы не вечны, какие-то перестают работать и возможно даже начинают вредить.✳️ Нельзя разрушать природную основу человека; ✳️ Нельзя разрушать биологическую основу человека (модифицировать человека играя с 🧬 генетикой);✳️ Нельзя разрушать механизмы социальной стабильными.Не надо искать встречи с космическим разумом, надо на Земле воспитать и обучить руководителей и всех людей так, чтоб чтоб высокая этика и разум породили эволюционную мудрость.

Ребята, стольким хочется поделиться.. о возвышенном)Но судя по реакциям на тему идеологии РЛМ, вам не очень до философии 🙂Наверное это таки тема для бесед у костра или за чашкой чая, в живом небольшом кругуСкажу коротко - всякая философия, идеолгия, духовный поиск и тп нужны для очень практичных вещей - они задают архитектуру твоего мировоззрения и определяют СОСТОЯНИЕ, в котором ты в принципе живешь, качество процесса жизни, как ты переживаешь неудачи, потери, успех, какие испытываешь эмоции, как справляешься со страхом, наличие внутреннего сопротивления, зажимов в теле, где твоё ВНИМАНИЕА из этого растут модели общения с другими - как ты реагируешь на людей, как относишься к своему делу, клиентам, чем вообще занимаешься, какие строишь отношения и каких растишь детейГоворят они тебе: “Я тебя люблю” или “Отстань”И что вообще после тебя останетсяИдеология, область СМЫСЛОВ, есть у каждого, сформулированная или нет, и наш образ жизни, результаты во всех ее сферах и есть прямое ее отражениеТак что, улучшая жизнь, менять надо в первую очередь ееСпасибо за внимание, дальше все разговоры об этом в храме психологичекой качалки))

«То, что он умеет говорить еще не делает его Человеком»Ведь как нам кажется: походили в какое-то серое здание с десяток лет, поглядели на какие-то картины, прослушали какую-то музыку и теперь мы можем называть себя образованными, хотя по уровню запросом мы не ушли от животного желания побороться с кем-то за самку или показать себя лучше, чем мы есть. Мы просто научились говорить об этом красивыми словами. Быть Человеком, значит, быть способным воссоздать в себе всю предыдущую культуру, всю ту великую музыку и великие текста. Нельзя сделать себя Человеком просто поприсутствовав в каком-то здании или рядом с картинами, музыкой, текстами. Их необходимо проживать, смотреть через них на себя. Человек — это усилие становиться Человеком.

Прочитал сегодня залпом треть книги. Занятная работа с ярко выраженной позицией автора. В данном случае это не минус, а плюс. Получается живой разговор с читателем, а не пересказ сухих фактов из биографий философов.Ну вот из нового. Я никогда не смотрел на Чаадаева как на консервативного католического мыслителя, а в книге он представлен таковым. Это прям отлично. Уверен, что среди людей знакомых с русской философией это не новость. А вот для тех кто знает Чаадаева только по его размышлениям о том, что Россия ничего не дала миру, такой взгляд - новая перспективачДа, если вы ничего в филозофии не понимаете и боитесь, что будет сложно читать, то не бойтесь. Работа представляет собой переработанные лекции, прочитанные на общественных площадках. Потому книга рассчитана на читателя без философского образования.

Оказывается, практика буддизма идеально стыкуется с танцами 👀 В прошлом посте писал о том, что цель випассаны - научиться видеть мир таким какой он есть. Как это происходит? Путь просветления состоит из 3 частей:• Соблюдение морального кодекса (что-то вроде христианских заповедей). Нужно для подготовки тела и ума, этакий детокс.• Развитие концентрации как главного инструмент практики.• Обретение мудрости. Тут самое интересное. Мудрость бывает 3 уровней: 1) поверхностный - просто получить знания о чем-то. Неплохо для начала, что-то вроде карты.2) средний - пропустить эту информацию через ум, проанализировать, рассмотреть критически. Карта расширяется, приходит понимание что мир многогранный. 3) Глубинный - мудрость приходит из тела!!! Как это понять? Пример: можно прочитать кучу книг или услышать от сотни людей что значит сильное тело, но это не сравнится с тем, чтобы один раз это почувствовать. Разве не тем же самым мы занимаемся в танце (разве что без кодекса)?! Выходит мы все немного буддисты?🤔 Оказалось, что буддизм очень телесная "религия". Без слепой веры, без догм и без игр разума. Вся суть практики випассаны сводится к безоценочному наблюдению за телом и через это наблюдение, через связь ум-тело, ты полученаешь мудрость обо всем мире. Красиво.

Вчера CEO Anthropic Дарио Амодеи опубликовал эссе "Подростковый возраст технологий". Много интересных мыслей, много спорных. Так часто бывает, что прочитав какой-либо материал, хочется обсудить его с кем-то, увидеть то, что с первого взгляда незаметно или, если сами пишем текст - сделать его более качественным, аргументированным и интересным для аудитории. По ссылке 15 промптов, которые можно использовать в любой нейросети для более глубокого анализа материалов. Для эссе Дарио очень хорошо подходит промпт "Стресс-тест допущений" под номером 5: Вскрой допущения этого аргумента:Явные — которые автор называетНеявные — которые подразумеваютсяДля каждого допущения оцени хрупкость: низкая / средняя / критическая.Для критических: что произойдёт с выводом, если допущение неверно? Запускаем промпт сразу в Claude, ChatGPT и Gemini и после просим сделать общий вывод по результатам работы всех трех моделей. Итог: Аргументация Дарио Амодеи — это «карточный домик» с очень высокими ставками. Она внутренне непротиворечива, но хрупка.Если хотя бы одно из ключевых условий не сработает (прогресс замедлится, конституция не удержит сверхразум, демократии станут тираниями или биооружие окажется сложным в производстве), то предложенная им стратегия не просто бесполезна, а потенциально вредна (разрушение экономики, геополитическая эскалация, ложное чувство безопасности). Эссе — это не прогноз, а ультиматум: «Поверьте в эти допущения, иначе мы все умрем (или упустим рай)».А мой вывод такой - мы с вами входим в фазу, когда затраты на ИИ всех участников гонки выросли настолько, что они уже не смогут окупиться и каждый бросается в спасение себя и обоснование почему именно его концепция будущего единственно верная и заслуживает поддержки. Продолжаем наблюдать и учиться "думать глубже". 🅰️🅱️ @ReymerDigital

Можно было бы сказать, что два чётко определённых режима власти-знания проходят сквозь тело, и что они конструируют нос и гениталии согласно разным сомато-политическим технологиям. Тогда как нос регламентирован фармакопорнографической властью, в рамках которой орган считается частной собственностью и товаром, гениталии всё ещё находятся под стражей в премодерновом, суверенном и почти что теократическом режиме, при власти, которая считает их собственностью государства, зависимой от неизменного трансцендентального закона. Но в фармакопорнографическом обществе, противоречивая множественность режимов власти-знания приводится в действие синхронно на разных органах, разрывая тело на части.Paul PreciadoTesto Junkie: Sex, Drugs and Biopolitics in the Pharmacopornographic regime(перевод мой)

В западной философии есть идея, что мы «обитаем внутри» — в отдельной коробке сознания, откуда иногда выходим в мир, чтобы вернуться с добычей впечатлений обратно. Картезианское «Я» («мыслю, следовательно, существую») — это крепость, суверенная и самодостаточная, не зависящая ни от кого и ни от чего, Deus Invictus. Но Мартин Хайдеггер перевернул эту картину, указав на нашу уязвимость и зависимость от мира вещей. Разбираемся вместе с профессором философии Кэтрин Уили, почему признание нашей запутанности и уязвимости — не слабость, а условие подлинной жизни, наполненной любовью, радостью и сочувствием и почему быть Homo Implexus, человеком запутанным, честнее и плодотворнее, чем притворяться скалой или островом.… Если мы пытаемся притвориться, что обитаем только внутри, у нас может появиться ложное чувство непобедимости. Но тогда мы теряем нечто более важное: нашу способность быть задетыми. Как выразился Франц Кафка: «Вы можете оградить себя от страданий мира; … но, возможно, именно это отстранение — единственное страдание, которого вы могли бы избежать».Теперь мы можем увидеть, как бытие-в-мире подобно бытию в любви. Влюбленность — это не только способ обрести смысл, но и способ позволить своей жизни запутаться в том, что не в моей власти. Любя, я рискую собой: я передаю успех своих проектов и своё счастье в руки кого-то другого. Но даже если это делает нас уязвимыми, оно того стоит, потому что любовь помогает человеческой жизни расцветать. Это делает нашу жизнь значительнее и прекраснее, потому что выводит нас наружу. Не делать этого — пытаться замкнуться внутри себя — делает наши жизни меньше и ничтожнее. Это также делает нас менее правдивыми, менее аутентичными.https://monocler.ru/hajdegger-o-bytii-v-mire-kak-uyazvimosti/

Вчера стартовал очередной, уже третий сезон Клуба любителей философии «Культура себя». С участниками мы обсудили два текста древнегреческого философа-раба (по внутренней сути, одного из самых свободных людей в истории) Эпиктета.☝️☝️☝️ Корни когнитивно-поведенческой терапии Альберта Эллиса восходят к так называемому «греческому чуду» - термину, обозначающему возникновение уникальной философии, науки и искусства в Древней Греции (VI–IV вв. до н. э.). Понятие было введено французским историком и философом Э. Ренаном в 1883 году. Оно описывает переход от мифологического мышления к рациональному - критическому, понятийному мышлению, начало которому традиционно связывают с Фалесом.Многим участникам особенно откликнулся текст Эпиктета, в котором он блестяще обосновывает ключевую формулу доказательной психологии - модель ABC. Её суть заключается в том, что не сами события вызывают у нас те или иные эмоции, а наши интерпретации этих событий, то есть то, что мы о них думаем.В данном тексте Эпиктет показывает, что не сама смерть вызывает у человека страх, а его представления о смерти.Всё зло кроется в наших неразумных понятиях и желаниях. Поэтому необходимо внимательно следить за тем, как формируются в нас наши понятия и желания.Если бы мы постоянно были настороже по отношению к своим понятиям и желаниям, мы избежали бы множества бед. Но когда мы всеми силами стараемся избежать того, что находится не в нашей власти, тогда мы, подобно оленям, попадаем в тенёта — смущения, страха и малодушия.Страданий и смерти избежать невозможно — таков наш удел. И именно их-то мы и боимся. Однако зло заключается не в смерти и не в страданиях, а в малодушии перед ними.Прав был Сократ, говоря, что мы, как дети, соорудим себе чучело, раскрасим его пострашнее — и сами же пугаемся его. Как дети боятся пугала, ими же самими созданного, так и мы сделали пугало из страданий и смерти — и боимся его.Но если вдуматься: что такое смерть? Подойдём ближе к этому «страшилищу», рассмотрим его внимательно — и увидим, что это всего лишь размалёванное пугало. Ведь душе моей когда-нибудь неизбежно придётся разъединиться с телом, так же как до моего рождения они не были соединены. Мне всё равно предстоит умереть — если не сегодня, то завтра. Так к чему же огорчаться, когда смерть всё же наступает?🤔И в самом деле, если бы смерть сама по себе неизбежно вызывала панику и ужас у всех людей, разве смогли бы врачи проводить операции? Существовала бы реанимация? Смогли бы, например, работать там медицинские сёстры? Порой много много лет 🫣〰️〰️〰️〰️〰️С уважением,ваш РЭПТ и КПТ-психолог,доцент, кандидат пед. наук, преподавательГеннадий Петров!Мой сайт / научные статьи / гайд-лекция по тревогеP.s.: Люблю наши встречи в философском клубе 🤗 Приходите, будем вам рады!

Почему этот текст важен сегодняВопрос Нагеля не про летучих мышей. Он про нас — и про цену объяснения.Мы живём в эпоху, когда человека всё чаще описывают как набор алгоритмов, нейронных коррелятов и вычислений. И это полезно. Но статья Нагеля напоминает: если мы выкидываем субъективность как «неважную», мы теряем сам предмет разговора. Ведь сознание — это не только то, что можно измерить. Это ещё и то, как миру быть для живого существа.И пока наука не научится соединять эти два языка — внешний и внутренний — вопрос «что значит быть летучей мышью?» будет возвращаться снова и снова, как проверка на глубину любой теории сознания.

В Комментариях к Канону Перемен сказано:精氣為物，遊魂為變，是故知鬼神之情狀。[Мудрец воспринимает, как союз] сущности-цзин и дыхания-ци формирует вещи, и [исчезновение или] странствование эфирной души (хунь) производит изменение [их конституции] - таким образом он знает характеры/природу злых и добрых духов. В Каноне Перемен сказано:子曰：「同聲相應，同氣相求。水流濕，火就燥，雲從龍，風從虎，聖人作而萬物覩。Учитель сказал: «Ноты одной тональности откликаются друг на друга; существа/ци одной природы ищут друг друга; вода течёт к месту (низкому и) влажному; огонь поднимается к сухому; облака следуют за драконом, и ветры следуют за тигром; так мудрец является, и все люди взирают на него.咸，感也。柔上而剛下，二氣感應以相與，止而說，男下女，是以亨利貞，取女吉也。Здесь слово «Сянь» используется в значении слова «Кан», означающего (взаимное) влияние. Слабая (триграмма) сверху, а сильная снизу; их два влияния/ци движутся и реагируют друг на друга, образуя тем самым союз; подавление (одного) и удовлетворение (другого); (с их относительным положением), где мужское начало расположено ниже женского: — всё это передаёт идею «свободного и успешного пути (при выполнении условий), в то время как преимущество будет зависеть от твёрдости и правильности, например, при женитьбе на молодой девушке, и будет удача».Дао Дэ Цзин гласит:道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，沖氣以為和。Дао рождает единицу, единица рождает двойку, двойка рождает тройку, три рождает десять тысяч вещей. Десять тысяч вещей опираются на инь, и обхватываются ян, посредством омывания ци создаётся гармония.Эти 4 цитаты из классических древнекитайских текстов дают нам понимание того, что 氣-ци имеет разное значение в разных текстах:1. Дыхание.2. Существа.3. Влияния.4. Субстанция, которая омывает все вещи.Но в целом при анализе текстов приходим к пониманию, что 氣-ци – это субстанция, из которой состоит всё, и которая проникает во всё и влияет на всё, имеет определённый резонанс (частоту, амплитуду). Поэтому общепринятый перевод 氣-ци – энергия, является некорректным. Так как это понятие намного более широкое и всеобъемлющее.PS. О氣-ци и ряде других базовых понятиях китайской медицины, как инь-ян, у-син буду подробно рассказывать на курсе вебинаров, который начнётся 25 января. У всех желающих ещё есть возможность присоединиться.#ци #ТКМ #ККМ #акупунктура #древнекитайскиетрактаты

Учебный модуль про ранги,– разделил жизнь на до и после.За всю учебу у меня было всего 2 модуля из 12 от которых я готова была благодарить себя, мир и всех причастных к этому людей:это “зависимости” куда входили и вещества и созовисимые отношения, а второй – это социальные ранги. Из первого я очень много поняла про устройство семьи, в которой прошло мое детство. Из второй, что вовсе я не“не вписываюсь в систему”,у меня в ней есть место. Все кто “меня это не касается”, “мне это не интересно” – буть то про стиль в одежде иди политику, – тоже занимают свое место в системе. Я поняла почему для меня аргумент “нас большинство” никогда не был значимым. Поняла почему испытываю такое удовольствие, когда подрываю изнутри напряжение и группа людей вокруг меня начинает с пеной у рта орать о том, о чем до этого все усердно молчали. Куда корнями уходит страх быть убитой за то, как я мыслю. Но понимание пониманием, хорошо. Но вот перепроживание на телесном уровне – вообще пушка. Рекомендую.

«Тот, кто не получает знания в молодости, над ним прочтите четыре такбира, он уже умер.» Мухаммад ибн Идрис аш-Шафии.

Метамодерн! Кому метамодерн?!Пришло время материализовать давно витающую идею и объявить о сборе учредительного собрания клуба посвященного «сдвигам культурных парадигм», ну или «футурологиии культуры во всех её формах». Будет душненько? О, да… не то слово, как говорится. Самое главное — у нас будет чёткая структура взаимодействия, ясные правила, критерии вступления, исключения и прочие детали, без которых скучно жить. Даже мерч появитс, как жирок отрастим.Мы будем встречаться и вести научную работу, запивая её вкусным кофе в уютных и красивых местах нашего провинциального городка, имя которому Воронеж. В спорах мы будем рождать истины, которые будут помогать ориентироваться в окружающем мире и вдохновлять.Выходите на связь и мы вышлем координаты и время первой встречи. Я в предвкушении, надеюсь и вы.

(продолжение)Самая большая усталость — это усталость от себя, точнее, от собственного образа себя, представлений о себе, своих возможностях и невозможностях. Можно быть очень даже реализованным в чём-то, но парадокс в том, что чем больше реализуешь ту или иную версию себя, тем больше она тебя закрепощает и обуславливает, ограничивая возможности твоего эксперимента, удивления и познания других своих версий и возможностей.Поиск, познание нового, постоянное творение нового себя, расширение рамок своих представлений не только о мире, но прежде всего, о себе — лежит в основании человеческой природы и если нас лишить этого, даже дав взамен всё самое лучшее, комфортное и обустроенное, но тем самым — статичное и лишенное само-сотворения существование, то жизнь превратится в тупик.При этом мы видим, что эволюция человечества ведёт ко всё большей зависимости от лично-социальной данности, от того образа себя, который формируется нашей общей и индивидуальной историей.Если 100+ лет назад, до распространения фото и документов, можно было в одночасье изменить свою жизнь и сбросить груз прежней личности, назваться другим именем, рассказать о себе и себе другую историю, уйти в лес, уехать в другой регион или страну, начав новую жизнь, то сейчас даже для покупки билета куда-то недалеко требуется документ, а без банковской карты/смартфона в большинстве «развитых» стран ты рискуешь остаться без еды и крыши над головой.Чем дальше, тем больше нас обуславливает прошедшее время — история, записанная множеством транзакций, цифровых следов, тысячами фото, переписок и документов... Остаётся не так уж много экологичных возможностей побыть свободным от привычного образа себя — в основном, это творчество и путешествия, хотя в современном мире уже почти нереально путешествовать инкогнито, назваться другим именем, и «выйти из себя» - из своей привычной роли и картинки мира. Конечно, есть и неэкологичные способы отдохнуть от себя — через алкоголь и наркотики, но это точно не выход.И совсем редко мы можем позволить себе куда-то отправиться без мобильника, который становится вариацией ID – идентификации личности, уже знакомого образа себя...Знакомо ли вам это чувство усталости от познанного себя и стремление "туда, не знаю, куда"?(окончание далее)

В плену Циммервальда, часть 5. ИтогиПоложение Циммервальда о праве наций на самоопределение как "основе национальных отношений", лёгшая в основу советской национальной политики, отлично показало себя в годы Гражданской войны, когда большевикам удалось одолеть и самим частично возглавить окраинные националистические движения. Однако уже в те годы само это право и действие исключительно в рамках лишь национальных отношений показали свои первые пробуксовки и, вместе с тем, стали рождать государственные проекты, выходившие за рамки декларации 1915 года (Крымская АССР). Отказ от постепенного перехода национальной политики в интернациональную и стремление придать даже самым многонациональным очагам национальный окрас и границы, вкупе с итогами внутрипартийной борьбы и ухудшением международной обстановки в 1920-1930-х годах, привели к "национально-государственному" переходу в СССР.В свою очередь, этот переход привёл к трагической депортации народов Крыма в 1941-1944 годах. В ответ на это событие крымскотатарские националисты в 1960-1980-х годах, апеллируя к тому самому "праву наций на самоопределение", требуют создания в Крыму крымскотатарской автономии. Ответом на это становится гипотеза руководителей перестроечного и, затем, постсоветского Крыма о "территориальном статусе" Крымской АССР.Наконец, позволим себе присоединяться к "финальному аккорду" эссе Михаила:А всем тем, кто чувствует себя лишним на этом празднике смерти, всё равно придётся рано или поздно возвращаться к тому, на чём споткнулись предки (потому что время драконов прошло, и если не уничтожить драконов, то они уничтожат человечество). И, завершая на высокой ноте, хотелось бы, чтобы скромная стенгазета Рыжего Мотэле стала одной из множества точек притяжения для таких людей, без различия их национальности и места жительства.Очень хочется надеяться, что «Красно-белый Крым» тоже станет точкой притяжения интернационально-мыслящих людей, и от себя добавим, что в нынешних условиях изучение истории "сверхциммервальдской" Крымской АССР является особо актуальным делом, ибо её пример показывает, что история народов Крыма и, шире, человечества не одними драконами едина!#Размышления

«Я чувствую себя частью великой театральной традиции» 📝👼 Вивьен Ли 🇬🇧🖊🖋✒️😈🖋✒️🖌📚Примечание:[🎞 : 📸] - Вивьен Ли и Лоуренс Оливье - фотопортрет для фильма «21 день» 🇬🇧🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿#VIVIEN#CINEMA

📚 Рекомендованные книги по итогам выступления:➡️ Янис Варуфакис, «Технофеодализм»➡️ Алексей Соловьёв, «Эпоха выгорающих супергероев»➡️ Бён-Чхоль Хан, «Общество усталости»➡️ Гай Стендинг, «Прекариат»➡️ Дэвид Гребер, «Бредовая работа»Надеюсь, эта литература поможет посмотреть шире на вопросы, связанные с коучингом: а действительно ли мы приносим пользу, помогая бороться с выгоранием и усталостью людей, которые вызваны более крупными социальными процессами? А действительно ли стоит помогать людям осуществлять самонасилие в гиг-экономике?Коуч (как и психолог) не может быть «зеркалом» клиента или «работать с запросом», не принимая собственного решения относительно среды и отношения к системам более крупных масштабов. В противном случае по факту специалист служит не целостности и человечности людей (даже если ему так кажется), а системам, содействующим расщеплению и ухудшению их состояния.

У меня вызвал недоумение, а сейчас даже стал немного раздражать тренд «2026-й — это новый 2016-й». Не потому, что мне нечего вспомнить, а потому, что люди массово проваливаются в прошлое, теряя смысл в настоящем и будущем. Началось всё с воспоминания о мемах и каких-то знаковых культурно-массовых событиях десятилетней давности, т.к. людям показалось, что 2025 год был на всё это как-то бедноват. Ага, недавнее прошлое благополучно обесценили, потому что нашли, что «а вот в наше время было лучше». Почему многим кажется, что за последние пару-тройку лет нечего вспомнить? Да потому что всё большее количество людей начинают жить просто в моменте. То, к чему раньше призывали инста-коучи свершилось! Вся жизнь стала одним сплошным моментом. Живи здесь и сейчас. Но уже не потому, что это здорово, а потому, что никто не знает, что будет завтра. Да и даже не пытается узнать.Навык планирования будущего как был, так и остаётся важным и необходимым для homo социального. Вот только внешние условия для овладения этим навыком раньше были для нас чуть комфортнее. Как-то понятнее и более предсказуемо всё было. Сейчас же никто не понимает, что ожидать от будущего. Уже никто даже не хочет задумываться, кем он видит себя через 5, а тем более через 10 лет. Поэтому люди пожили-пожили в вечном «сейчас», да и начали всё чаще обращаться к ностальгии по прошлому, чтобы хоть какой-то фундамент под ногами почувствовать. Я ценю свой «фундамент». Вообще ничего бы не поменяла в своём прошлом. Каждый шаг, каждый выбор и каждый поступок сделал меня той, кем я являюсь сейчас. Но и рабом ностальгии быть не хочется. Как и жить одним днём, ища мимолетные удовольствия в вау-технологиях и куче товаров, на которые раньше кстати был дефицит, а дальше – гори оно всё огнём. Мы рискуем перекормить себя легкодоступным дофамином и потерять все смыслы жизни. И с этим нужно что-то делать.И сейчас позволю себе процитировать уже полюбившегося мне Дмитрия БесскромногоЧеловеческий мозг невероятно пластичен. Он великолепно подстраивается под среду, в которой живёт. Люди, выросшие в эпоху бесконечной стимуляции, теряют то, что Сакс называет иммунитетом — способность к тишине, к глубине и ощущению времени.Они живут в вечном «сейчас». Без прошлого и будущего в бесконечном потоке искрящихся стимуляций.…Проблема не столько в технологиях. Проблема скорее в том, что мы не учим мозг с ними жить. Тишина, одиночество, концентрация, внимание — всё это уже базовые навыки выживания человека в 2026 году.А среду, которая формирует нас, нужно проектировать также осознанно, как мы проектируем продукты.Потому что если этого не сделаем мы, то это сделают за нас лучшие социальные инженеры планеты.И как же, чёрт возьми, я с ним в этих выводах согласна…

🌸ИИ Агенты и научный метод на пути к AGI: подход Ben Goertzel🌸#nlp #про_nlp #nlp_papersСегодня немного про филосоция науки и ИИ. С большим удовольствием прочитала новый драфт от Бена Герцеля, автора термина AGI. (Вообще очень многие, кто делал экстраполяции про AGI, стали рассуждать на тему SuperIntelligent AI Researcher, см AI-2027, lesswrong и др.)🌸TLDR: В статье What is "Science", Exactly? поднимется вопрос о том, как нам вообще подходить к методологии науки сейчас — и ее акселерации/автоматизации с помощью агентов.Я сама уже поднимала вопрос о том, что Попперовские критерии фальсифицируемости не соблюдаются в массе ML статей (смотрят только бенчмарки, а значит, верифицирумость, а ablation studies игнорируют). А часть работ вообще идет по пути чистого методологического анархизма по Фейерабенду и пробует все подряд: агент что-то придумывает и сам проверяет, часто полную чушь, или RL методы сами по себе оказываются на поверку бесполезными — но на бенчмарке прирост, а значит, нам все равно, почему (см мой keynote тут). 🟣Здесь тезис такой же: если мы контролируем агентов, которые ставят эксперименты, то какую методологию им вообще давать? 🌸Cultural/Pragmatic ProbabilismБен предлагает новый подход, который он называет Cultural/Pragmatic Probabilism (CPP):Хорошая научная теория — это та, которая избегает ненужных различий.В таком случае, когда мы сравниваем две научные теории или две ML модели, описывающие мир, мы сравниваем их так, чтобы не искать точечные различия в отдельных метриках бенчмарков, а скорее ориентируемся на их общую робастность, воспроизводимость результата, и в целом простоту и практическую применимость. Cultural/Pragmatic Probabilism предлагает способ формализации научной методологии, который признает разнообразие способов получения новых знаний, отмеченное Фейерабендом, и в то же время отражает то, что делает науку уникальной. Ключевые тезисы:— Наука основывается на вероятностном канале доказательств.— Лучше та теория, которая проще: но культурная "простота" является слабым звеном, стандарты которого зависят от парадигмы.— Лучше та теория, которая практичнее: прагматическая полезность также является слабым звеном.🌸А что с Научными агентами?Можно сформулировать три уровня их развития:Tier 1: Paradigm-internal validator. Валидатор экспериментов и результатов: агенту можно дать задачу, и он автоматизирует эксперимент в рамках заданных условий, кодовой базы, данных и метрик. Например, может оптимизировать обучение модели под определенные бенчмарки.Tier 2: Paradigm-internal discoverer. Агент способен предложить идею эксперимента сам, в рамках принятой методологии, и вывести новое научное знание в рамках существующей парадигмы. Например, новую разновидность архитектуры трансформера.Tier 3: Paradigm innovator. Агент способен вывести и систематизировать новое научное знание, пересматривать существующие теории и основывать новые, основывать новое направление. Может придумать "следующий трансформер". Та же трехступенчатая структура применима и к экспериментальной науке: на первом этапе разрабатываются эксперименты для проверки фиксированных гипотез; на втором этапе разрабатываются эксперименты для получения данных, позволяющих лучше объяснить слабые стороны вопроса; на третьем этапе возникает новая научная школа/парадигма. Что думаете?🟣Блогпост🟣Полный драфт статьи

Когда пустота – это норма и пройдётСкорее «норма», если:✅ это после стресса/переезда/расставания/перегруза, и ты в целом понимаешь «почему так»;✅ держится несколько дней — до 1–2 недель и постепенно отпускает;✅ ты всё ещё можешь функционировать (хоть и хуже);✅ помогает отдых, сон, поддержка, рутина.Иногда пустота — это просто пауза, когда психике надо переварить изменения.‼️Когда стоит обратиться к психологу / психиатруОбращаться к психологу/психотерапевту, если:⚠️ пустота держится > 2 недель или возвращается волнами часто;⚠️ есть ощущение «я потерял себя», проблемы в отношениях, повторяющиеся сценарии;⚠️ ты живёшь «на автопилоте», много избегания, тяжело чувствовать и выбирать.Обращаться к психиатру (или к врачу-психотерапевту), если:🚨 выраженная ангедония (ничто не радует) + упадок сил почти каждый день;🚨 серьёзно нарушены сон/аппетит, заметное похудение/набор веса;🚨 есть мысли о смерти, самоповреждении, 🚨 ощущение безнадёжности;🚨 эпизоды «оторванности от реальности», сильная диссоциация, панические атаки;🚨 пустота сочетается с резкими перепадами настроения, опасной импульсивностью, злоупотреблением.‼️Если есть мысли о самоповреждении/суициде — это повод срочно обратиться за помощью в экстренные службы или к ближайшему психиатру/в приемный покой. Тут не надо «терпеть и разбираться самому».Для каких расстройств характерно ощущение пустотыПустота может встречаться при:💊 депрессивных расстройствах (в т.ч. дистимия),💊 ПТСР/комплексной травме,💊 тревожно-депрессивных состояниях,расстройствах адаптации после изменений,💊 диссоциативных состояниях,💊 при пограничном расстройстве личности (часто описывают как хроническую пустоту),💊 при расстройствах пищевого поведения (как фон, который пытаются «залить» едой/контролем),💊 при зависимостях (как причина и как следствие).‼️Это не диагноз по одному симптому. Но это важный маркер, который стоит не игнорировать.Следующий пост будет о том, что можно сделать самостоятельно для снижения ощущения пустоты ❤️‍🩹Поделитесь этим постом с тем, для кого он может быть актуален 🙏

Сунь-цзы. Искусство враньяС точки зрения жизни простого человека / физического лица, быть честным – это хорошо. А с точки зрения жизни успешного бизнеса – нужно врать на каждом шагу. Интересно, что тот самый простой человек восхищается враньём бизнеса и в итоге покупает продукт у такого бизнеса. Чужое вранье мы ценим, своего вранья стесняемся. Мы читаем истории успеха западных компаний. Там давно придуман слоган – fake it, till you make it. Ври, пока не научишься хоть как-то соответствовать своему вранью.Мы не говорим ВРАНЬЕ, мы говорим – рекламаМы не говорим ВРАНЬЕ, мы говорим – уникальное торговое предложениеМы не говорим ВРАНЬЕ, мы говорим - сторителлингМы не говорим ВРАНЬЕ, мы говорим… да что угодно, что невозможно проверить и что позволит читающему помечтать, представить красивую картинку и в итоге принять нужное нам решение. Мечтай, воображай, покупай.Средства массовой информации врут. Политики врут. Компании врут. В соц. сетях врут простые люди. Главное – врать так, чтобы не попасться. А если попался, не страшно. Мир меняется так быстро, что через неделю о вранье уже все забудут. Можно снова врать.Возможен ли мир без вранья? Нет, он невозможен. Допустим, нам нужна какая-то информация, и мы нашли человека, который вызывался нам её сообщить. Так вот, в процессе сбора этой информации наш человек неизбежно столкнется с тем, кто врёт. И в итоге снова принесет нам честно собранное вранье.В то же время можно пытаться снизить количество вранья вокруг. Например, можно начать платить за контент, поддерживать авторов контента и тем самым стимулировать их давать меньше вранья. Другой пример – читать контент с низкой долей вмененного вранья. Точные науки (математика), природа, живопись, возможно классическая литература, музыка, философские труды прошлого – интуитивно кажется, что эти ‘артефакты’ содержат в себе меньшее количество вмененного вранья. Еще сюда я бы отнес спорт. Спорт – история обычно не про вранье.Резюме: вранье очень глубоко проникло в повседневную жизнь. Сам человек как будто бы желает везде видеть вранье и спокойно к нему относится. Значит, нужно врать. А честность - качество, которое не позволит ни построить карьеру, ни создать бизнес.

«Русский человек» — преодоление кризиса идентичностиНа протяжении жизни и в особенности последних лет меня преследовали некоторые вопросы: Кто такой русский человек? Что такое Родина и Патриотизм?Эти вопросы звучали внутри не просто так: разные люди извне часто употребляли эти слова и термины, не поясняя, а что они значат. Зачастую, приписывая им свои избираемые смыслы. И получалось так, что "русский — значит православный, скрепоносный, страдающий и терпящий ради отложенной жизни на том свете." — Этот нарратив был мне чужд.Видя слабость, мелковолие, необоснованные системы построений в университетах, подавляющие всех своим авторитетом — я не хотел следовать таким узорам и стилю жизни, разделять культуру подчинения. Внутри себя я ощущал желание преодолевать эту фивную импотенцию — становясь творцом собственной хортексии (великого танца жизни).И главная боль была в том, что чуждые и навязываемые мне смыслы отдаляли меня от идентичности "русского", хотя я не только вырос в этой культуре, но еще и являюсь чистым этнически русским. В последние годы было совсем тяжело, но я все равно задавался вопросами, хотя это и не основная моя тема для философствования. Однако вчера у меня получилось применить понятийный аппарат космиологии в отношении нашей культуры и понятия "русское". Так родилась группа понятий vysorus и mithorus.Vysorus образовано от Vysonism (Восходизм), которое в свою очередь образовано от Wise — мудрый, Rise — восходить, подниматься. Vysonism может быть понят как "естественно-мудро-восходизм".Визору́с — человек прогресса: научного, технического, культурного — фловерийного. Это фивно богатый человек. Он — не раб, но свободный и мыслящий. Он смотрит в будущее, ищет мудрости учиться у ошибок прошлого. Он стремится определять, влиять — быть фивъектом истории. Он не один — визору́сам важно стремиться к космъектности (коллективной субъектности). И у них свои валионтиры. Так я увидел, что русскость не сводится к тому, что нам пытаются навязывать митисты. У меня отнимали значимую для меня идентичность, навязывали чуждые ценности, мешали любить Родину. На самом деле любовь к Родине всегда была где-то глубоко внутри меня, потому что я не мог смотреть с безразличием на то, что с ней происходит, мне хотелось, чтобы она процветала, а не увядала и саморазрушалась. А еще мне всегда было обидно, когда я слышал, что у русских нет своей философии, хотя она есть, но конечно не такая яркая, какую создавали великие фиверы из других областей планеты. Изучая же актуальное пространство русских философов, я замечаю какие-то сковывающие рамки, словно они чувствуют себя вторичными по отношению к западной цивилизации. Но ЗЦ — часть Планетарной Цивилизации. И разные области планеты в разные эпохи созидали какие-то особые узоры культуры. Вся культура и философия — есть естественное течение культурной ткани и ее узоров. И себя я не мыслю как нечто вторичное по отношению к ЗЦ. Я вырос в рамках планетарной культуры, я есть ее отражение, я хочу выразить в себе не просто лучшее, но то, что выражено не было или было выражено недостаточно.Мы, русские, не вторичны. У нас есть огромный потенциал, который мы растрачиваем попусту. Самое ценное — фивы людей, нельзя разбрасываться ими как это делалось в разные периоды истории нашей Родины. О фивах и фивных богатствах нужно заботиться и взращивать их, создавать для них питательную среду и тогда — закономерным образом расцветет и сама Русская Цивилизация. Но чтобы до этого дойти — нужно не бегать глазами у кого бы что "подхватить", а набраться храбрости посмотреть внутрь себя: задаться правильными вопросами и воплотить найденное в ответах.Лично я — визору́с - русский восходист. Я культурный деятель и моя культура нужна, чтобы заботиться о людях, помогать им. И свою жизнь я хочу отдать этой миссии по созданию того, что я смогу подарить моей Родине — на всех ее уровнях. Я хочу, чтобы о русских тоже смогли когда-нибудь сказать "А вот русская философия была определяющей" и чтобы русский человек обрел свое достоинство и самоосознание, воистину смог бы гордиться своей культурой!

Раньше я мыслил примерно, как Георгий Федотов по поводу вины и беды России. Однако, теперь я, конечно, понимаю, что все еще печальней – сам исходный посыл Филофея был абсолютно ложным. Но Федотов, без малого сто лет назад очень точно углядел тенденцию: «Когда-то один из самых чутких глашатаев нашего христианского возрождения вопрошал Россию:Каким ты хочешь быть Востоком,Востоком Ксеркса иль Христа?Уже поколение Александра III дало на этот вопрос ясный, хотя и бессознательный ответ. Идеал правды был принесен в жертву славе и мощи. Стилизованный по-православному, Ксеркс стал идеалом православного царя и всего русского мнимохристианского национализма. Отступничество революции было предвосхищено давно — Леонтьевым и Данилевским. Большевизм, сорвав все маски, строит Россию Ксеркса.Почему Россия — христианская Россия — забыла о покаянии? Я говорю о покаянии национальном, конечно. Было ли когда-нибудь христианское поколение, христианский народ, который перед лицом исторических катастроф не видел в них карающей руки, не сводил бы счеты со своей совестью? На другой день после татарского погрома русские проповедники и книжники, оплакивая погибшую Русь, обличали ее грехи... Жозеф де Местр видел в революции суд Божий. А в православной России не нашлось пророческого обличающего голоса, который показал бы нашу вину в нашей гибели. Это бесчувствие национальной совести само по себе является самым сильным симптомом болезни. Пореволюционные националисты в этом отношении как две капли воды похожи на своих отцов: националистов школы Александра III. Если от последних христианская совесть требует покаяния в грехах старой России, то от первых, стоящих на почве революции, требуется покаяние в ее грехах. Каково должно быть пореволюционное христианское сознание? Оно, прежде всего, исполнено ужаса перед революцией как своим грехом, грехом своего народа и стремления начать новую жизнь, чистую от кровавых воспоминаний, хотя и на почве, политой кровью, в условиях, созданных революцией.Вместо этого христиане говорят о переключении революционной энергии. Это значит: та ярость, та одержимость злобы, которые сегодня направлены на построение классового и безбожного Интернационала, завтра будут направлены на созидание национальной и православной России. (...) Оцерковленное, оправославленное зло гораздо страшнее откровенного антихристианства.Бесконечно тяжело, что наше национальное возрождение хотят начинать, вместо плача Иеремии, с гордой проповеди Филофея. Бедный старец Филофей, который уже раз отравил русское религиозное сознание хмелем национальной гордыни. Поколение Филофея, гордое даровым, не заработанным наследием Византии, подменило идею русской Церкви («святой Руси») идеей православного царства. Оно задушило ростки свободной мистической жизни (традицию преп. Сергия — Нила Сорского) и на крови и обломках (опричнина) старой, свободной Руси построило могучее восточное царство, в котором было больше татарского, чем греческого.( ... ) Трижды отрекалась Русь от своего древнего идеала святости, каждый раз обедняя и уродуя свою христианскую личность. Первое отступничество — с поколением Филофея, второе — с Петром, третье — с Лениным. И все же она сохраняла подспудно свою верность — тому Христу, в которого она крестилась вместе с Борисом и Глебом — страстотерпцами, которому она молилась с кротким Сергием. Лампада преп. Сергия, о которой говорил Ключевский, еще теплилась до наших дней. И вот теперь, когда всей туче большевистских бесов не удалось задуть ее, вызывают, как, Вия, из гроба старца «Филофея: не задует ли он?»Когда я говорю об избавлении от тирании истории, я говорю о полном отказе от парадигмы Филофея.