Философия — страница 12

Перевод с художественного на инженерный при помощи FPF: даю пример свежей статьи про построение систем с LLM под капотом, написанной художественным языком, которую переписываю промптом в пяток строчек в инженерный паттерн (ещё и по-русски). Все эти многозначные binding, anchoring (а также contract, service и прочие) — побеждены! Это я хвастаюсь новым паттерном A.6.P, который описывает этот процесс для vanilla LLM:- по каким-то ключевым словам-триггерам раскрыть/распаковать онтику (обрывок онтологии) ситуации, затем-- подложить под эту онтику какую-то математику (мат. объекты с понятным поведением, чтобы потом рассуждение не рассыпалось -- по факту потом вы сможете рассуждать с математической точностью, "формализация" как раз этот шаг, хотя поэтический язык назовёт через метонимию весь этот процесс в целом "формализацией" по имени вот этого одного внутреннего шага, но мы будем говорить о процессе в целом как "повышении семантической точности"), затем-- поправить онтологию под эту математику-- затем точно назвать понятия этой онтологии какими-то специфичными для этой онтологии лексемами. https://ailev.livejournal.com/1786844.html (полный текст в ЖЖ — 30Кзнаков)

ПУСТО ВНУТРИ?Работаешь, получаешь бабки(деньги), успех, стараешься нравится людям. Достигаешь — а внутри пусто. Будто съел картонную пиццу: вроде бы всё есть, но вкуса ноль.Это не твоя вина. Это сломанное представление счастья в голове (а кто его ломал, догадайтесь сами)Недавно я прочитал статью, где учёные это разобрали по винтикам. Оказывается, мозг делит «счастье» на два разных цеха: * гедония (приятные эмоции, радость), * эвдемония (смысл, удовлетворённость жизнью).Удовольствие — более узкое, кратковременное ощущение, которое легче изучать научно.Поэтому нейронаука начинает изучение счастья именно с удовольствия.📌 О чём статья в целом:удовольствие ≠ счастьено удовольствие — его важный компонент.📌 «Хотеть» и «нравиться» — не одно и то жеАвторы чётко разделяют: wanting — мотивация, стремление, желание; liking — реальное ощущение удовольствия. Эти процессы управляются разными нейронными механизмами; «гедонические горячие точки» — области, отвечающие за ощущение «нравится».Вспомни кусок сочного торта, после того, как уже наелся. Хочется, но кайфа уже не будет. (Поэтому мы можем хотеть то, что не нравится)📌Удовольствие и счастьеПоложительные эмоции: не просто «мимолётные ощущения», а часть системы общего благополучия.Счастье включает также: способность переживать стресс, адаптацию к негативным эмоциям, устойчивость психики.📌 Социальные связи, привязанность, близость: сильно активируют системы удовольствия, играют ключевую роль в субъективном счастье.‼️Счастье невозможно свести только к индивидуальным ощущениям.Больше общайтесь с близкими, творите благие дела и будьте счастливы (вы же не забыли свои обещания 1 января в 00:00?)❤️

5 января 1932 года родился итальянский учёный, философ и писатель Умберто Эко. Фамилия Эко происходит от латинского выражения «подарок с небес» (ECO — ex caelis oblatus): такой звучный вариант получил дед писателя, подкидыш, то есть в прямом смысле «подарок с небес».Семья будущего писателя была небогатой: не имея возможности купить книги, его отец в детстве брал их в уличных киосках полистать и читал, пока не прогонят. Зато библиотека самого Умберто насчитывала более 50 тысяч книг, многие из которых были настоящими раритетами. Она поражает воображение не меньше, чем библиотека из романа «Имя розы», книги, которую он написал в 48 лет, будучи профессором университета. Как рассказывал Эко в одном из интервью, у любого университетского профессора в письменном столе лежит рукопись романа, а сами профессора делятся на две равные группы: на тех, кто опубликовал роман, и на тех, кто боится или стесняется. В свою очередь, из профессоров, опубликовавших свои художественные произведения, 95% терпят полное фиаско, а 5% наслаждаются относительным успехом. Успех Эко был абсолютным: он стал самым популярным писателем в Италии. «Обычно в 50 лет мужчина бросает семью и уезжает на Карибы с танцовщицей. Я счел это решение слишком сложным, и танцовщица стоила слишком дорого. Я выбрал простое решение: написал роман», – объяснил он. Интересно, что ставшая знаменитой экранизация с Шоном Коннери ему не понравилась. После столь успешного литературного дебюта Эко написал еще несколько романов, культурологических книг, таких, как «История красоты» и «История уродства», и философских эссе, а также диалог о литературе в цифровую эпоху «Не надейтесь избавиться от книг».Ниже – несколько хороших цитат оттуда.  1. Цель не в том, чтобы посмотреть или прочесть во что бы ни стало, а в том, чтобы знать, что с этим делать и как извлечь из этого пищу для размышлений, которой хватило бы надолго. Разве любители быстрого чтения по-настоящему ощущают вкус того, что читают? 2. Три великие романные цивилизации – это, без сомнения, Франция, Англия и Россия. 3. Великая книга всегда остается живой, она растет и стареет вместе с нами, но никогда не умирает. Время удобряет ее и трансформирует, тогда как неинтересные произведения проскальзывают мимо Истории и исчезают. 4. Пьесы Шекспира, которые мы сегодня читаем, гораздо богаче по своему содержанию, чем то, что он написал, потому что они вобрали в себя все великие прочтения и интерпретации, появившиеся с тех пор, как перо Шекспира торопливо скрипело по бумаге. 5. Библиотека – это словно компания, сборище живых друзей, личностей. Когда вы чувствуете себя одиноким и подавленным, вы можете обратиться к ним: они всегда здесь, рядом. 6. Возможно, и с вами такое бывает: я прихожу в комнату с книгами и просто смотрю на них, не прикасаясь. Я получаю при этом что-то такое, чего не могу выразить словами. Этот опыт интригует и в то же время успокаивает.

⏳ Время — это загадкаВремя остаётся тайной для всех. Учёные — физики, химики, философы — до сих пор не могут дать ему окончательного определения.📌 Именно эта загадочность делает человека беспомощным. Мы думаем, что у нас «много времени» — и вдруг обнаруживаем, что его нет. Мы планируем на годы вперёд — и вдруг понимаем, что часть жизни уже прошла незаметно. По отношению к времени даже самый умный человек чувствует себя ущербным.Пока время остаётся загадкой — оно управляет человеком. И только тот, кто начинает изучать его свойства, делает первый шаг к тому, чтобы управлять собственной жизнью, а не плыть по течению.👉 Подробнее о свойствах времени, можно ознакомиться на странице Темпоральной школы психологии🔎 #психология #время #НИИПамяти ©️ Пером и Шпагой

Я не большая поклонница Харари, но внезапно он задал очень экзистенциальный и современный вопрос в начале этого года. Приведу его пост целиком."Прощай, старый мир, здравствуй, новый смелый мир. Чтобы создать лучшее будущее, отложите тревогу и призовите смелость. Человеческая цивилизация - от религии до политики - всегда строилась на словах. С тех пор как слова сделали нас правителями мира, у людей появилось искушение отождествить себя со словами. Однако всё, что сделано из слов, постепенно перейдёт под власть ИИ. Даже наш внутренний диалог будет формироваться ИИ. Так парадоксальный вопрос для человечества на 2026 год звучит так: если мои слова принадлежат кому‑то ещё, то кто тогда я? Чтобы сохранить свободу, людям пора меньше отождествлять себя со словами и совершить духовный скачок, которого мы избегали тысячелетиями. Более двух тысяч лет назад в «Дао дэ цзин» говорилось: "Истина, которую можно выразить словами, не есть высшая истина".Сейчас пришло время искать истину, которая лежит по ту сторону слов".Харари заговорил про то, что нам пора стать самими собой в контексте ИИ. Но разве это не вечная тема философов и психологов?В нас столько слов, которые принадлежат не нам.«Ты слабый». «Ты чувствительный». «С тобой что‑то не так». «Ты обязан». Где‑то это голос родителей. Где‑то школы, партнёров, случайных комментариев в интернете. Мы повторяем их годами, думаем, что это наша правда. А потом вдруг оказывается - это просто реплики, написанные кем‑то другим. И только сам человек может понять, что его, а что нет.ИИ может писать за нас идеальные тексты, но наши ли они?Эта мысль - моя, эти слова - мои? Я знаю из чего и как они родились, почему подобраны и стоят именно так? Я или ИИ решаем, войти этим постом в конфликт или выйти из него? Кого увидит тот, кому предназначены слова: меня или измененную версию? Что во мне есть такого, что не может быть принято другим без ИИшного лоска?🩶ИИ не может отнять личность у того, кто и без него не знал, кто он.❤️ИИ не отнимет личность у того, кто живёт за пределами слов – в ощущениях, интуиции, отношениях.🖤ИИ может отнять личность только у того, кто считает себя набором готовых фраз и подсказок, но была ли тогда там личность? Слова за нас можно генерировать. Существование - думаю, тоже.Настоящую жизнь - нет. Может, 2026 - год, когда мы начнём меньше доверять словам в голове и больше тому, что за ними. Ощущениям. Интуиции. Тому, что не умещается в буквах, а стоит за ними.Кто я без чужих реплик?Интересно же узнать.#экзистенциальныйанализ #ии #вопросжизни

Хотел сначала написать пост про идею Воеводского об унивалентности. Потом дипсик меня привел к философии структурализма. Я подумал, что т.к. философов много на канал подписано, то лучше на ней акцент сделать.Далее я вообще подумал: а зачем все эти посты если сейчас каждый у ИИ может спросить что такое унивалентность Воеводского или философия структурализма? И ответ скорее всего будет лучше моего.Не удивительно, что сейчас весь контент каналов сводится либо к высказыванию чьего-то мнения по тому или иному вопросу (бесконечные интервью), либо к текущим новостям. Про кризис жанра научпопа вообще не говорю. Сейчас научпоп-каналы выживают только за счет визуализации, но и тут нейронки уже лучше справляются. Посмотрим что будет дальше.Поэтому у меня более нет мотивации делать циклы роликов по физике и математике для ликбеза. Может только про нейрофриков запилю ролик) Ради шутки 😂 Фрики - это всегда весело 😁😁

​«Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение»Автор: Том Чатфилд📒 Критическое мышление — одна из ключевых компетенций человека будущего. Умение подвергать сомнению и анализу любую информацию это отличный способ защитить себя от обмана и манипуляций.Том Чатфилд призывает анализировать все и везде: на работе, в учебе и повседневной жизни, и дает практические рекомендации, как это сделать.Автор перечисляет признаки, по которым можно распознать неправду и отличить настоящие аргументы от ложных. Знакомит с дедукцией, индукцией и абдукцией, помогает разрабатывать поведенческие и мыслительные стратегии, рассказывает об огромных возможностях языка и риторики.Книга написана с отменным чувством юмора, в ней много ярких примеров и описаний разнообразных феноменов, парадоксов и ловушек.#A 🎧

Сократ и мышление юристаВстреча в музее с Сократом натолкнула на мысли — и родился пост. Сократ не был юристом. Он не писал законов, не выступал в суде. Но именно с него начинается то мышление, без которого профессия юриста просто не работает.Сократ ничего не объяснял. Он спрашивал. Спрашивал так, что человеку приходилось останавливаться и думать. Не защищаться, не спорить, а именно думать. Он задавал простые вопросы и шаг за шагом вскрывал противоречия. Очень часто оказывалось, что за уверенными словами нет прочного смысла.Любой юрист знает это ощущение. Когда позиция вроде бы логичная, ссылки на практику подобраны, аргументы аккуратно выстроены. А потом появляется один вопрос. И всё начинает шататься. Не из-за фактов. Из-за логики.Сократ первым показал, что сила не в ответе. Сила в вопросе. Юрист, который умеет задавать вопросы, почти всегда сильнее того, кто умеет только утверждать.Есть мысль, за которую Сократа любят меньше. Фраза про то, что он ничего не знает. Она не про скромность. В нашем юридическом контексте она про трезвость. Про умение не одурманиваться собственной позицией, а проверять её снова и снова.Для юриста это особенно важно. Самые дорогие ошибки обычно рождаются там, где всё кажется очевидным. Где никто не задал лишний вопрос. Где решили, что и так понятно.Сократ жил до появления права в привычном нам виде. Но именно он заложил основу того, без чего право невозможно. Последовательность. Непротиворечивость. Умение отличать форму от сути. Умение разбирать слова и смыслы, а не просто повторять их.И, пожалуй, самое важное. Сократ считал, что несправедливость разрушает человека изнутри. Поэтому он отказался спасать себя ценой подрыва доверия к закону. Он принял приговор, с которым не соглашался, потому что для него целостность принципов была важнее личного исхода.Для юриста это неудобная мысль. Но без неё не существует ни профессии, ни доверия к праву. Сократ важен не как философ из учебника. Он важен как напоминание о том, что наша работа начинается не с нормы и не с практики. Она начинается с мышления. А мышление всегда начинается с вопроса. И именно этому надо юристу учиться в первую очередь, а не вычитывать практику Верховного суда без критического осмысления. 🗣 Юлия Михальчук

Из диалогов с NN:"Есть две базовые вещи, которые формируют сегодняшний взгляд на устройство Мироздания в целом.Первая - специальная теория относительности имени А.Эйнштейна. на основании математических и логических построений, эта теория приравняла время к ещё одному пространственному измерению. Аналогия "объёмному образу": мы смотрим фильм (или читаем книгу) и переживаем: а что же будет дальше?! При этом для нас не играет никакой роли тот факт (вообще-то очевидный), что никакого "будет" здесь, в общем-то и нет ни для кого, за исключением смотрящего или читающего. Фильм существует как последовательность отснятых кадров (книга - как последовательность написанных слов). Уже существует, весь (вся) целиком, с началом и концом. Мы просто осознаём отснятые/написанные последовательности. И где тут место для "а что было и что будет"?Вторая базовая вещь обнаружилась при наблюдениях за элементарными частицами. Мы ведь со школы помним, что эти самые наимельчайшие "кирпичики Мироздания" являются одновременно и частицами, и волнами. Что-то такое даже помним о какой-то там "волновой функции" и о принципе неопределённости Гейзенберга (который утверждает, что невозможно одновременно определить и положение частицы, и её скорость). А вот сведения о двухщелевом эксперименте в школьной физике сводятся к получению интерференционной картинки, "свидетельствующей о наличии волновых свойств".Однако дальнейшие "игры с двумя щелями" привели к появлению уверенности в зависимости результата эксперимента от того, что и как наблюдают экспериментаторы. Подчеркнём: не ИЗМЕРЯЮТ (измерение требует взаимодействия объекта с измеряющим), а именно НАБЛЮДАЮТ. Так волновая функция окончательно стала вероятностной, так появилась уверенность в том, что именно наблюдение "выбирает" из возможных вариантов один конкретный результат. Мысленный эксперимент с "котом Шредингера" даёт хороший образ для понимания.При чём здесь время?А вот при чём.Если для одной координаты оси времени существует целый набор возможных "нанизанных" на эту ось вариантов существования "всего в мире" - с чем это можно сравнить, какие ассоциации здесь работают?Первое, что приходит в голову - это некая компьютерная игра, "бродилка", где все возможные действия игрока предусмотрены и ограничиваются программным кодом ("правилами", "законами физики"). Что делает игрок? Всего лишь каждый раз определяет, какой из вариантов действий будет использован. Но все варианты определяются только и единственно программой и всего лишь исследуются игроком.Есть несколько вариантов интерпретации квантовых неопределённостей.Вариант первый - копенгагенская интерпретация. Существует пространство вероятностей, в котором Наблюдатель овеществляет одну из версий, которая затем "развеивается", предоставляя возможность дальнейшего выбора. И здесь возникает наиинтереснейший вопрос: а что, КАЖДЫЙ "наблюдатель", он же - как минимум разумное существо (как максимум - любое живое), овеществляет свой личный вариант Мироздания? Или каждое живое существо - часть некоего общего Меганаблюдателя, уточняющее Его глобальный выбор? Забавно, не правда ли?Вариант второй - многомировая интерпретация - собственно, это предложенный выше вариант "кино": реальность прошлого и будущего наравне с настоящим, а ось времени - направления в пространстве. Время никуда не движется и не «течёт», есть только статичная блок-вселенная. Ни один момент во времени ничем не выделяется среди прочих, какие моменты относить к прошлому, какие к будущему – зависит от системы отсчёта."Продолжение.#nn #физика #философия

наконец дочитала еще начатую в прошлом ноябре книгу ж.-б. брене 'аверроэс жуткий'. или под влиянием лекции про эту книгу еще на фестивале ad marginem, или ночная и бессонная поездная мгла располагала к подобному, но книга показалась любопытной, хотя и вступительная статья с прямыми аллюзиями на владимира соловьева поначалу ошарашили. думается, это из авторского желания быть с российским читателем быть на короткой ноге (вышло неловко). вот и моя первая в этом году рецензия (надеюсь, не последняя).🤩— неизвестный мастер xvi века. диспут святого фомы аквинского

С появлением Википедии и Гугла ценность памяти и знаний снизилась. Мы по большей части перестали запоминать подробно — эффективнее стало помнить ссылки и указатели, как в случае чего это знание отыскать. Это, в свою очередь, неплохо, так как значительно расширяет количество ментальных объектов из разных сфер, которые один человек теперь может обработать для формирования нового понимания и нахождения новых инсайтовТеперь же, с появлением LLM, происходит обесценивание специализации. Нам больше не так нужны специалисты, когда есть универсальный советчик, который может всё объяснить, а часто и сделать сам с достаточной степенью качества. С другой стороны, это даёт возможность желающим стать специалистами не в одной, а сразу в нескольких областях, всё так же открывая возможности для более широкого поля мышления и деятельностиНо визионеры, обладающие собственным пониманием и глубокими знаниями в какой-то сфере, теперь могут быть низведены до уровня проповедников, имеющих некое складное понимание, в которое верят и они сами, и окружающие. Общая религиозная система вслед за остальным мейнстримом будет дальше распадаться на различные верования, объекты поклонения и боговТеперь вера становится новым знанием. В ситуации, когда любая информация доступна, но так же может оказаться галлюцинацией алгоритма, человеку остаётся только верить (или нет), что определённая интерпретация фактов является истиной. А на практическом уровне от человека уже не требуется знать что-то, чтобы быть ценным для группы: когда знание и исполнение можно делегировать алгоритму, человеку остаются только интерпретация, выбор и ответственность за этот выбор. Это всегда было самым ценным качеством как человека, так и — прости господи — сотрудника, товарища или коллегиИИ лишён критически важной вещи, доступной только человеку: ИИ не может поставить рот, и пизды ему вломить нельзя. Ему похуй. Так, мне кажется, экономика внимания переходит в своё логическое продолжение — экономику ответственности (не похуя)

ПИСЬМО СЕБЕна двадцать лет впередВыгрузил свой телеграм канал, выписал ценности и принципы, которыми живу, загрузил все заметки с философского кружка, собрал совет мудрецов (философы которые мне откликаются) и мы вместе написали мне письмо из будущего из 2046 года. От Совета Мудрецов, от тех, кто смотрел дальше жизни - тебе, которому сегодня сорок. Тебе сорок.Ты думаешь, что это середина.Но мы скажем иначе - это точка, где душа перестает оправдываться обстоятельствами и начинает отвечать за форму своей жизни.Мы пишем тебе из будущего.Из места, где истина больше не нуждается в защите.Где спор окончен, а остается только труд - труд быть собой без алиби.Самое опасное в этом возрасте - начать лгать себе, называя это зрелостью.Ты привык жить в напряжении.Ты выбираешь риск вместо покоя.Ты входишь туда, куда другие не смотрят.Это похвально. Но запомни: мужество не в том, чтобы терпеть, а в том, чтобы различать - где твой путь, а где просто форма гордыни.Все ценное, что вырастет, вырастет не из усилия, а из верности истине внутри тебя.Наполненность.Ты не обязан быть железным.Железо не мыслит.Человек обязан быть наполненным.Пустота, замаскированная дисциплиной, рождает насилие - сначала над собой, потом над другими.Тело. Тело - не инструмент разума, а его условие.Сон, дыхание, движение - это не быт, а этика.Разрушая тело, ты затупляешь способность различать добро и зло, отличать ложь от истины.Без фундамента формы не держатся - ни государства, ни идеи, ни судьбы.О радости.Береги себя от болезни «для себя».Радость не есть удовольствие.Радость - признак совпадения с тем, ради чего ты существуешь.Ты благодарен - значит, видишь не только себя.Ты щедр - значит, признаешь другого реальным.Но помни: помощь без меры развращает людей, как и власть без закона.Поддерживай тех, кто идет, а не тех, кто хочет быть податливым.Ты наполняешься не для накопления, а для передачи.Радость возникает только в акте отдачи.Семья.Род - это не прошлое, а форма будущего.Допиши книгу рода и новые главы.Создай традиции как повторяющиеся акты смысла.Секс может быть энергией жизни, а может быть бегством от пустоты.Любовь может быть светом, а может быть долгом.Семья может казаться тяжестью, но часто это место, где тебя впервые принимают целым.Долгосрочная радость всегда мудрее краткосрочного наслаждения.Душа это знает. Сердце - проверяет.Страна.Человек не существует вне истории.Ты живешь в стране, которая меняется, развивается и умеет создавать шедевры.У нее много смысла. Богатая история. Свои традиции.Твоя свобода выбора оплачена не твоими усилиями. Она оплачена 1945 годом.Благодарность - это не память, а продолжение.Твой вклад - не лозунг, а дело, после которого у других будет больше желания жить, творить, растить детей в России.Развитие.Следующие двадцать лет - редкое окно.Ты уже чувствуешь: книги больше не могут вести вперед.Учителя больше не могут отвечать.Социальные нормы больше не продвигают.Источник решений смещается внутрь.Внутреннее дано, но оно должно порваться на свет.Узнавать свое - значит не угадывать, а брать на себя ответственность последствий. Это навык зрелых.Свобода.Свобода - не выбор между вариантами.Свобода - способность подчиняться закону, который ты признал истинным.Смерть и космос.Помни о конечности.Не как о страхе, а как о мере.Смерть делает каждый поступок весомым.А космос напоминает: ты не центр, но и не случайность.Ты - точка ответственности в бесконечном процессе становления человека.Человек - незаконченный шедевр. Ты тоже.Создание себя - не техника, а искусство сотворчества с природой.Ты формируешь себя вместе с другими и для других.Именно так личное становится вечным.Ты здесь, чтобы быть источником, а не контейнером.С ясностью,Сергей Федоткин 3 января 2046 вместе с Советом Мудрецов (Платон, Сократ, Кант, Соловьев, Федоров, Фуко, шаман). ===🎁 По традиции. Лучший подарок в мой день рождения - одна история про нас с вами. Что откликается в канале, где я был вам полезен, где я вас задел или что-то настоящее. Всегда читаю с удовольствием.

Забавно получается Что касается меня, то я предпочел бы лучше болеть, чем роскошествовать, потому что болезнь вредит только телу, а роскошь губит и тело, и душу: телу она несет вялость и немощь, а душе — распущенность и трусость. Кроме того, роскошь порождает несправедливость, поскольку порождает жадность. Гай Музоний Руф. Лекции. 20.113.6–10 Истории о победителях лотерей нередко преподают урок: внезапное получение шальных денег — это проклятие, а не благословение. Через относительно недолгое время после выигрыша многие победители оказываются в еще более трудных финансовых условиях. Они теряют друзей и разводятся. И вся их жизнь успевает превратиться в кошмар из-за неприлично большой удачи. Можно вспомнить строки из песни с подходящим названием «No Leaf Clover» («Клевер без листьев») группы Metallica: «Затем оказывается, что утешительный свет в конце твоего туннеля / Был всего лишь товарным поездом, идущим навстречу». А каков самый частый ответ от человека, пережившего рак, прошедшего через то, чего мы все страшимся? «Это было лучшее, что когда-либо со мной происхо­дило». Забавно получается, не так ли?

Вечерняя философия от моей старшей дочери. Рассуждения-ответ на вопрос:«Что ты думаешь на тему того, что согласно одному мифу, женщина произошла из ребра мужчины?»Это действительно центральный миф по степени влияния на нашу самоидентификацию.Послушайте ее мысли 🙏🏻Знаете, здесь не просто детская логика. Я вижу здесь чувствование и понимание человека, который не ранен объективизацией и обусловленностью всего, что связано с Женщиной 👠При этом ее мысли лишены восприятия любого из полов, как превосходящего. И как же красиво: «все родилось из союза Великой Мамы и Великого Папы».Да, я тоже верю в это, доченька🤝

Алекс О’Коннор (Cosmic Skeptic) уже не атеист, но еще не теистВ недавнем видео Алекс О’Коннор демонстрирует значительные изменения в своём мировозрении и представляет извесатный аргумент первопричины (который в той или иной формулировке представляли Ибн сина, Фома Аквинский, Ибн Теймия, Лейбниц) не как временную цепочку событий, уходящую в прошлое, а как иерархическую структуру, существующую в настоящий момент.Подача этого аргумента от Алекса мне показалась интересной и необычной:1. Горизонтальная vs Иерархическая причинностьО’Коннор объясняет, что большинство людей ошибочно понимают причинность только в «горизонтальном» смысле — как цепочку событий во времени. – Горизонтальная причинность: Это похоже на падение домино. Если домино №5 толкнуло домино №4, вы можете убрать пятое домино, но остальные продолжат падать. Это причинность во времени, где первая причина (например, деистический Бог) могла запустить процесс и исчезнуть.– Иерархическая причинность: Это «вертикальная» зависимость, происходящая здесь и сейчас. О’Коннор иллюстрирует это примером со стаканом воды: вода держится в стакане, стакан — в руке, рука поддерживается мышцами, тело — стулом, стул — полом и так далее.2. Концепция «заимствованной» каузальной силыКлючевым моментом аргумента является то, что каждый элемент в иерархической цепи не обладает собственной силой совершать действие; он лишь «заимствует» её у чего-то более фундаментального. – Стакан сам по себе не может удерживать воду в воздухе — он заимствует эту способность у руки. – Если убрать любое звено в этой цепи (например, плечо, поддерживающее руку), все элементы выше него мгновенно потеряют свою каузальную силу и вся структура рухнет.3. Невозможность бесконечного регрессаО’Коннор утверждает, что такая иерархическая цепочка не может уходить в бесконечность. Если каждый участник цепи только заимствует силу у другого, а источника этой силы нет, то в настоящий момент вообще не существовало бы никакой каузальной силы. Это похоже на ситуацию, где каждый человек берет взаймы деньги у того, у кого их тоже нет — если нет никого, кто изначально обладает капиталом, денег в системе не будет. Следовательно, в основании должен быть некий фундаментальный принцип, обладающий собственной, незаимствованной силой.Сам О’Коннор опирается на труды Фомы Аквинского, который называл это переходом от потенциального к актуальному. – Холодный кофе имеет потенциал стать горячим, но этот потенциал может быть реализован только чем-то, что уже является актуально горячим.– Цепочка таких «актуализаций» должна заканчиваться на «чистом акте» (чистой актуальности) или «неактуализируемом актуализаторе» — первопричине, в которой нет никакой потенциальности.Чтобы лучше понять эту иерархию, представьте зеркало, отражающее свет. Второе зеркало может отражать свет первого, третье — второго, и так до бесконечности в вашем воображении. Однако, если где-то в начале этой цепи нет реального источника света (солнца или лампы), то сколько бы зеркал вы ни поставили, в комнате всё равно будет темно, потому что зеркала сами не производят свет, а лишь передают его.Для себя О’Коннор отмечает, что этот аргумент доказывает не обязательно «араамического Бога», а некий фундаментальный поддерживающий принцип Вселенной, который должен существовать прямо сейчас, чтобы мир не распался. Но в то же время, доводы в пользу Бога имеют кумулятивный (накопительный) эффект и не строятся только на одном аргументе.

Слушаю лекцию по античной философии и поймала себя на мысли, что наше мировоззрение сильно влияет на то, как мы познаём мир и учимся.Скептики ставили под сомнение любые утверждения — и их «метод» строился на вопросах без готовых ответов. У них вообще нет достоверных знаний: всё подвергается сомнению.Стоики делали ставку на дисциплину разума. Получается, что их обучение строилось на чётких правилах и их соблюдении.Сократ предлагал познавать мир через диалог. Кстати, отличная техника.А что сейчас? Есть ли у нас глобальная философская рамка для обучения или мы собираем обучение по шаблонам, не задумываясь о фундаменте? #вопросдня

“…Зато когда я слышу другие речи, особенно ваши обычные речи богачей и дельцов, на меня нападает тоска, и мне становится жаль вас, моих приятелей, потому что вы думаете, будто дело делаете, а сами только напрасно время тратите”. Платон, “Пир”#платон #пир

обсуждали у кого какие любимые советские мультфильмы, и я заключила (теперь уже точно), что мой - дюймовочка. у дюймовочки была одна суперсила - говорить "нет" и не соглашаться на то, что она не чувствует как свое, и упорно стремиться куда-то, зная (веруя), что это "свое" где-то есть.а еще, Александр Иванов из ад маргинем, когда был в ярославле и рассказывал о мирах, окружающих нечеловеческих существ, заметил, что в окружающем мире дюймовочки - микро мире - нет смерти... там есть только сон, анабиоз (в отличии от большинства других советских мультфильмов, где постоянно ревешь над очередным растаявшим оловянным солдатиком)я вижу, конечно, что в реальном микромире дюймовочевского масштаба смерть кишит и властвует. но у меня мгновенно мысль Иванова спустилась на уровень ниже, и достигла нано-мира, атомов и молекул - вот здесь действительно смерти нет, есть только постоянная пересборка, перерождение, и может быть энтропияв общем, нам нужна нанодюймовочка

Создавая новые и лучшие средства для овладения природой, человек оказался пойманным в сети этих средств и потерял из виду цель, которая одна только и дает этим средствам смысл, — самого человека. Завоевывая природу, человек стал рабом машины, которую создал собственными руками. При всем своем знании о материи он невежествен в отношении самых важных и фундаментальных вопросов человеческого существования: что такое человек, как он должен жить, как огромные энергии, заключенные в самом человеке, можно высвободить и плодотворно использовать

Мифы и легенды древней ГрецииОдиссей знал, что пение сирен лишает человека воли и ведёт к гибели. Он хотел услышать их, но не хотел погибнуть и потерять контроль. Поэтому он приказал спутникам залепить уши воском, а себя крепко привязать к мачте и не развязывать ни при каких просьбах. Когда корабль проходил мимо сирен, Одиссей слышал пение, просил освободить его и отдавал приказы, но команда не слышала его и выполняла заранее установленное правило. Корабль прошёл опасное место без потерьПопросил проанализировать один кейс с точки зрения разных философий: СтоицизмПоступок понимается как перенос свободы в момент ясности. Стоик считает, что в состоянии аффекта человек уже не свободен, поэтому правильное решение принимается заранее. Желание допустимо, если оно не управляет волей. Связывание себя является высшей формой автономии, а не слабостью.Аристотелевская этикаОдиссей выбирает средний путь между двумя крайностями. Полный отказ от сирен означал бы избегание опыта, а подчинение им означало бы утрату формы и меры. Допущение удовольствия при строгом контроле сохраняет целостность личности и соответствует добродетели меры.Исламская философская традицияЖелание услышать сирен рассматривается как проблемное намерение, поскольку оно направлено к фитне. Самоограничение не оправдывает сознательное приближение к искушению. Предпочтение отдаётся закрытию путей к греху, а не испытанию нафса через контролируемый риск. В этой оптике пройти мимо было бы более правильным выбором. Связывание себя может рассматриваться как хитрость нафса, а не как добродетель разума.Получается, различие между философиями проходит по вопросу допустимости намерения. Стоицизм и античная этика допускают управляемый контакт с искушением. Исламская философия считает добродетелью отказ от самого движения в его сторону.и теперь, я спросил, какая из этих философий наиболее близко ChatGPT: скрин в комментах

В рамках семинара «Проблемы изучения русской мысли» 23 декабря в ИФ РАН выступил глава Фонда братьев Трубецких о. Георгий Белькинд, который сообщил нам о новостях из мира трубецистики.Впоследствии завязался разговор по поводу причин, которые могли сподвигнуть Е.Н. Трубецкого на создание работы «Смысл жизни». В дискуссии мы затронули лишь одну сторону, касающуюся определённой тенденции следования философии в России в начале XX века. По поводу же иных «камней преткновения» приведу фрагмент из письма Е.Н. к М.К. Морозовой от 25 декабря 1911 г.:Много и озабочено думаю о «Пути». Хочется ему хорошенько послужить; но чувствую, что на меня, между прочим, ложится самая неприятная обязанность выметающего сор из комнаты. Я должен тщательно смотреть, чтобы руководящая мысль его не засорялась, не смешивалась с безвкусием и непониманием. А это может совершиться на каждом шагу. Например, хотя бы «национальный мессианизм», — это уродливая смесь религии и патриотического кваса, руссификация Христа и Евангелия. С этим, впрочем, ещё мы справимся (пришли как-нибудь Никиту, и я с ним отошлю тебе мою рукопись, которую затем отдай в переписку). Но вот где самая большая опасность — философский сборник.Читая статью Булгакова, «О природе науки», я убедился, что свои опаснее чужих. Ни Гессен, ни Яковенко, ни Фохт никогда мистики не скомпрометируют и не смешают её со всяким сором, потому что вовсе ею не интересуются. Булгаков, наоборот, в этой статье этим занимается специально, смешивает в одну кучу хозяйство, науку и Софию, и превращает все это в ужасного вкуса окрошку. Они с Бердяевым ещё могут быть полезны в темах религиозных и культурных; но в философии такая статья или бердяевская «Свобода от философии» — вредны. Я буду решительно настаивать на том, чтобы философский сборник ещё расширить: с ними одними прямо неловко выступать, да и для дела вредно. Такой мистицизм опаснее всякого рационализма и против него нужно бороться.

В издательстве Edinburgh University Press вышла книга Deleuze, Digital Media and Thought, которая вводит философию кино Делёза в диалог с современными цифровыми медиа и теорией информации, а также исследует концепцию «шума»Тимоти Дин-Фриман прослеживает замечания Делеза о цифровом, чтобы раскрыть их истоки и следствия. В результате мы сталкиваемся с принципиально двойственной позицией. С одной стороны, цифровые техники тесно связаны с тем, что Делез называет «обществами контроля», которые используют их для того, чтобы закрыть потенциальные пространства творчества и сопротивления. С другой — цифровые образы подхватывают знамя кино, смещая привычные формы познания и заставляя нас мыслить по-новому. Дин-Фриман прослеживает эти двойственные импульсы в образах кино, телевидения и социальных сетей, а также раскрывает ключевые делезианские концепции, включая виртуальность, имманентность и Внешнее.

#А_знаете_ли_вы?!Приветствуем всех!Уверены, что все из вас слышали про Ватикан 🇻🇦 и знают, что это самое 🤏 маленькое независимое государство мира 🗺.❕А знаете ли вы, что Ватикан является единственным государством в мире с нулевой рождаемостью 😲? Да-да, такой интересный факт. Существенную долю населения Ватикана составляет духовенство ✝️, а также представители Швейцарской гвардии. Мирян в стране очень мало.Если ребёнок 👶 и появляется на свет, то от члена Швейцарской гвардии и чаще в медицинском учреждении 🏥 Рима, а не самого Ватикана.

Есть философские консультации, где работа движется вокруг вопроса человека, его личного нарратива или проблемы, а есть консультации-тренировки мышления. Такую консультацию сложнее проводить, для нее нужно умение удерживать много одновременных слоев. Я сейчас работаю с клиенткой из Германии, с ней мы миксуем работу над самопознанием и тренировку мыслительных компетенций. В реальности это выглядит как пинг-понг между упражнением и жизнью клиента. Например, 1️⃣я прошу ее концептуализировать предложение (выделить главное одним словом) и наблюдаю в реальном времени, что она делает, как долго она думает, колеблется или нет, и конечно, какое качество концепта получается. 2️⃣Затем я концептуализирую ее действие как модель мышления, вывожу общее из частного. Например: “склонность искать гармонию и избегать конфликта”, “сложность выделять главное”, “ассоциативное мышление” и т.д. и возвращаю эту идею в форме вопроса. Эпизод или тенденция? Где еще в жизни вы мыслите так же?Мы видим не просто “ошибку” или “особенность выполнения задания”, а мыслительный паттерн, который формирует ее реальность. Казалось бы, человек просто предложил название, но то, как он это делает, показывает очень многое: 🌟склонность к редукции сложности или, напротив, к бесконечному развертыванию смысла🌟ориентация на сущность или на феноменальность🌟терпимость или нетерпимость к неопределенности🌟потребность закрыть гештальт или готовность удерживать неоднозначностьВсе эти особенности имеют конкретные последствия в жизни - они внутри ежедневных решений, внутри ежедневных мыслей. После обсуждения ее жизни мы возвращаемся к упражнению - и 3️⃣она делает новую концептуализацию, уже осознавая свою привычную когнитивную “оптику”. Случается тренировка действовать иначе прямо сейчас.🔎 замечать, как мысль строит картину💡 пробовать другой способ видения🐶 сравнивать два результата🕰 чувствовать, как меняется внутреннее состояние и способы выбораИногда за одну сессию мы тренируемся только на одном предложении / концепте / вопросе, иногда берем чуть больше. Но фокус всегда на глубине, а не на количестве. Здесь принцип всегда в том, что в капле океана содержится весь океан, и чем пристальнее мы смотрим, тем более фундаментальные паттерны находим, тем больше начинает проступать целостная архитектоника мышления. Всего в одном конкретном высказывании - вся логика субъекта, в одной попытке навести смысловой порядок - весь его способ организовывать реальность.И тогда работа с мышлением здесь - не коррекция навыков, а сопровождение человека в том, чтобы увидеть собственную оптику и, возможно, повернуть ее хотя бы на долю градуса.➡️На ближайшем потоке ФК Уровень 4 будет учиться делать такую ментальную акробатику. А если вы в начале пути, приходите на Уровень 1, где ваше мышление увидит как именно оно работает. Вся информация - @itdsupport

Из книги Вернера Зомбарта "О человеке": Не существует леса как объективно и строго определенного окружающего мира, но у каждого: лесничего, охотника, ботаника, путешественника, мечтателя, знатока деревьев, собирателя ягод, - есть свой лес, имеется также и сказочный лес, в котором заблудились Гензель и Гретель.

С точки зрения науки любовь – это всего-навсего проявление заложенного в людях инстинкта к продолжению человеческого рода. А чтобы людям хотелось продолжать род, организм выпускает в кровь биохимические компоненты, от которых мы впадаем в воистину чудесное состояние.Но видеть только это – значит лишиться самой сути жизни.Дело в том, что чудесное видение мира, присущее любящему человеку – не иллюзия, а прозрение его божественной природы. Это то, каким Адам и Ева видели мир до инцидента с яблоком. Любить – это видеть божественную суть того, что любишь.Наука может дать уравнение, в соответствии с которым происходит тот или иной процесс. Но она не может дать почувствовать единство мира.И то же относится к религиозно-философским системам; христианство, мусульманство, индуизм, буддизм, даосизм, синто – разница между ними, как между словами «любовь», «l’amour», «love».Произносится по-разному, а значит одно и то же.(с)

ну, вот это все вот этим всем, а античность сама себя не изучит:спорим, вы не знали, что слово философ придумал Пифагор? однажды его спросили, мудрец ли он, а он то ли скромно, то ли иронично ответил, нет, я не мудрец, я тот, кто любит мудрость - то есть философ.и к слову про иронию, ирония в Древней Греции была антонимом слову хвастовство и значила самоумаление, притворство. "ирониками" называли граждан, которые стремились занизить размеры своего состояния, чтобы уменьшить сумму налогов.спокойной ночи 😁

Онтопсихологию можно назвать современной философией человека, которая позволяет по-новому взглянуть на труды известных мыслителей разных эпох, в том числе Платона и Сократа. Антонио Менегетти своими работами возвращает философии её изначально высокий статус – уровень практической мудрости, актуальной для жизни. Предлагая целостную концепцию развития человека на материальном и духовном уровнях, онтопсихология служит отправной точкой пути, цель которого – объединить экспериментальную науку о душе с философской традицией, заложенной еще Аристотелем.Если начать применять даже базовые инструменты онтопсихологии для анализа себя (помня, что значительную часть нашей психики составляет бессознательное), то есть шанс научиться слышать свой внутренний критерий, который позволяет с точностью определять: в каком направлении необходимо двигаться, а куда — не стоит и смотреть…

Существует странная идея об объединительной силе русской философии. Будто каждый наш русский философ, начиная с Хомякова, если не с Чаадаева, а то и вовсе с Карамзина, проповедовал русскую идею, духовное учение, то ли альтернативное Православию, то ли как-то соприкасавшееся с ним любовно-мистическим способом.Если окинуть взглядом всех наших русских мыслителей: там же кто в лес, кто по дрова. Если кто и пытался придумать объединительную идею, то это возможно и был Хомяков, однако мало кому было понятна его концепция соборности, меньше всего церковному синоду. Собственно, поэтому хомяковская книга "Церковь одна" и не была напечатана в России, идеи о вселенскости церкви, свободное и любовное единство, какой-то там "единый организм" казались РПЦ сомнительными. Хомякова поддерживали современники-славянофилы, но и только лишь. Достоевский разделял почвеннические чаяния, но никакой целостной русской идеи не озвучивал. Серебряный век философию Хомякова творчески осмыслял, но там все было настолько индивидуально и персонифицировано, что ни о какой общей идее не может быть и речи.Ярчайшие представители русской философии не создали и не могли создать последовательного учения в виде школы. Школы создавались на Западе — гегельянцы, неокантианцы, позитивисты, марксисты. Академические русские философы обычно принадлежат какой-то из западных школ, такие как Плеханов, Степун или Ильенков. Взглянуть на Серебряный век: кто из них создал последовательное учение? Экуменист Владимир Соловьев, оккультист Павел Флоренский, или, может, Константин Леонтьев с его социалистическим византизмом, Сергей Булгаков с его премудростью Божьей или Бердяев с его мистическим анархизмом?Религиозный экзистенциализм, так разделяемый и Бердяевым, и Шестовым, и Розановым настолько обезличен, что не может создать четкое течение — зерна сомнения и поиска, посеянные в их философии, дают самые разные плоды. Были еще мыслители белой эмиграции, такие как Ильин, но увы, их философия была проникнута глубоким реакционным чувством утраченных возможностей. Более успешные в карьерном вопросе примкнули как раз-таки к западным течениям и закрепили свои имена в академической философии, но а такие, как раз, как Бердяев, Ильин и Булгаков остались вечными блуждающими анархистами.Это возвращает нас к тезису, что русской философии (как школы или течения) не существует — есть либо русские представители европейской континентальной философии, либо мыслящие индивидуалисты, развивающие так называемую русскую религиозную философию, но имеющие самые разные представления о том, что это такое. С точки зрения церкви и порой даже друг друга все они — христовствующие еретики и мистики, имеющие самые невероятные представления о богословии. Причислять их к одной ветви философский мысли значит не только уравнивать их столь непохожие идеи, но лишать их индивидуальности, размывать их личности в одном потоке русской идеи так, что для студентов и изучающих они будут казаться лишь бессловесными портретами в кабинете профессора, а на самом деле за каждыми из них — своя вселенная, судьба и переживание трагедии русской истории.@zorniy

Ницше и Хайдеггер – «близнецы-братьякто более матери-истории ценен?»Оба немецких, западных философа выделяются на общем в целом довольно сером фоне западной философии последних двух веков. Выделяются особенно чутким пониманием русского. Отношение к России – критерий и показатель, экзамен, которых выдерживает далеко-далеко не каждый «крупный» представитель западной философии. Как правило либо банальности, либо полное незнание, либо в той или иной мере русофобские клише. Но эти двое отличаются. Хайдеггер много точного сказал о России, русскости, о ее отличие от Запада, о большевизме и т.д., проявив недюжинное понимание вещей, недоступных большинству. Но он никогда бы не сказал как Ницше: «Я променял бы все счастье Запада на русский лад быть печальным». У Ницше глубина понимания русского гораздо сильнее и проникновеннее. Хайдеггер все же наследник не только Ницше, хотя в большей степени его, но и Гегеля. Причем не Гегеля «Феноменологии духа», а Гегеля в его самых худших рационалистических проявлениях, Гегеля – абсолютного панлогиста, умертвившего живой дух, который дышит, где хочет, загнав его в свою мертвую схему-систему жизни и истории. Хайдеггер, несмотря на все его «гераклитианство», «гельдерлинианство» и «ницшеанство», на всю его «поэзию» и «темноту», все же какой-то своей частью есть представитель именно этого западного рационализма гегелевского типа. Он не мог бы вслед за Шопенгауэром сказать про Гегеля, что тот величайший шарлатан, и что все это философия старых баб. И не сказал бы как Ницше: «Я променял бы все счастье Запада на русский лад быть печальным».