К предыдущему. Андрей Шишков подробно
прокомментировал видео про спекулятивный реализм у себя в канале. Поэтому требуются небольшие прояснение. Пусть и немного путанные, по горячим следам.
(1) Я в принципе согласен, что ООО является единственной живой формой спекулятивного реализма, но только потому, что за ней остается бренд.
(2) Разделение спекулятивного реализма на "новых материалистов" и "новых рационалистов" - это немного популистский ход (и из-за этого, возможно, не самый удачный). Но по большому счету он повторяет разделение на "панпсихистов" и "элиминативистов", предложенное Стивеном Шавиро. Или, например - на сторонников Геи и сторонников Прометея, если пользоваться терминами Лардона Фрима и Харрисона Флюсса. В общем, в обсуждениях спекулятивного реализма - это вполне классическое разделение.
(3) В этой перспективе выбор термина, "материализм" или "реализм", оказывается несущественным. Понятно, что Мейясу и Харман - это люди, выросшие немного в разных философских контекстах, поэтому они разное содержание в одни и те же термины вкладывают. Важно, что одна из групп спекулятивных реалистов (материалисты, панпсихисты, сторонники Геи) спорят между собой по поводу того, что первично: агенты (объекты, индивидуации, множественность) или сети (ассамбляжи, производящая природа, единое). Конечно, Грант и Харман в этом споре занимает крайние полюса, как, скажем, Спиноза и Лейбниц, а все остальные (Брайдотти, Беннет, Деланда и тот же Латур) помещаются между ними в разные промежуточные позиции.
(4) К рационалистам (элиминативистам, сторонникам Прометея) я отношу группу разочарованных ландианцев. То есть, это, прежде всего, Брассье, Вульфендейл и Негарестани. Объединяет их полная непримиримость к панпсихизму. При этом сами они дрейфуют от научного нигилизма к квази-гегелянской (я бы сказал "фихтеанской") апологии общего ИИ.
(5) Неошеллингианцы (я бы сам сказал "неошопенгауэрианцы") тоже занимают промежуточную позицию между Грантом и Брассье. Более того, они часто просто эстетизируют нигилизм последнего.
(6) Случай Мейясу тут самый интересный. Он, конечно, рационалист, но совсем не прометеанского толка. В "После конечности" он почти картезианец. Но в своих рассуждениях о возможном Боге он создает что-то вроде эволюционной натурфилософии в духе де Шардена, возмущая, тем самым, рационалистов-элиминативистов.
(7) Иными словами, Мейясу - это не спинозист-лейбницианец, но и не фихтеанец. Он очевидно ближе к линии Шеллинга и Гегеля, но отвергает ее из-за опасности телеологии. Впрочем, как напишет Мехди Кацем, в своей абсолютизации контингентности он превращается почти в шеллингианца.
(8) Понятно, что из всех спекулятивных реалистов Мейясу мне ближе всего. Но в рамках самого спекулятивного реализма (из-за его обобщенного антикантианства) спасти все то, что мне кажется в нем ценным, невозможно. Чтобы утвердить возможность иметь абсолютное содержание не все истории, а в ней самой, требуется осознанное возвращение к посткантианству - к немецкому идеализму и материалистической диалектике. Судя по последней статье Мейясу о Бадью, он и сам этот путь медленно проходит.
(9) Про Хармана и ООО попробую отдельно подробнее написать как-нибудь.
