ДугинЯ посмотрел интервью Дугина, которое он дал Такеру Карлсону, и меня порвало, и мне пизда. Почему Дугин утверждает, что за гендерной теорией следует отказ от гендерной идентичности вообще? Почему, например, замкнутое общество не может вернуться к действительно традиционной семье, но на новой этике? Почему Дугин рассуждает так, словно история развивается линейно? Было видение или просто кажется? Почему мы должны противопоставить себя выдуманному будущему?А почему он говорит, что там вообще все пидарасы? Почему больше никого? Почему он говорит о лево-либеральной политике, игнорируя экономические предпосылки ее возникновения, то есть игнорирует участие России в международной торговле и, следовательно, создание Россией условий для развития этого дискурса? Почему, если там сплошные пидарасы и суккубы, это первая экономика на планете? Почему?Почему российская политика должна развиваться в качестве противопоставления чему-либо, а не как самостоятельное явление, замкнутое на собственной социальной проблематике?Почему, с точки зрения господина Дугина, русская национальная идея должна быть построена на идее абсолютного сопротивления тотальной доминации Другого и, казалось бы, при чем здесь подавленная гомосексуальность?И мое любимое: а что вообще плохого в идеях андрогинности, например? Есть сформулированный ответ или просто не нравится? И почему господин Дугин полагает, что именно он является выразителем божественной мудрости, а не священное писание?А потому что есть контора*Отсутствие той последовательности в изложении идей, которая бы исключала такое вопрошание, — это проблема изложения. Мышление Дугина полностью мифологично. Мифологично потому, что его историческое повествование построено спекулятивно и вращается вокруг воспроизведения мифологем, как бы понимаемых интуитивно, но лишенных реального значения и не связанных между собой логически. Политическая идеология Советского Союза, выросшая из революции, теперь, нихуя себе, является идейным продолжением Российской Империи, а не его противоречием. И из его пафоса, кажется, следует некий императив. Но примерить на себя его не получится, этому невозможно соответствовать, потому что основы назидания противоречивы. Из них нельзя вывести полноценное и непротиворечивое руководство к действию. В чем состоят те самые традиционные ценности, если позади у нас множество культурных традиций? Язычество на Руси является традиционным для нас нынешних? А традиционное христианство — это до разделения или именно православие? А православие до реформ Никона или после? Царь или император? Или генсек? Или диамат и научный атеизм? Мать-хранительница-очага или крановщица? Свободный рынок или не?Дугин пытается свести все это к одной линии. А хуй.И это все в той ситуации, когда философия действительно нужна. Почему социум раскалывается? Почему раскалывается не до конца, что связывает людей? Являются ли универсальные права человека правом сильного? Если да, почему Путин побеждает? Или не побеждает? В чем, все-таки, состоит наша цивилизационная миссия? Что вообще означает это словосочетание сейчас? Уместно это спрашивать?Но есть контора
