mediaeval-schmediaeval

- Могу ли наняться деревом в лесу?- Что-что? Ну и даёшь чепуху - не желаете ль лучше боссом?- Разве что Индианой Джонсом.- Таких вакансий нет. Приходите в обед -у нас откроется новый проектбудет десять тысяч сект:что нельзя сгенерировать,все надо концептуализировать,креативизировать,и ещё мифологизировать.Одно слово - 4 рубля,а слов будет, обязательно, до х*я.Приходите работать нашим океаном слов!-... Может все же деревом в лесу?- Нет таких вакансий, кому говорю!Понимаю, "идол", или там "изваяние",а "дерево" - вовсе не привлекательное название.У нас вы можете быть кем угодно,но не "деревом" - деревом быть не модно.- А если я дерево, что тогда?- Тогда до свидания.

В 1785 году на русский был переведен труд Малле "Введение в историю датскую", в котором Харальд Суровый (Haraldr Harðráða) превратился в Гаральда Бодрого. Бодрым он стал из-за французского перевода Малле - Harald le vaillant, где у vaillant есть в том числе значение "бодрый". Во французском узусе известна формула sage et vaillant - "умный и бодрый", которая часто используется в описаниях правителей и философов как минимум с 16 века. В русском узусе бодрость как качество особых людей тоже укоренена, в древнерусских контекстах бодрый дух часто встречается у воинов и у монахов - и когда "умный и бодрый" возникает у Карамзина про разных древних правителей, то тут явно сплавляются древнерусский и французский. Про историю бодрости есть прекрасная статья у Марины Анатольевны Бобрик, а меня просто впечатлило, что в русскоязычном узусе конца XVIII-начала XIX вв. "бодрость" как качество в описании правителя вообще было самым обычным делом - так это есть и у Ломоносова про Петра I, и, например, в переводе "Одиссеи" у Жуковского все подряд правители становятся "бодрыми", хотя в оригинале этого нигде нет. Поэтому так странно звучащий сейчас "Харальд Бодрый" (когда он на самом деле Суровый) вовсе не звучал странно в конце XVIII века, когда был переведен Малле. Ну бодрый и бодрыйupd: написала этот пост и тут же мне попался на глаза труд княгини Александры Павловны "Бодрость и благодеяние одного крестьянина", опубликованный в журнале "Муза" за 1796 год. Кстати тоже, кажется, перевод с французского

Пока писала, задумалась о том, что чувствую себя персонажем диалога "Федр", который мы так любим обсуждать на Введении в филологию (отвоевала его в свое время у Ильи, который хотел читать со всеми "Кратила"). Одна из моих любимых тем в этом диалоге - это столкновение устного и письменного слова, где, огрубляя, Сократ стоит за устную передачу знания, а софисты продвигают новые технологии письмо. То, что диалог дошел до нас именно благодаря письму, добавляет этому спору особую изюминку. Но как бы ни хотелось над Сократом подшутить, таки он прав - увы, нельзя теперь к автору подойти и призвать его за базар к ответу, если кажется, что в древнем тексте какая-то лажа; приходится вооружаться всем арсеналом классической филологии и герменевтики и разбираться, насколько вообще возможно было то или иное слово в этом контексте в это время или нет или может это порча при передаче текста или или или... В общем, технология принесла кучу вещей, в том числе филологию, а ещё определенную форму размышления (но про это как-нибудь в другой раз - я из тех, кто считает, что письму нужно все равно учиться, даже если чат гпт научится это делать идеально).И вот я чётко и ясно ощущаю, что стою на берегу вот такого же временного раздела на "до и после". Филология пережила уже несколько технологических революций и каждый раз по своему преображалась. Куда нас бросит теперь? Трудно пока осмыслить (нужен семинар, жду сентября), но вот, знание как будто снова получается "в диалоге", но уже без всякого припоминания; речи для побед тоже пишутся, но уже не софистом, а чатом гпт. Мы как бы в пространстве одновременности, где письмо и устность слились в едином порыве, но на самом деле не являются ни тем, ни другим.Требуется немедленное просветление.

Отвечу сразу всем страждущим!Как я много раз говорил в своих сюжетах: - В моем представлении Александровская колонна, как и весь гранит Питера - это каменные след прошлой ДОкатастрофной матрицы с ее уникальными, в том числе, геологическими условиями...И горные породы такие как - гранит, в тех ДОкатастрофных условиях, находились в пласте в изначально пластичным состоянии.Колонна, фактически была "залита" в опалубку.НО 613 тонн "жидкой" массы, ни одна опалубка НЕ выдержит!Заливка монолита, как и сегодня это делают, происходила этапами.Стыки таких слоев, мы и можем, при определенных условиях, видеть на колонне сегодня.НО - это МОНОЛИТ!Что и показывают результаты исследования колонны проведенные в частности - "Санкт-Петербургским горным университетом".Они НЕ историки - они технари!И что показали приборы то они и видят...А приборы показывают, что колонна - монолит!Вот ссылка, кто захочет ознакомится: https://pmi.spmi.ru/pmi/article/view/16219?setLocale=ru_RU#a18Скажу больше - Александровская колонна "падает" и это тоже весьма серьезно мониторится специальными службами!Теперь к вопросу, который пустили в народ досужие профаны; "О собранности колонны из отдельных цилиндров" ..., сегменты которых можно видеть в холодную погоду и при определенном освещении 🤦‍♂️Энтазис - это плавное изменение диаметра сечения колонны, которое устраняет визуальный эффект вогнутости ее профиля.Это небольшое утолщение ее диаметра на одной трети высоты снизу и утонение кверху. Однако при этом - Энтазис, ещё и создаёт на стволе колонны чередование "тепловых острий" (выпуклостей) и "тепловых впадин" (вогнутостей).Что при резком охлаждении воздуха, приводит к неравномерному образованию инея, на таких участках ствола колонны и визуально "проявляет" архитектурную форму колонны в виде горизонтальной полосатости.Зоны максимального энтазиса (выпуклости) - это "тепловые острия" ствола.Выпуклость (даже плавная, как на колонне) по сравнению с плоской поверхностью увеличивает площадь контакта тела с окружающей средой (воздухом). Чем больше площадь, тем интенсивнее теплообмен.При резком похолодании - эти выпуклые зоны быстрее теряют остаточное тепло и быстрее охлаждаются до температуры точки росы/инея.На них конденсация и кристаллизация инея начинается раньше и протекает интенсивнее.Влага из воздуха активнее осаждается именно на этих уже холодных участках, образуя более толстый слой.Соседние, более плоские (вогнутые) участки - имеют меньшую площадь теплообмена.И тепловой пограничный слой у них стабильнее.Они остывают медленнее, поэтому образование инея на них запаздывает или он образуется более тонким, прозрачным, глянцевым слоем.Визуальный результат - Мы видим чередование светлых матовых полос (на быстрее остывших выпуклостях) и относительно тёмных блестящих полос (на медленнее остывающих вогнутостях). А в дополнении; лучи подсветки монумента падая на такую рельефную полосатую поверхность, имеют разный угол отражения от выпуклых и вогнутых участков ствола колонны.Это превращает слабый термический контраст в яркую визуальную иллюзию "собранности колонны из отдельных цилиндров".Понимаете?!

Евгений Михайленко“ОРУЖИЕ, ЭКСПЕДИЦИИ И ЗАКОН. НЕБОЛЬШОЙ ЛИКБЕЗПервое. В местах обитания потенциально опасных для людей животных оружие обязано быть. Это не прихоть и каприз. Обсуждать эту аксиому и вступать в дебаты буду только с теми, кто тоже может показать на себе шрамы от дикого медведя. Абсолютные вершины премии Дарвина еще не достигнуты, есть еще множество забавных способов стать ее лауреатом, а то и суперфиналистом, но без меня, пожалуйста.У безоружного человека против медведя шансов нет. Если медведь решит поохотиться на человека, или с перепугу, или перепутав, или потому, что подранок, или потому, что охраняет добычу, или потому, что он молодой и тупой, или потому что у него крыша поехала, или потому что он так захотел, вам капец. По буквам: Петр, Илья, Зинаида, Денис, Елена, Циля.Секта любителей одиночных безоружных походов по настоящей тундре на входе имеет сильно больше людей, чем на выходе. У них совсем плохо с фантазией, если они не понимают каково это быть сожранным медведем, не в анекдоте, не в мультике, а вот тут и сейчас, реально. И жрать еще живую жертву медведь может часами. Ему некуда спешить, у него нет естественных врагов, ему некого бояться, никуда добыча не денется, еще и поиграть, как кошка с пойманной мышкой, может.Второе. Оружие должно быть легальным и на легальных основаниях. Т.е., оно ваше, и вы имеете на него соответствующее разрешение. Кроме этого, плюсом: документы, подтверждающие право нахождения на данной территории с оным. Особенно, вне периодов официальной охоты. Учитывайте также территории с особым режимом: заповедники, заказники, погранзоны и т.д. Разумеется, как разумный человек, вы, взяли лицензию на добычу опасного хищника, если вам таковые будут встречаться, даже если вы не собираетесь на них охотиться, да? Нет? Плохо. Уголовный процесс у нас сугубо обвинительный и не рекомендую проверять это на себе. Как человек с ученой степенью в юриспруденции говорю.Третье. Соблюдать все правила перевозки/транспортировки/ношения оружия. В раздельных кейсах, через службу САБ аэропортов, в разобранном и зачехленном виде в населенных пунктах, разряженным при приближении к людям и так далее.Четвертое. Вы умеете физически и готовы психологически использовать оружие в экстренной ситуации. Это совсем не как в тире. При близком контакте с агрессивным медведем адреналин еще неделю можно будет добывать прямо из вас и его хватит для всей медицины какой-нибудь недоразвитой страны на год. Вы уверены, что в такой ситуации сможете правильно и своевременно воспользоваться оружием? В экстренной ситуации вы не поднимаетесь до уровня ваших ожиданий, а опускаетесь до уровня фактической подготовки.Пятое. Охота возможна только, если она:а) легальна,б) не вредит природе, а лучше помогает ей, что тоже очень часто бывает.В случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, допускается применение оружия по животным, вне зависимости от наличия лицензии на добычу оного. И вне зависимости от того, в красной, синей или белой книге находится животное. В некоторых случаях для проводника это императив. Он обязан это сделать. Если он это не сделает, то рискует огрести в силу закона вплоть до уголовной статьи с реальным сроком. По этой причине он имеет право и обязан требовать от всех немедленного прекращения любых действий, которые могут повлечь конфликт с животными.Шестое. Не хитрожопьте. Не пытайтесь выдать полукилометровый выстрел из нарезняка в спину медведю как крайнюю необходимость (самооборону). Браконьерство незаконно! А за краснокнижную зверушку срок отвесят больше, чем весите. И правильно сделают.[окончание ниже]

У кого день науки, а у кого и 365 дней науки в году 🥳 вяжем дальше. Кстати, первую статью в году сдала именно в Вестник Новосибирского государственного университета.

К предыдущему. Андрей Шишков подробно прокомментировал видео про спекулятивный реализм у себя в канале. Поэтому требуются небольшие прояснение. Пусть и немного путанные, по горячим следам. (1) Я в принципе согласен, что ООО является единственной живой формой спекулятивного реализма, но только потому, что за ней остается бренд. (2) Разделение спекулятивного реализма на "новых материалистов" и "новых рационалистов" - это немного популистский ход (и из-за этого, возможно, не самый удачный). Но по большому счету он повторяет разделение на "панпсихистов" и "элиминативистов", предложенное Стивеном Шавиро. Или, например - на сторонников Геи и сторонников Прометея, если пользоваться терминами Лардона Фрима и Харрисона Флюсса. В общем, в обсуждениях спекулятивного реализма - это вполне классическое разделение. (3) В этой перспективе выбор термина, "материализм" или "реализм", оказывается несущественным. Понятно, что Мейясу и Харман - это люди, выросшие немного в разных философских контекстах, поэтому они разное содержание в одни и те же термины вкладывают. Важно, что одна из групп спекулятивных реалистов (материалисты, панпсихисты, сторонники Геи) спорят между собой по поводу того, что первично: агенты (объекты, индивидуации, множественность) или сети (ассамбляжи, производящая природа, единое). Конечно, Грант и Харман в этом споре занимает крайние полюса, как, скажем, Спиноза и Лейбниц, а все остальные (Брайдотти, Беннет, Деланда и тот же Латур) помещаются между ними в разные промежуточные позиции. (4) К рационалистам (элиминативистам, сторонникам Прометея) я отношу группу разочарованных ландианцев. То есть, это, прежде всего, Брассье, Вульфендейл и Негарестани. Объединяет их полная непримиримость к панпсихизму. При этом сами они дрейфуют от научного нигилизма к квази-гегелянской (я бы сказал "фихтеанской") апологии общего ИИ. (5) Неошеллингианцы (я бы сам сказал "неошопенгауэрианцы") тоже занимают промежуточную позицию между Грантом и Брассье. Более того, они часто просто эстетизируют нигилизм последнего. (6) Случай Мейясу тут самый интересный. Он, конечно, рационалист, но совсем не прометеанского толка. В "После конечности" он почти картезианец. Но в своих рассуждениях о возможном Боге он создает что-то вроде эволюционной натурфилософии в духе де Шардена, возмущая, тем самым, рационалистов-элиминативистов. (7) Иными словами, Мейясу - это не спинозист-лейбницианец, но и не фихтеанец. Он очевидно ближе к линии Шеллинга и Гегеля, но отвергает ее из-за опасности телеологии. Впрочем, как напишет Мехди Кацем, в своей абсолютизации контингентности он превращается почти в шеллингианца. (8) Понятно, что из всех спекулятивных реалистов Мейясу мне ближе всего. Но в рамках самого спекулятивного реализма (из-за его обобщенного антикантианства) спасти все то, что мне кажется в нем ценным, невозможно. Чтобы утвердить возможность иметь абсолютное содержание не все истории, а в ней самой, требуется осознанное возвращение к посткантианству - к немецкому идеализму и материалистической диалектике. Судя по последней статье Мейясу о Бадью, он и сам этот путь медленно проходит. (9) Про Хармана и ООО попробую отдельно подробнее написать как-нибудь.

Справедливость и милость Сегодня перед молитвой я размышляю о милости и справедливости Мир не справедлив. Факт этот настолько очевиден, что даже кажется чем - то странным доказывать это. Но стоит отметить, что каждый человек желает какой-то справедливости, какой-то своей. В этом смысле можно сказать, что справедливость в глазах человека - это очень субъективная вещь, ибо у каждого она своя. Это слишком простой ответ и кстати даже не совсем верный, потому что между разными представлениями о справедливости всегда можно найти общее. Но все же и либералы и консерваторы будут считать свои взгляды истинно справедливыми, а мне очень нравится, что атрибуты справедливости обеих этих групп представлены в библии. Мой главный тезис в том, что для человека наивысшей формой справедливости является милость, но почему? Разве будет справедлив судья, который милостиво простит убийцу или вора? Конечно же нет. Здесь я остановился, чтобы глубже подумать о своих убеждениях. Дело в том, что библия призывает человека быть справедливым и милостивым, но как это возможно? Эта же дилемма, возможно, является главной проблематикой всей библии. Как Бог будучи справедливым может прощать грешников и являть милость и при этом оставаться справедливым? Тот, кто оправдывает беззаконие Сам должен стать преступником, это очевидно. Ответ в том, что во имя справедливости кто - то всё-таки должен понести справедливое наказание, поэтому, ради того, чтобы быть справедливым и простить человека Бог берет собственное наказание, которого требует Его святость, и изливает его на Себя в лице Христа. Таким образом и мы, если хотим истинной справедливости должны быть готовы взять на себя тяготы чужой несправедливости и покрыть её своей милостью. Как простить, когда с нами обращаются несправедливо, как продолжить являть любовь и прощение? Как не требовать возмездия? Как не осуждать власти? Как не смотреть с высока не людей, который в морально этическом смысле хуже? Без силы Христовой это просто невозможно. Сегодня я прочитал 58 главу книги пророка Исаи и она просто потрясает. На первый взгляд связать её с темой справедливости и милости довольно сложно. Кажется, что она говорит только о сути поста. Однако если всмотреться, то в этой главе указано то, что является наиболее полным явлением милости и справедливости. Ис 58:2-11: "Они каждый день ищут Меня и хотят знать пути Мои, как бы народ, поступающий праведно и не оставляющий законов Бога своего; они вопрошают Меня о судах правды, желают приближения к Богу: «Почему мы постимся, а Ты не видишь? смиряем души свои, а Ты не знаешь?» — Вот, в день поста вашего вы исполняете волю вашу и требуете тяжких трудов от других. Вот, вы поститесь для ссор и распрей и для того, чтобы дерзкою рукою бить других; вы не поститесь в это время так, чтобы голос ваш был услышан на высоте. Таков ли тот пост, который Я избрал, день, в который томит человек душу свою, когда гнет голову свою, как тростник, и подстилает под себя рубище и пепел? Это ли назовешь постом и днем, угодным Господу? Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо; раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся. Тогда откроется, как заря, свет твой, и исцеление твое скоро возрастет, и правда твоя пойдет пред тобою, и слава Господня будет сопровождать тебя. Тогда ты воззовешь, и Господь услышит; возопиешь, и Он скажет: «вот Я!» Когда ты удалишь из среды твоей ярмо, перестанешь поднимать перст и говорить оскорбительное, и отдашь голодному душу твою и напитаешь душу страдальца: тогда свет твой взойдет во тьме, и мрак твой будет как полдень; и будет Господь вождем твоим всегда, и во время засухи будет насыщать душу твою и утучнять кости твои, и ты будешь, как напоенный водою сад и как источник, которого воды никогда не иссякают."Вывод в том, что не милость не справедливость не возможны без того, чтобы в центре присутствовала любовь, которая восхищает своей красотой.

Недавно мне попалось видео одной учительницы, в котором она рассказывала про свой класс и с чем она сталкивается.👧🏻 Дети говорят: «Я устал», и родители разрешают остаться дома на день, два, иногда больше. Не заболел, не форс-мажор, а именно устал.👱🏻‍♀️И учительница говорит, что её это настораживает. Не потому что она против заботы о детях, а потому что, по её наблюдениям, так постепенно размывается учебная дисциплина. Ребёнок начинает привыкать к мысли, что если я устал, то можно не идти, не делать, не включаться. И потом вернуть ощущение обязательств становится довольно сложно.🧐 Я не могу сразу сказать однозначно, согласна я с учительницей или нет. Потому что очень тонкая грань между заботой и попустительством. Между вниманием к состоянию и формированием привычки избегать усилий.🤩Что вы об этом думаете?

Чем был вызван крах плановой экономики? Часть 3✔️ Фискальные проблемы наложились на «половинчатость» реформ времен Перестройки. В 1987 г. в СССР был принят закон «О государственном предприятии (объединении)», который ослабил административный контроль, но не создал механизмов ответственности, характерных для рыночной экономики, когда владелец собственности рискует «рублем» при принятии любых решений. ▪️ Документ предоставил директорам предприятий право продавать и сдавать в аренду имущество, которое юридически оставалось в руках государства. При этом государство больше не могло сместить директора без участия трудового коллектива, который выбирал руководителя на 5 лет тайным или открытым голосованием.✔️ На практике это открывало «клондайк» для директоров предприятий, которые с помощью угроз и поощрений могли влиять на решения трудового коллектива и при этом беспрепятственно реализовывать имущество «на стороне». Более того, тот же закон закрепил возможность возмещения убытков предприятия «вышестоящим органом».▪️ В таких условиях не мог не возникнуть соблазн «приватизации прибыли и национализации издержек»: директора предприятий де-факто получили полную «свободу рук» при управлении активами, которые формально оставались в руках государства. Это во многом объясняет, почему спад ВВП начался еще до запуска рыночных реформ и внешнеэкономической либерализации, после которой российские предприятия в полной мере ощутили конкуренцию с импортом: по данным Всемирного банка, в 1990 г. реальный ВВП в РСФСР сократился на 3%, а в 1991 г. – на 5%. ✔️ Реформы эпохи Перестройки – включая законы «О кооперации» (1988 г.) и «Об аренде» (1989 г.) – лишили административно-командную систему инструментов принуждения, но при этом не создали рыночных механизмов, которые побуждали бы производить товары и услуги не из страха, а из личной выгоды. Это способствовало разрушению цепочек добавленной стоимости, в том числе в сельском хозяйстве, пищевой промышленности и розничной торговле, что стало одной из причин усугубления дефицита, принявшего экстремальный размах в позднесоветский период.▪️ О масштабе продовольственного кризиса красноречиво свидетельствует письмо, с которым в декабре 1991 г. обратился тогдашний вице-мэр Москвы Юрий Лужков к госсекретарю РСФСР Геннадию Бурбулису (см. вставку 1). Отрывок из доклада «Обретение будущего: как «перезапустить» экономику России?». Полная версия доступна по ссылке.Родионов

Книгу нобелевских лауреатов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона невозможно читать до конца, ибо на протяжении сотен страниц в ней повторяются одни и те же тезисы.Речь идёт о мировом бестселлере «Почему одни страны богатые, а другие - бедные» (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty).Мысли авторов следующие. В государстве бывают два типа общественных институтов, инклюзивные и экстрактивные. Инклюзивные институты - это те, которые дают больше возможностей широкому кругу людей. Это система выборов, судов, среда для свободного предпринимательства. Экстрактивные - это те институты, которые нацелены на обогащение узкой прослойки элиты. Инклюзивные институты - долгосрочные. Если государство делает ставку на образование, сменяемость властей, экономическую свободу, то оно процветает. А если в нём царит диктатура, запреты, ограничение прав бизнеса, то на короткой дистанции рост благосостояния населения иногда возможен, но в долгосрочной перспективе - всегда тупик.Точка. Это краткая выжимка книги, а больше в ней ничего нет. На протяжении всего текста авторы рассматривает разные страны и исторические периоды, где неизбежно находят подтверждение своим выводам. Точнее говоря, подбирают удобные для себя факты.Сильный автор - это тот, которые умеет опровергнуть тезисы противоположной стороны. Аджемоглу и Робинсон этого не делают. Никакой работы с позицией оппонентов. Сходу можно привести несколько тезисов, которые в книге, наполненной изрядным числом фактических ошибок, просто не рассматриваются: 1) Британская империя была на протяжении веков доминирующим государством не только из-за буржуазной Славной революции, но из-за высасывания соков из колоний. 2) Есть диктатуры правителей, а есть диктат корпораций (мировой финансовый капитал не упоминается); 3) Высокую роль в XX века играла способность страны к индустриализации, права человека сами по себе не приводят к постройке заводов, фабрик, к появлению НИИ. Есть множество «демократических» государств, разваливших свою промышленность по указке «вашингтонского консенсуса» в угоду однополярному миру; 4) Китай. Долгосрочный экономический рост при экстрактивных институтах.Собственно говоря, когда стало понятно, что китайский кейс авторы препарируют предельно тенденциозно, книга и отправилась пылиться на полку.Странно (или, напротив, характерно?), что эти два персонажа получили Нобелевскую премию по экономике в 2024 г. Их труд - публицистика средней руки. Возможно, эти два автору копнули поглубже в других публикациях, но, кажется, что нет.Этот пост - не наезд на либерализм и капитализм, как таковой, проедемся по ним бульдозером в другой раз. Скорее хочется пропесочить именно книгу и её авторов. Помнится, был другой лауреат «нобелевки» по экономике - Август Фридрих фон Хайек. Взявший свой приз на пятьдесят лет раньше, в 1974 году. Насколько же Хайек сильнее. Убеждённый капиталист и антикоммунист он втыкает иглы в слабые места марксистов, разбивая аргумент за аргументом, мастерски владея фактами и источниками. Старый австриец куда полезней для интеллектуальной подкачки.

Продолжаем рубрику "чьи ж это следы" 🐾🐾🐾 😹🤦🏻‍♀️😹Январь повеселил нас вдоволь - надеюсь что февраль сжалится над нами и над зверями, которым крайне сложно выживать в морозы при таком высоком уровне снежного покрова. Напоминаю что выход рысей из лесных массивов в середине зимы и проход транзитом через населенные пункты при таких погодных условиях является нормой. Такие животные не представляют никакой угрозы для жизни и здоровья граждан. Просто они тоже хотят идти по своим делам там, где до них предварительно прошелся трактор и всё почистил😺

🔥В эти выходные прошел интенсивный курс наглядной анатомии от официального представителя «Анатомических поездов» — Томаса Майерса. Это был один из тех опытов, который перезагружает профессиональное мышление.Этот вебинар стал для меня не просто онлайн-занятием, а наглядной демонстрацией клинической анатомии. На примере разбора проблемы ишиаса были детально показаны анатомические структуры, их строение и взаимное расположение. Такой подход — от патологии к норме — позволил не только понять механизм возникновения боли, но и с новым энтузиазмом погрузиться в изучение предмета. Он наглядно доказал, что учебники без визуализации не могут дать целостного представления о строении человеческого телаЕсли вы серьёзно занимаетесь движением, реабилитацией, массажем или йогой — это must-have опыт. Прямая передача знаний от создателя методики стоит каждого потраченного дня.Кто ещё учился у команды Майерса? Какой инсайт изменил ваш подход к работе? Делитесь в комментариях! 👇#ThomasMyers #AnatomyTrains #АнатомическиеПоезда #МиофасциальныеМеридианы #НагляднаяАнатомия #Биомеханика #Реабилитация #Остеопатия #Массаж #Фитнес #ОбучениеДляПрофессионалов #ЛичныйОпыт