Джоэл Дэвид Хэмкинс запостил в твиттере список вопросов конечного экзамена по своему курсу философии математики и науки в Оксфорде. Список мне понравился (студентам надо было ответить на 5 вопросов из 8):1. В общих чертах: в чём состоит метод «доказательств и опровержений», описанный Имре Лакатосом?2. Опишите два конкретных утверждения, сделанных Г. Х. Харди в книге «Апология математика», с которыми можно обоснованно не согласиться, и приведите либо критику их, либо защиту. 3. Подвергните критике или защитите тезис: в «Плаче математика» Пол Локхарт выдвигает главным образом эмоциональные или преувеличенные претензии к практике преподавания математики, не предлагая при этом ясной альтернативы.4. Подвергните критике или защитите тезис: Кун и Фейерабенд в целом согласны в том, что основные продвижения научного знания происходят в бурные периоды научных революций.5. Подвергните критике или защитите тезис: в «Характере физических законов» Фейнман излагает единую философию науки.6. Точно объясните, что значит утверждение, что проблема остановки (halting problem) вычислимо неразрешима, и набросайте доказательство этого утверждения.7. Подробно опишите, в чём состоит проблема P против NP, и обсудите её значимость.8. Почему, по мнению Скотта Ааронсона, вычислительная сложность важна для философии?Неплохо бы перечитать Лакатоса, которого я совсем забыл, и прочитать Фейерабенда. А так наверное смог бы чего-то написать по этим вопросам (хоть и вспоминается сцена из Довлатова про тему лишнего человека у Пушкина, конечно).
Философия — страница 13
Лента темы
Однажды в 2014 году, готовясь к очень сложному путешествию на яхтах, я решил бросить себе вызов и отправился в веревочный парк. Хотелось залезть как можно выше, проверить себя: насколько надежно держат руки, хватит ли сил и выдержки.Эта историю хочу привести в пример, как метафору нашей внутренней стойкости, силы духа, готовности испытать себя перед настоящими серьезными вызовами, обнаружить свои слабые места и укрепить их. И пока все подводят итоги года и делятся своими успехами - я не буду исключением, но помимо этого хочу поделиться и своими «неудачами», которые мы обычно стараемся спрятать подальше и никогда о них не вспоминать. ➡️ Я искренне убежден, что все наши «провалы» — это огромный опыт, который в будущем принесет массу полезных вещей, ведь именно они подсвечивают слабые зоны, показывают, что нужно изменить, делают тебя намного мудрее и увереннее со временем. И вот, что самое ценное: неудачи дают то, чего не даст ни одна череда легких побед — осознание, что ты можешь встать после любого падения, проанализировать все ошибки, отряхнуться и пойти дальше. Любые прорывы делаются из неудач, а не из успеха, иначе просто не бывает. Поэтому сегодня я благодарен не только за успехи, которые принес этот год, но и болезненные уроки, из-за которых я могу двигаться вперед и ставить новые цели ⬆️
Тут, наверное надо пояснить. Вот у Мамфорда в Мифе Машины это хорошо описано. Каждая технология, каждое нажми на кнопку и полуи результат избавляла нас людей от труда, старания и страданий. Но и забирала у нас нечто человеческое. Ведь страдания, труд, усилия, скука, изнеможение, бессилие и прочее — это часть бытия человеком. Без этого человек вырождается.Статья: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2518999122
С нова (не)дома (читать начало)Мы видим, как дом теряет свою значимость в современном мире. Теперь это не уютное место, а комфортное техническое устройство, наполненное гаджетами; предметами потребления; знак, указывающий на социальное положение человека.Симптоматично, что в этом году маркетинговая кампания ООО «Скуратов Кофе» – «С нова дома» – направлена на продажу эмоции утраченной домашности. «Скуратов» предлагает чувства ностальгии по домашнему очагу и семейному уюту, переживание «детского» праздника, а не вот это вот все бездушное и отчужденное. Советская тематика в песнях, визуальном ряде и оформлении кофейни задают концептуальную рамку школьного «хенд-мейда». Возвращение домой начинается с ивент-календаря, напоминающего сказочную ретротопию улицы детства, и заканчивается подарочными пакетами и коробкой разнообразного печенья.Потеряв себя в погоне за успехом, реализацией и потреблением, мы лишились дома, оказались далеко от него. Наше вложение в квартиру теперь понимается как вложение средств, а не усилий. С самой покупки это вопрос рентабельности, а не смысла. Современное жилье – это продукт дизайна, ориентированного на рыночную конъюнктуру и социальный стандарт; его оценивают как объект инвестиций, сразу же после приобретения планируя последующую перепродажу, не связывая с ним сколько-нибудь длительное пребывание.Даже находясь дома, мы гуляем по интернет-пространству, такому же бездушному, как торговый центр за окном.В пространстве города и виртуального мира, где странствуют современные кочевники, остается «что» – объекты, которым суждено быть потребленными в качестве поставщиков впечатлений, инструментов создания условий для отдыха и комфорта. Но утрачивается «зачем», уют и смысл.Ежедневно (ежегодно) покупая иллюзию возвращения в дом нашего прошлого, мы отодвигаем возможность покупки своего дома в будущем. Не откладывай, а вкладывай в него!
Квале есть не что иное, как само существование. Думайте. И не путайте онтику с онтологией, иначе проблемы реально будут трудными.
«Мы подчинены дисциплине разума и во всех наших максимах не должны забывать о подчиненности ему, в чем-либо отступать от него или, питая какую-то иллюзию самолюбия, сколько-нибудь уменьшать вес закона (хотя его и дает наш собственный разум) тем, что определяющее основание нашей воли, хотя и сообразно с законом, мы бы усматривали не в самом законе и не в уважении к этому закону, а в чем-то ином. Долг и обязанность - только так мы должны называть наше отношение к моральному закону.» [Критика практического разума]Согласно Канту, моральный поступок из чувства любви, из любых других «добрых» чувств — патология. Такие поступки лишены чистоты разума, а значит, под ними не будет объективных оснований в виде разума. Страсти – к добру не приведут… Потом, уже ближе к старости, Кант в «Антропологии с прагматической точки зрения» напишет, что, все-таки, есть добрые страсти :) И для «темных, суетливых, глупых людей» добрые страсти – это своего рода подготовка для принятия морального императива, к которому они придут, когда выйдут из тьмы своего несовершеннолетия и обретут разум для самостоятельного мышления!Разве что, стоит упомянуть, что во времена Канта слово ʺпатологияʺ имело немного другой смысл — патологическим было все зависимое от чувств, инстинктивное.
Если же мы вспомним про закон исключённого третьего, то у вас вообще всего два варианта: либо считать, доказанным, что это не собака, либо же считать, что из того, что это не собака, следовало бы, что завтра конец света. Мы даже сказать «наверно тут какая-то фигня с отрицанием» не можем — ведь сто пудов, либо (A → B), либо !(A → B).Естественно, такая дихотомия покажется любому человеку полным бредом, поскольку… ну, оба варианта, мягко говоря, неинтуитивные. И то, что между ними предлагается сделать выбор, как между единственными двумя альтернативами, должно навести на подозрения, что в системе что-то не так.
Редактируя и укорачивая сценарий, случайно вырезал одну очень важную мысль: мы верим в одно и то же.У половины планеты разные названия религий, разные обряды, разные «истины». Но исторически речь идет об одной и той же линии — об авраамическом Боге, едином создателе. Именно в него верят как в Христианстве, так и в Исламе — двух крупнейших и враждующих между собой религий. Аллах - это просто «Бог» по-арабски, а не какая-то иная личность. Просто с разной трактовкой истории, разными акцентами и правилами. Люди буквально враждуют веками за смыслы, цели и идеи, не обращая внимание на то, что они у нас единые. Каждый ищет опору, смысл, порядок, надежду — так зачем превращать это в повод ненавидеть друг друга? Почему мы спорим не о том, как стать лучше или объединиться? Не как сделать мир лучше, а чьи формулировки одной идеи правильнее?Мы спорим о трактовках, а не о Богах.И так грустно видеть, как многие люди этого не понимают. В комментариях под видео сотни людей враждуют, друг друга ненавидят, желают зла. Доказывают свою единственную «истину». Столько агрессии, ненависти и лицемерия я не встретил даже под видео про маньяков и убийц. А тут такая светлая тема, где моей целью было показать: нас разделяют границы, идеи, Боги — но мы все одинаковые. И этого многие не услышали. Это абсурдно, и это грустно. Мы едины больше, чем думаем. Просто нас очень легко рассорить, когда у каждого своя «единственно правильная версия».
Если вы не знаете, что такое цвет шамуа, вы не узнаете его при встрече.Он просто не возникнет в вашем мире — не зацепится взглядом, не потребует имени, не оставит следа.Но если он вам знаком, вы безошибочно отличите его от сиены или гуммигута.Вы увидите не просто «что-то бежевое», а именно шамуа — с его мягкой глубиной, тёплой сдержанностью, едва уловимым характером.И речь здесь вовсе не о красках и палитрах.Речь о том, что с расширением знания мир становится многослойнее, объёмнее, сложнее.В нём появляется больше оттенков смысла, больше различий там, где раньше была сплошная поверхность.Ты начинаешь лучше понимать его — и то, как по-разному он может быть прожит.Именно поэтому так важно читать и смотреть кино, бродить по лесу и вслушиваться в себя, пробовать новое и непривычное, задерживаться вниманием на окружающих явлениях.Потому что каждый новый «шамуа», узнанный тобой, делает мир чуть богаче — и тебя в нём живее.Марк Фишерhttps://t.me/MarkFisher_psy
Короче вот о чем я подумал. Не смотря на всю атеистичность научного сообщества, физики, к примеру, в некоторых дискуссиях ссылаются на креационизм или теорию творца, говоря, что вероятность такой точной настройки вселенной и того, как в ней взаимодействуют между собой атомы, равна вероятности того, что ветер, подув на пыльную дорогу, сложит пылинки в произведение Бородино. Дарвиновская эволюция тоже, по мнению ученых, зависела от дикого множества факторов и то, что она случилась, лишний раз наводит нас на этот философский вопрос: был ли творец?Я, как человек верующий, конечно считаю, что был. Меня немного другой вопрос мучает. А были ли мы в планах творца? Известно, что в нашем организме полно генетических багов, мы не идеальны. Что если этот самый творец создал землю, путем сложных вычислений создал на ней условия появления жизни, потом на секунду отвернулся, а вся планета полыхает и он такой: Бля, где мои гигантские ящеры???
Библейские сюжеты как сновидения Авраам привёл своего сына Исаака к горе Мориа, чтобы принести в жертву по требованию Бога. Если смотреть на это в лоб, выглядит жестоко и бессмысленно.Зачем такое просит Бог? Где гуманизм? Почему Авраам так легко соглашается и уже заносит нож над горлом ребёнка? Но если посмотреть на это как на миф, на коллективное сновидение со всеми положенными работе сновидения атрибутами, то можно прикоснуться к глубинному контексту. Ветхий Завет местами дик и немыслим, потому что иллюстрирует процесс рождения человеческого из дикого и примитивного. То есть создание и развитие Эго — у младенца или у группы как младенца. Что в принципе одно и то же.Авраам, вновь услышав Бога (интроект Отца в психике), решает заменить сына на барана и приносит в жертву не человека, а животное. Это метафора рождения способности создавать символы вместо автоматического, бессознательного удовлетворения деструктивных желаний. Развитие психического поля как высшей формы жизни. Эволюция души, путь овладения влечениями, на который мы вступили в доисторические времена. Кого на самом деле хотел убить Авраам в этом сновидении? Сына? Отца? Мироздание? Себя? Звучал ли в реальности тот первый голос Бога, который попросил о жертве в виде сына, или Авраам находился в психозе и с ним говорили его собственные желания? Это вопросы для размышления.Жертвоприношение Авраама это в каком-то смысле и формирование Супер-Эго. Родительской фигуры внутри, которой Авраам обучается слепо доверять. Каждый миф для чего-то нужен большой группе. Обращаясь к этому сновидению, она обрабатывает некий внутренний конфликт. Храня и передавая его сквозь века как ключ к работе с сопротивлением.#психоанализ_библииЕлена Глубоковских
Слово "покаяние" является неточным переводом греческого слова «metanoia», которое более правильно передается по-русски как умоперемена. В русском переводе проповедник говорит: покайтесь. А для греческого слушателя этот призыв звучал: перемените ум.Умоперемена означает преодоление релятивизации Абсолюта, выход мыслью за пределы природных понятий ума. Ведь разум сам как таковой есть именно сверхприродная способность человека, и мысля сверхприродно, разум действует в своей стихии. Умоперемена означает переосмысление прежде всего непосредственного содержания жизни. А.А. Ванеев, «Два года в Абези»
Слово "конструкт" очень полезное - в качестве красного флага. Потому что конструктом в человеческом обществе является вообще всё, и никакой пользы для познания конкретного явления оно не несёт.При этом те, кто используют этот термин при каждом упоминании этнических общностей, практически никогда не применяют его к социальным классам например.
🗿Что такое ресенимент? Теория морали Фридриха НицшеВ этом ролике представлен краткий разбор ранней философии Ницше, а именно его идей об упадничестве и ресентименте. Что такое ресенимент и как он связан с моралью рабов? И почему рабские ценности начали доминировать в нашей культуре? Все это вы узнаете из данного видео. 📝Содержание:0:00 — Начало0:40 — Что такое ресентимент?2:32 — Озлобленность4:04 — Создание образа врага7:18 — Что такое мораль рабов? 8:39 — Искажение морали10:27 — Сущность декаданса——————МЕСТО СИЛЫ
ᅠСамая опасная форма незнания — это незнание того, что ты не знаешь.Существует концепция docta ignorantia Николая Кузанского: умение не лгать себе о степени своего понимания. Главный парадокс в том, что чем умнее человек, тем яснее он видит не саму истину, а то, почему её невозможно постичь. Docta ignorantia — это не о том, что истины нет или всё субъективно, а в том, что «Я знаю, где и почему знание ломается». Мы привыкли считать незнание недостатком, однако незнание — это форма самого точного знания. Кузанский был математиком, поэтому приводил параллель с кругом и многоугольником. Представим идеальный круг и многоугольник, который мы вписываем в этот круг. Тут круг — это Абсолют (реальность, она включает всё), а многоугольник — это наш разум. Чем больше сторон у многоугольника, тем ближе он к кругу, но (!) — он никогда не станет кругом, даже если у него бесконечное количество сторон. В этом и суть docta ignorantia — мы знаем истину, как непостижимость совпадения. В теории информации существует заключение — чем больше запрещено, тем больше информации. Мы осознаём мир не потому, что «видим всё», а потому что очень многое невозможно. Мы осознаём не тогда, когда «поняли», а когда наткнулись на невозможность понять.То есть наша жизнь и рост в ней строится не на правильных и контролируемых нами решениях, а именно на ошибках! Мы говорим: «Я ошибся — значит, я был недостаточно умным», но на деле мы называем ошибкой то, что на самом деле является приближением.
Между Достоевским и микрочипами. Люди Рене Жирара.На 4-м семинаре философского кружка обсуждали идеи Рене Жирара. После погружения в мир Питера Тиля и философии Палантир решили на этого мыслителя внимательнее посмотреть. Василий Викторович Ванчугов сделал интереснейший доклад. Можно почитать в тексте. Можно посмотреть слайды (презентация - самодостаточный труд). Но лучше посмотреть или послушать видео. Жирар. Любопытнейший персонаж. Для начала - невероятно популярен и цитируем на Западе. Причем популярен как в католическом мире, так и среди постмодерновой тасовки. Заявил ни много ни мало, что субъективность человека по определению - это миф. Мол все подражают желаниям друг друга, что гарантировано приводит к соперничеству и конфликту. Конфликты разрешаются просто. Через механизм «козла отпущения», когда коллективное насилие над назначенной жертвой снимает напряжение в обществе. Жирар фактически ставит диагноз человеку обвиняя его в скрытой предрасположенности к агрессии, которая растет из зависти. И как следствие - в необходимости внешнего контроля этой самой "темной стороны", что Тиль в своих рассуждениях и разворачивает в обоснование создания своей "клетки". Несколько цитат. Без претензии на целостность. Исключительно как приглашение познакомиться с материалом глубже. «…фундаментальная антропология закавыченная, которую развивает Рене Жирар, пригодна лишь для части литературного мира и только для фрагмента реальной жизни.…в чем прелесть, очарование, интрига, связанная с Жираром. Это достаточно навязчивый нарратив. Как только вы включаетесь в этот нарратив, он начинает манипулировать вами, вести, вы видите мир глазами Жирара. Но как только вы держите дистанцию, при помощи ли хорошей психологии, при помощи ли хорошей философии, все эти колдовские чары просто исчезают, и вы видите мир другим.» (В.В. Ванчугов)«…если у нас главная задача производителя – заставить потребителя желать чего-то очень конкретного, то теория Жирара – это то, что дает наиболее очевидный инструмент для такой возможности» (Т. А. Касаткина)"...если такие концепции популярны, это лишний раз доказывает нашу тотальную дезориентацию. Мы просто онтологически дезориентированы. То есть когда полетели опоры, полетели символы, полетели горизонт культурный и сакральный, все это полетело, и мы имеем вот эту карикатуру, якобы так на самом деле и есть. Если мы бежим за карикатурой, мы абсолютно дезориентированы". (С.А. Смирнов)"...какие выводы из этого делает люди типа Тиля? Самые простые – демократия невозможна. Невозможна. Второй момент очень важный у Жирара: без религии, без символического жертвоприношения общество будет искать реальных «козлов отпущения»... все трагедии XX века обусловлены процессом отказа от такой всеобщей погруженности в религиозный процесс, в символический процесс. То есть если мы не имеем некую священную жертву, мы ищем реальных жертв. (Б.В. Межуев)"...очень важная мысль в докладе, вот это «раб-господин». Опять-таки, жираровская концепция могла родиться только внутри западной цивилизации. В общем-то, она типична для западного дискурса. Есть некая конкуренция. Есть борьба за существование. Есть, в конечном итоге, отношения раб-господин." (В.Э. Багдасарян)"... если посмотреть на западное богословие, то в первую очередь, конечно, это идея Августина о том, что человек совершенно поражен грехом, он совершенно бессилен действовать иначе. Почему у Жирара человек равен животному? Потому что фактически для Августина человек равен животному, и для него в человеке падшем настолько царствует грех, что он не способен ему противостоять. (С. Домусчи)Как итог. Для русского человека Жирар ну совсем не убедителен. После всего этого захотелось прикоснуться к отечественной школе мысли. Бахтин тоже начинал с прочтения Достоевского. Тоже христианин. И как-то совсем к другим идеям пришел. Об этом 22го и поговорим. Зарегистрироваться все еще можно по ссылке.Смотреть:Ютуб. I Рутуб. I ВКЧитать:Эссе. Стенограмма. Слайды.
Меня создает другой, потому что только у другого в отношении меня — «избыток видения». Он знает тот образ, тот облик меня, который принципиально недоступен мне изнутри моего сознания, как невозможно увидеть собственный затылок. Только другой видит меня действительно воплощенным в пространстве, я же могу себя в пространстве воображать или знать в отражении зеркала, но и воображение, и отражение — уже не совсем подлинник. Без другого я пространственно не завершен. Без другого меня нет как целого. Но то же самое верно и для времени — моего субъективного времени. Прошлое уже не действительность, настоящее миг, будущее еще не действительность. В своем сознании я лишь избирательно знаю себя в своем прошлом и вовсе не могу знать себя в своем будущем. Я и тут хронологически не завершен. Меня и тут как целого нет. И тут нужен был бы другой, который бы охватил взглядом мое прошлое и будущее и завершил бы меня до целостности. Но другому человеку это невозможно. Пред лицом времени мы с ним в одинаковых условиях. Значит, нужен тот Другой, который обладает «вненаходимостью» по отношению и к пространству, и ко времени. «Человеку нужен человек», — говорит у Андрея Тарковского герой «Соляриса». «Человеку нужен Богочеловек», — добавляет читатель «Автора и героя в эстетической деятельности» Михаила Бахтина.
Сначала Марк Аврелий выдал базу:Поутру следует сказать себе: «Сегодня мне придется столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми».А потом начал преисполняться в своём познании 🧠:Эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я же, познавший прекрасную природу добра и постыдную – зла, понимаю и природу тех, кто заблуждается. Они мне родственны не по крови и происхождению, а по божественному соизволению и разуму. Я защищен знанием от их зла. Они не могут вовлечь меня во что-либо постыдное. Но нельзя и гневаться и ненавидеть тех, кто мне родственен. Мы созданы для совместной деятельности, как ноги и руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу – противно природе; а досадовать и чуждаться таких людей и значит им противодействовать.🧘
– Мариванновна, а почему жираф такой большой?– ну, это дети надо спросить у природы почему она так создала!Подобный диалог можно услышать в школе или дома. И на первый взгляд в нём нет ничего такого. Но, если чуть-чуть подумать, а какое мировоззрение может стоять за этим ответом? Как бездушная природа может что-то создать? Или у природы есть душа, подобная душе человека? И тогда природа это субъект, а не объект? А если это так, то может природа и есть Бог? Или нет?Что такое христоцентричность и зачем оно нужно педагогу в Русской Классической школе мы попытались "жирными мазками" разобрать в лекции, которую и вы может послушать на Яндекс.Музыке🎵 Библейское мировоззрение
у Грэма Бёрнетта вышла подробная умная статья про внимание.Грэм занимается историей науки.ещё он написал в апреле колонку про ИИ. там сначала длинная история про то, как его студенты работали с генеративными моделями. а потом простая справедливая вещь: ИИ — это наше дело, потому что генеративные модели работают с архивами. а архивы — это нормальная часть гуманитарной работы. и мол, нужно не пытаться делать вид, что гуманитарные учёные, должны меряться хиршами и хард скиллами с инженерами. мы про осмысление, и пока мы меряемся, наша работа не делается. а меряться приходится, потому что денег мало платят, если ты не инженер или не менеджер. понятный такой текст, любопытный в жанре «учёный высказывается о жизни в университете».——статья про внимание намного лучше колонки. и поможет понять важное про ИИ, потому что модели работают с тем, что неспроста назвается вниманием.но суть статьи не в том.во-первых, текст легко и увлекательно написан, а также снабжён выделениями курсивом внутри. они позволяют удерживать внимание.во-вторых, он содержательно хорош. первая часть критическая. она про то, что внимание может быть связано с задачами. вторая — про эротерическую теорию. эротерика — это не про эротику, а про то, чтобы внимание было связано с вопросами. финал рассказывать не буду, он нетривиальный. но не зря я начала с темы ИИ.намного интересней было бы читать статьи про ИИ, написанные с учётом изучения внимания. таких статей очень мало, и возможно, пока их мало, происходит всё то же, что грустно описывает Грэм в колонке. это парадокс: соглашаясь с игрой по правилам, где научная статья не может быть поводом для общественной дискуссии, мы отказываемся от естественного образа интеллектуальной жизни. но риск скатиться в пустую публицистику / пустые упражнения в научном творчестве тоже огромен. тем более, что ИИ-генераторы могут сделать и то, и другое.#rawreading Burnett, D. G. (2025). Human Attention as a Philosophical Problem: The Question, and the Nature of Questions. Metaphilosophy.
"Для тех, которым свобода кажется чем-то несущественным, для тех, кому нужно слить всех людей в единую массу громадного механизма, частное право не только не представляет ценности, но и является чем-то, что нужно преодолеть.Для тех же, которые думают, что источником творчества жизни является свободное проявление человеческой личности, частное право будет средством осуществления идеалов истинного индивидуализма. Свое убеждение они могут кратко формулировать словами поэта: "L'homme est un puits ou le vide toujours recommence" (V. Hugo. Contemplations)."М.М. Агарков. Ценность частного права. 1920 год.
🌌Также Артур Кларк сформулировал базовые принципы, красной нитью проходящие через всю научную фантастику (три закона Кларка):👨🏼🔬Когда уважаемый, но пожилой ученый утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.🧑🏼🚀Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться шагнуть немного дальше — в невозможное.🧙🏼♀️Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Продвинутая стадия модных книжных клубов – философские кружки, новейшее развлечение манхэттенских зумеров. В среду вечером в баре легко застать 14 групп по 5 человек. Что делают? Не поверите: горячо обсуждают вопросы вроде "Верите ли вы в объективную истину?" Бесплатный еженедельный клуб так и называется — Нью-Йоркский философский клуб. Дискуссии длятся полтора часа в три раунда по 30 минут. Основали его трое юношей, выпускников Гарварда и Оксфорда – в желании "восстановить смысл и человеческие связи через совместное стремление к мудрости".Прошлой весной встречи проводили у себя дома, но тусовка быстро разрослась. В ноябре в клуб неожиданно пришло 400 человек. Теперь у ребят больше двух десятков волонтеров и постоянно растущий список участников. Телефоны никто не достает, а после официального окончания зумеры продолжают обсуждать Канта и Руссо.У нас в Москве я тоже знаю один кружок утренних субботних философов, но сдавать их не буду. А вот здесь – список книжных клубов, если вы еще не.
Скандальчик, интрижка, позорище Смотрела материал, как "Южный парк" делали серию про сайентологов (я ее страшно люблю, у меня плашка "они правда в это верят" часто визуализируется на всякую хтонь), узнала ряд шокирующих фактов: 1.Оказывается, часть про лорда Ксену в сайентологии рассказывается не сразу, а на высоком уровне. То есть нужно пройти миллион тренингов - и только тогда тебе говорят об этом в закрытой комнате. Говорят, сайентологи все снимают. Я бы хотела получить записи этих моментов: когда человек десять лет в организации, всячески просветлился, и ему говорят про замороженных пришельцев, которых скинули в вулкан, и лорда Ксену. Я бы хохотала, как сумасшедшая; 2.Оказывается, серия называется "в шкафу", потому, что юристы не разрешили показать авторам Тома Круза геем, поэтому в серии ему постоянно предлагают вылезти из шкафа; 3.В целом авторы хотели снять про сайентологов с самого начала, но в их команде работал сайентолог (актер, озвучивавший шефа), и они не хотели его обижать;4.А теперь смешное: оказывается, Сергей Кириенко (тот самый) проходил тренинги у сайентологов и отправлял туда своих менеджеров. Ну и кто теперь иноагент?
Учусь сейчас на курсе у Кена Уилбера. Ну как учусь, прогуляла пока 3/3 лекций. Обучение мне сейчас просто никуда, но это реально был эффект «все пацаны побежали, и я побежал». Уилбер очень котируется среди эээ когнитивно одаренной части нашего сообщества. Довольно стыдно на это вестись в свои преклонные годы, даже когда лейбл настолько престижный. Но, в конце концов, я всего лишь человек. Более того, женщина.Кен — один из величайших ныне живущих философов, автор интегральной теории, теории всего, духовный практик с огромным личным опытом. Вы, может быть, читали его книги. УТП (извините) Уилбера в том, что он собрал науку, психологию и духовные традиции в одну концепцию, объясняя, как развивается человеческое сознание и почему разные подходы не противоречат друг другу, а дополняют. Т е это довольно полная, категоризирующая и каталогизирующая дорожная карта. (Представляете, насколько это снижает тревожность. Ну ладно, сарказм, может, не очень уместен, Уилбер реально классный чувак, но тем не менее).Вначале я не поняла прикола обучения. Типа это такая одиозная фигура, мощнейший практик, а где сердечность и прямая передача, что за голимые концепции? Но потом те же самые пацаны (кажется, девчонки tho) в чате обучения подкинули прикольный угол 📐 зрения — посмотреть на этот курс больше как на трибьют Кену и возможность прикоснуться к живой легенде. Такой трактовкой я вполне удовлетворилась и перестала битчинг эбаут. Но что я вообще хотела сказать-то. В том же чате участница написала фразу, которая мне очень отозвалась: «про практику метта просто захотелось с вами поделиться - мне очень близко что Пема Чодрон говорила - что ощущение loving kindness - это говорить с человеком с ощущением что у тебя есть для него радостная новость»Радостная новость! Классно же? Мне кажется, хорошая настройка в полыхающих (это пасхалочка для моей команды) дедлайнах декабря, да и вообще всегда, когда есть ресурс помнить о чём-то, кроме выживания. Как будто отличный тост. Как ваш декабрь, котики?
Пишу статью и в процессе чётко выстраиваю, что такое логика именно в психософии, и здесь очень точно ложится концепция Actively Open-Minded Thinking (AOT).Психософская логика - это не интеллект и не скорость мышления. Это метапозиция по отношению к собственному мышлению. Исследования AOT хорошо подсвечивают это различие:Психософская логика не сводится к уровню интеллекта. Человек может обладать высокими когнитивными ресурсами, быстро считать, анализировать и запоминать, но при этом использовать эти возможности нерационально. Логика здесь отвечает не за мощность мышления, а за то, как именно это мышление организовано и контролируется🧐В этом смысле логика работает не как механизм производства мыслей, а как система их регуляции. Её ключевая функция - способность выходить из слияния со своими убеждениями, рассматривать альтернативные варианты и удерживать мысль в поле анализа, а не веры. Это возможно благодаря когнитивному «разъединению»: человек способен рассматривать идею, гипотезу или аргумент, не принимая их автоматически за истину или часть собственной идентичности.Логика задаёт циклический процесс контроля мышления: сначала формируется цель, затем выбирается стратегия рассуждения, в процессе происходит мониторинг понимания, при необходимости - коррекция хода мысли, а в завершение - оценка полученного результата. Именно этот цикл делает мышление управляемым и осознанным.В этом смысле психософская логика полностью лежит в метакогнитивном поле:она не отвечает за то, что человек думает, а за то, как именно он думает и контролирует этот процесс.И именно поэтому логика в психософии - это не про «умнее», а про «осознаннее и управляемее».#психософия
Lex Fridman брал интервью на 3.5 часа у Edward Frenkel в 2023 что реальность - это парадокс. За год сделал PhD в Гарварде, теперь в Berkeley. Изучает связь математики и [квантовой] физики. И книга в 2014 Love and Math: Heart of Hidden Reality. Еще он DJИнтро- Родом из Коломны, в школе страдал, но в 15 лет знакомый родителей показал математику в квантовой физике- Физика про 3 измерения + время, math - хоть про 20. Обе науки про поиск истин: озарить вспышками мрак неизвестного. Но физика: а) себя круто популяризует б) возможны подтверждения типа большого коллайдера в) себя апгрейдит (e.g. Ньютон -> Эйнштейн), а math - нет (теореме Пифагора 2500 лет)- Тегмарка с Our mathematical Universe мало, тк math генерит красивые вещи и ищет паттерны, но не объясняет, почему это красиво. См. книгу Love and MathПрирода реальности- И Земля не плоская, и time space по Эйнштейну тоже кривые и влияют на гравитацию. Мы когда увлечены/влюблены/творим - тоже 2 часа за 1 мин пролетают - т.е. это что-то оч. фундаментальное- Произошедшее мы сводим в нарративы, проживаем experiences, драму, воспоминания. Непонятно: а можем ли иначе?Открытия- Ньютон “я ребенок у океана”. Grotendijk “открытия - привилегия дитя” - не боится быть глупым, пробовать. После системы образования это сложно. Нужен баланс, каждый его ищет сам- AI? Растить данные и знания - не ведет к креативности, дети это делают без них. Миллиарды лет эволюции накомпьютили нас - дети это вовсе не "чистый лист"- Компьютерщики все объясняют через computation из-за: а) чисто эго б) похоже на богословие когда-то, но вместо религии. Хотя квантовая физика, Гедель, Эйнштейн - все показывает фактор наблюдателя- Паскаль (сделал первый калькулятор) говорил: "последний шаг разума - осознать бесконечное число вещей за его пределами”. Кельвин вон тоже в конце XIXв: "physics is basically finished"Наблюдатель и реальность- Я теперь как Кьеркегор: мыслитель без парадокса как влюбленный без страсти. Парадокс для нас что-то тогда, когда мы заняли только одну сторону. Гейзенберг: "реальность зависит от наших вопросов". Бор что электрон и частица, и волна- Мы уже 100 лет по квантовой физике знаем, что мир это не просто миллиард бильярдных шаров. Но ученых манит наивный детерминизм, тк система образования сломана. Или страшно осознать иное. Эйнштейн: "самое важное в жизни - таинственное"Комплексные числа Квантовая механика стоит на них. Их открытие - это скачок, а не из знаний. В XVIв Кардано, гэмблер, астролог для знати, ученый, задумался о квадратных корнях из отрицательных чисел, нашел силы выдержать дискомфорт. Заняло еще 200 лет открыть их, что это "просто" 2 вещественных числа. А потом кватернионы и octoniansВоображение 10 лет назад я понял, что перерос absolute perfect forms Платона, которые давали мне чувство связи с божественным. Нет, это я так отрицал неидеальность мираПифагорейство И понял, что не так понимал эту школу. Они как раз признавали бесконечность мира вокруг. Ницше в XIXв: левое полушарие рацио, а право - интуиция, любовь. Это и у человека, и у социума. Так что следуйте за своими мурашками по коже, даже если сперва ошибаетесьТеории Геделя- Эйнштейн вернулся в Institute for Advanced Study в Принстоне ради прогулок с Геделем. Математика стоит на аксиомах - недоказуемых утверждениях, еще с математики Евклида и её 5 аксиом итп. Но любые аксиомы всегда вводит наблюдатель- Гедель доказал, что в любой консистентной формальной системе есть истинные утверждения, недоказуемые внутри неё- А Тьюринг показал, что нельза предсказать какой алгоритм остановится, а какой нет- Парадоксы… Ваза Рубенса и принцип дополнительности и иллюзия утки/кролика (Витгенштейн разбирал)- Сознание не все покрывает в нашем psyche. Юнг 100 лет назад писал об индивидуальном бессознательном и о коллективном: есть что-то вне радара нашего рацио, но влияет и на наши сильные эмоции, и на действия, даже если это не осознаемКрасота В математике это сюрпризы типа как Фейнман писал: тождество Эйлера: e^[i*pi]+1=0 (i - мнимая единица)**Это часть 1, а часть 2 тут
.....Мы даже были бы готовы согласиться с этими "несоветами", но инструкциями, особенно, если бы они не содержали столько абстрактной околоплодной жидкости, благодаря которой подходят всем, но остаются пустыми и не помогают. Но слава богу мы диалектические материалисты и изучаем философию. Поэтому делимся с вами методами общего и верного мышления. Сегодня - в виде логических советов для научного спора. Однажды освоив 3-4 закона формальной логики, человек тут же делается способным самостоятельно и заблаговременно определять скам, и свои проседающие сферы - например постоянную нехватку средств для лечения зубов и трехкратного отдыха на море. А также потребительское к себе отношения со стороны окружающих, зыбкую структуру псевдоавторитетов и инфлюенсеров. Такой человек более не нуждается в психологах, а только в близком человеке, товарищах и единомышленниках, которых он собирается грузить своими проблемами и выслушивать их проблемы. Без посредника. Как раз в практике отношений, научиться эти отношения выстраивать. #psymat #материалистическаяпсихология #логика #СИПоварнин #искусствоспора #искусствоспора3
⬆️Ребенка можно научить читать, но если та информация, что доходит до меня, правдива — как минимум на Западе, где озадачились изучением этого вопроса, люди потихоньку приходят в ужас. Выпускники школ, отличники при этом — массово не понимают смысла прочитанного ими текста. Они могут запомнить его и воспроизвести, но не могут объяснить, сделать на основе текста свой вывод, предположить смысл, вкладываемый автором. Ребенка можно научить прилежанию, работать на оценку, за счет отличной памяти и терпения эту оценку получать. Но обучение пониманию, символизации, осмыслению знаний — это совершенно другое обучение.И с вот этой рассинхронизацией слов и стоящего за ними смысла, понимания, чувственного опыта, постоянно приходится иметь дело в кабинете, рефлексируем мы это или нет. И если мы, как терапевты, остаемся только на уровне сказанного — наша полезность клиенту будет крайне ограничена.Клиент может говорить прямо противоположное тому что он чувствует. И практически не иметь связи со своими ощущениями. Не иметь слов для того, чтобы описать то, что он чувствует и то, что с ним происходит. «Мне хуево» - и точка. Начинаешь копать это «хуево» — и начинают подниматься переживания, смутные ощущения, сцепленные клубком чувства. И в тот момент, когда всему этому находится название, когда этот опыт обретает смысл, клиент испытывает облегчение и иногда говорит - «ура, вы меня наконец понимаете!». Хотя дело не в том что я понимаю клиента - нет. Дело в том, что удалось помочь ему понять самого себя. Клиент может говорить одно, например, чтобы остаться «хорошим». Клиентом, партнером, родителем. И делать, воплощать в реальности, совершенно другое. Отсюда знакомая многим семейным терапевтам игра в «да, которое нет». Когда клиент говорит партнеру — да, я согласен, я сделаю — и не делает, сливает, откладывает и подводит. И за этим стоит совсем другой пласт смысла, другой пласт реальности. Страх отказать и быть отвергнутым или наказанным. Уверенность в том, что будет не услышан. Отсутствие опыта говорить о самом себе, своих чувствах, желаниях, потребностях. На поверхности — да, я согласен, конечно! В глубине же парализующая вялость, отвращение, страх, приводящая к тому что человек моментом забывает, откладывает или делает на отъебись.Все это в каком то смысле про способность к символизации. К осмыслению и приданию значения чувственному опыту, к тому, чтобы две (минимум две!) системы начали действовать согласованно и конгруэнтно, чтобы слова значили то что они значат. Реальность дана нам в ощущениях, а не словах, словами мы придаем ей смысл. В словах без связи с ощущениями его нет.И от терапевта это требует внимания минимум еще к трем мирам клиента. Миру его чувств, миру его тела и телесных переживаний и миру его действий. Окей, ты говоришь вот это, а что ты чувствуешь при этом? Когда рассказываешь, когда вспоминаешь? И хорошо, если для описания этого чувственного опыта у клиента находятся слова, которые значат то что они значат. И он может сказать - «я боюсь, я стыжусь, мне тоскливо». Бывает что нет, и повторять как попугай «что ты чувствуешь» превращается в пытку над клиентом. Ок, ты вот так сидишь! Ты окаменел, у тебя сведены плечи, на лице застыла «маска», про что это для тебя? Как это соотносится со смыслом рассказа? Как ты ведешь себя, что делаешь?Мне страшно не нравится то сейчас, что в мире постоянного информационного потока мы теряем порой нить того, что эта информация означает. Мы получаем ее, но не получаем прилагающегося к ней чувственного опыта, и тогда нет связи. И это прям беда, но не сфера моей ответственности. Но в рамках кабинета я б хотела заметить, что очень многие проблемы клиента именно там, где между реальностью его жизни и реальностью словесных конструкций есть разрыв. С потерей понятийности и связности, и вот на восстановление этой связности, на эту интеграцию нам так же надо во многом работать. И наша ответственность искать и восстанавливать эти разрывы.
Не иронично хочу поделиться восторгом от своего нового любимого "ютубера" - Иеромонаха Нектария.Сейчас работаю над одним сценарием для потенциального следующего фильма (если сойдутся звезды по всем фронтам) и нахожусь в этапе глобального дип ресерча.И поиски одной темы привели меня на канал Экзегут, где по сути основной контент на тему православия, но вот цикл лекций по истории и, внезапно, поп-культуре от Иеромонаха Нектария, это мой медитативный образовательный контент прямо сейчас.Когда я услышал, как батюшка рассказывает за «Сумерки», Гарри Поттера, Булгакова, братков на гелентвагенах и Дракулу, пройти мимо не смог. Плюс, заметил за собой в последнее время, что появилась потребность в выверенной речи спикеров, и тут прям услада для ушей.Опять же, не иронично поддерживаю упоминанием на канале, потому что словил успокаивающие и позитивные вибрации от прослушивания с десятка лекций. Некоторые темы раскрываются в пяти-шести получасовых выпусках, так что имеет место и хорошее структурирование информации.Если искали, чем заземлиться и при этом обогащаясь, а не разлагаясь от контентного брейнрота - рекомендую: https://youtu.be/clSKDbGZb78?si=uGtJYi9E0a2b_JWH