Философия — страница 2

Ч. 3 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации гласит: Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускаетсяНорма была включена в текст Основного закона в ходе масштабных поправок в 2020 г. и нашла широкую поддержку среди ученой общественности. В настоящий момент особенно важны законоположения о защите исторической правды. К вопросу о ее природе и сущности нередко обращались и сегодня обращаются представители томской научной школы. Например, Э.С. Юсубов, выступая на пленарном заседании январской конференции ЮИ ТГУ "Проблемы укрепления российской государственности" и подчеркивая значимость поправки, отметил, что аналогичная норма представлена не только в Конституции России, но в Республике Беларусь. В том же выступлении Эльман Сулейманович определил конституционное понятие "правда" как "соответствие исторической действительности и достоверности".С точки зрения философии права нередко встает вопрос и о том, насколько уместно конституировать моральные, этические и нравственные явления и переводить их в юридическую плоскость. На этот вопрос Э.С. Юсубов дает ответ уже в своей недавней монографии "Мировоззрение. Нравственность. Право": ...обращение к этическому и нравственному идеалу в философии права открывает новые мировоззренческие ориентиры для исследования важнейших вопросов теории и практики юриспруденции. На основе этого принципа необходимо подвергать нравственной критике кельзеновское учение о чистом позитивном праве, которое по своей природе полностью отвергает моральные и нравственные основания права. Кельзеновское учение о чистом позитивном праве не обременено нравственной целью, способствующей превращению юридической науки в послушницу действующего законодательства. Поэтому русская философия права не могла остаться в стороне и исполнять роль "молчаливых и простых наблюдателей исторического процесса", так как "правда и ее защитники ничего не должны и не могут бояться!"С Днем Правды! С Днем Победы!Ⓜ️ КП | Масталиев. Подпишись!

Речь - есть отражение нашего мышления, как я говорю так и мыслю.Все человеческие проблемы следствие неправильного понимания или употребления слов.Людвиг Витгенштейн

Emotionale Selbstoptimierung: про это мы уже говорили много раз, но хочу немного сместить вектор вот на что:❣️Müssen wir ständig „an uns arbeiten“ – auch emotional?Therapie-Boom: echte Hilfe oder kulturelle Fixierung auf Probleme?❣️Technologischer Determinismus: Bestimmt Technik unser Verhalten stärker, als wir glauben?Особенно хочется обсудить следующий пункт (заметила, что многие жалуются на Ии-картинки на маркетплейсах, по которы невозможно оценить реальный вид + все эти ии-генерированные модели вместо реальных людей тоже подбешивают):KI-Müdigkeit: Wird es eine Gegenbewegung zur totalen Automatisierung geben?❣️Öffentliche Intimität: Warum teilen Menschen immer mehr Privates?Grenzen des Selbst: Wie verändert ständige Erreichbarkeit unser Ich? Opferrolle als soziale Währung: Wird Leid zunehmend „sichtbar gemacht“ – oder instrumentalisiert? (Тут вспомним видосики с рыдающими на камеру людьми: насколько это вообще искренне и как возможно)❣️Konsum als Identität: Kaufen wir Dinge – oder Zugehörigkeit?

Все ошибки, которые может совершить человек, не послушавшийся советов и предупреждений окружающих, не повлекут за собой таких тяжёлых последствий, к каким приведёт принуждение поступить так, как они считают лучшим для него.Джон Стюарт Милль

Из письма А. П. ЧЕХОВА — А. С. СУВОРИНУ,7 мая 1889 г. СумыЯ прочел «Ученика» Бурже в Вашем изложении и в русском переводе («Сев<ерный> вестник»). Дело мне представляется в таком виде. Бурже талантливый, очень умный и образованный человек. Он так полно знаком с методом естественных наук и так его прочувствовал, как будто хорошо учился на естественном или медицинском факультете. Он не чужой в той области, где берется хозяйничать, — заслуга, которой не знают русские писатели, ни новые, ни старые. Что же касается книжной, ученой психологии, то он ее так же плохо знает, как лучшие из психологов. Знать ее всё равно, что не знать, так как она не наука, а фикция, нечто вроде алхимии, которую пора уже сдать в архив. Поэтому говорить о Бурже как о хорошем или плохом психологе я не стану. Роман интересен. Прочел я его и понял, почему он так занял Вас. Умно, интересно, местами остроумно, отчасти фантастично... Если говорить о его недостатках, то главный из них — это претенциозный поход против материалистического направления. Подобных походов я, простите, не понимаю. Они никогда ничем не оканчиваются и вносят в область мысли только ненужную путаницу. Против кого поход и зачем? Где враг и в чем его опасная сторона? Прежде всего, материалистическое направление — не школа и не направление в узком газетном смысле; оно не есть нечто случайное, преходящее; оно необходимо и неизбежно и не во власти человека. Всё, что живет на земле, материалистично по необходимости. В животных, в дикарях, в московских купцах всё высшее, неживотное обусловлено бессознательным инстинктом, всё же остальное материалистично в них, и, конечно, не по их воле. Существа высшего порядка, мыслящие люди — материалисты тоже по необходимости. Они ищут истину в материи, ибо искать ее больше им негде, так как видят, слышат и ощущают они одну только материю. По необходимости они могут искать истину только там, где пригодны их микроскопы, зонды, ножи... Воспретить человеку материалистическое направление равносильно запрещению искать истину. Вне материи нет ни опыта, ни знаний, значит, нет и истины. Быть может, дурно, что г. Сикст, как может показаться, сует свой нос в чужую область, имеет дерзость изучать внутреннего человека, исходя из учения о клеточке? Но чем он виноват, что психические явления поразительно похожи на физические, что не разберешь, где начинаются первые и кончаются вторые? Я думаю, что, когда вскрываешь труп, даже у самого заядлого спиритуалиста необходимо явится вопрос: где тут душа? А если знаешь, как велико сходство между телесными и душевными болезнями, и когда знаешь, что те и другие болезни лечатся одними и теми же лекарствами, поневоле захочешь не отделять душу от тела.Спиритуалисты — это не ученое, а почетное звание. Они не нужны как ученые. Во всем же, что они делают, и чего добиваются, они такие же материалисты по необходимости, как и сам Сикст. Если, что невозможно, они победят материалистов и сотрут их с лица земли, то этой одной победой они явят себя величайшими материалистами, так как разрушат целый культ, почти религию.Говорить о вреде и опасности матер<иалистического> направления преждевременно. У нас нет достаточно данных для состава обвинения. Теорий и предположений много, но фактов нет, и вся наша антипатия не идет дальше фантастического жупела. Жупел противен купчихам, а почему? неизвестно. Попы ссылаются на неверие, разврат и проч. Неверия нет. Во что-нибудь да верят, хотя бы и тот же Сикст. Что же касается разврата, то за утонченных развратников, блудников и пьяниц слывут не Сиксты и не Менделеевы, а поэты, аббаты и особы, исправно посещающие посольские церкви.Одним словом, поход Бурже мне непонятен. Если бы Бурже, идучи в поход, одновременно потрудился указать материалистам на бесплотного бога в небе, и указать так, чтобы его увидели, тогда бы другое дело, я понял бы его экскурсию.Простите за философию. Еду на почту. Поклон всем Вашим, а Вы будьте здоровы.Ваш А. Чехов.Клуб Чехова: письма и дневники великих

Самое грубое слово, самое грубое письмо все-таки вежливее, все-таки честнее молчания.Фридрих Ницше

Мне вообще кажется, что ничего принципиально нового пока в культуре не случилось. Есть одежда сшитая портным, а есть фабричный отшив. Я могу выбрать то или это. Но я не должна угадывать, что это. Мне это пишут на бирке, а я решаю, что хочу покупать и носить. Есть куры, выращенные на свободном выпасе, есть те, которые растут в клетках, а есть еще искусственное мясо. Я не должна угадывать, что я ем. Это пишут на этикетках, а я решаю для себя. Вот и с текстам так же. Есть тексты живые, есть тексты генеративные. Я не должна угадывать, что я читаю. И не важно, ощущаю ли я разницу между обычным мясом и соевым, обычными продуктами или генномодифицированными. Даже если не ощущаю, добросовестные производители обязаны меня поставить в известность

Во времена, когда боги хаоса смеются и танцуют на руинах прошлого мира..Я понимаю, почему я сейчас так много занимаюсь текстами.Писательство - учит людей порождать новые смыслы. А потеря этой способности привела нас к очень нехорошему периоду в истории. Любое искусство - создаёт новое. Но многие виды искусства порождают в первую очередь красоту. Текст же, кроме красоты - это концентрированный смысл.Все основные смыслы, которые нас обуславливают, которые нам важны - взяты не из роликов и картин. Они приходят из текстов. Чтобы действительно осмыслить что-то - нужно вникнуть в тексты на эту тему. Не поговорить, не посмотреть видео.Во время всматривания, работы над текстом - включается слишком много всего, в нас.Даже во время чтения - происходит некая работа души.Что уж говорить о творчестве!(Это я все грущу про повсеместное применение нейросеток в этой области)Мы заперты в своих мифах. В разных, порой противоречивых, порой ужасных, порой - вдохновляющих. Можем ли мы породить новый миф?Тот, который будет про счастье, а не про разрушение, для всего мира? Давайте попробуем, вместе.Ведь любое новое рождается сначала в пространстве идей.Затем - распространяется в нём. И только после - уже воплощается в жизнь.А порой, дальше - становится частью культуры, всеобщего смыслового и символического пространства. Обретает свою жизнь, уже и не связанную с жизнью автора. ~Уже скоро на мастерской.Быть теми, кто создаёт живое.

Продолжение. НачалоКроме того, в христианской традиции бытие Бога лежит за пределами как бытия, так и небытия. Отождествление бытия и ничто, сделанное Хайдеггером со множеством оговорок, представляет собой по сути логическую ошибку: бытие уравнивается с одним из членов дихотомии сущее/ничто вместо того, чтобы находиться полностью вне ее. Если метафизика и предлагает некую тотальную зависимость сущего от бытия как от своей причины, то решение Хайдеггера просто меняет причину, оставляя неизменным метафизический дискурс по существу. В философии Хайдеггера сущее теперь зависит от ничто как своей причины, столь же тотальной. Таким образом, преодоление метафизики в работах Хайдеггера оказывается мнимым. Философ развивает и завершает именно метафизическую традицию европейской философии, понимаемую так, как он сам ее описывает. Возможность выхода из тотальности дает христианский взгляд на сущее как на творение, не тотально зависящее от Бога, а аналогичное его бытию. Такое сущее не сводится однозначно к своей бытийной причине – творческой воле Бога, а представляет собой ее развитие, модуляцию, раскрытие темы. Сущее полностью отлично от бытия, и бытие в нем проявляется по аналогии, в творчестве и жизнетворчестве. В метафизике, критикуемой Хайдеггером, сущее определяется строгими однозначными законами природы, в философии Хайдеггера сущее менее строгим образом, но в конечном счете однозначно зависит от ничто, в христианстве взаимоотношения сущего и бытия понимаются аналогически, то есть эстетически: сущее – творческое развитие бытия, лежащего по ту сторону и сущего, и ничто. Разработка философских категорий Хайдеггера для освещения этой возможности мысли представляется перспективной для дальнейших исследований.

Минутка неоварварства.Я, ув. друзья, всё чаще встречаю современников с крайне любопытной формой образования. Это когда вы сначала слушаете от них самые продвинутые знания (из мира техники, политики там, искусства или нейрофизиологии, а то и мистики), и они бегло и компетентно объясняют вам, как на самом деле устроены наш мир и жизнь в нём - и тут выясняется, что они не знают буквально азов. То есть человек только что задвигал вам мощную теорию о религии как феномене массовой адаптации психики, а потом внезапно пишет "катАлицизм" и спрашивает, чем этот каталицизм "отличается от христианства" (да). Они вам рассказывают о геополитике, а потом у них китайцы нуждаются в Сибири, чтобы было куда селить своё лишнее население.Они раскрывают вам глаза на скорое заселение человечеством Солнечной Системы, а потом раздражённо: "При чём тут магнитное поле?". Они могут даже излагать вам (в формате, как правило, "седьмой мойша на киселе напел") какую-нибудь древнючую концепцию, а потом недоумённо: - Да кто такие эти твои гностики? Я тебе рассказываю НАУЧНУЮ теорию Сидоренко!И ведь нельзя сказать, что они ничего не читают. Эти кентавры, напротив, читают всю свою жизнь, дома их полны целыми стопками книг. Просто ВСЕ эти книги по какой-то причине - относятся к числу Новейших, Последних и Всё Наконец Объясняющих (очень авторитетно). Всеобъяснятельность - ключевая черта того вида знаний, которые они потребляют. Т.е. если книжка не открывает дверь в их душу с ноги, заявляя о том, что сейчас она шокирует их обжигающей научно-новейшей правдой и раскроет суть человека, истории, Вселенной, а также полового и финансового успеха - то им невкусно и даже непонятно, зачем читать-то.Потом их внимание захватывает другая сенсационная объяснялка-бестселлер, заставляя забыть предыдущие откровения, и так десятилетиями. Мы имеем дело со своего рода неоварварством, в котором вместо отсутствия знаний вообще, как у нормальных дикарей - действует "актуальное преходящее знание сезона". Неоварвары всегда на острие момента, всегда сыплют топовой терминологией и произносят компетентно звучащие формулировки, но попробуйте у них что-нибудь уточнить. В смысле "что вы имеете в виду по сути, говоря про технологическую сингулярность?" или "вот эти вот нравственные основы коллективизма, которые вы хвалите - они в практическом смысле как выглядят?"У меня есть смелая версия, почему так.Суть в том, что подавляющее большинство этих неоварваров в действительности не желают ничего понимать - они желают всего лишь объяснять. К самому знанию, к самой действительности они равнодушны: им нужен всего лишь рассказ о ней, который их устроит (и, желательно, улучшит их мнение о себе). Отсюда и такая страсть к универсальным концепциям, в которых всё-по-полочкам-разложено.И, кстати, спалить такого неоварвара очень легко: он, например, в упор не видит разницы между "пониманием" и "объяснением".——Как обычно - раньше, лучше и с рассылкой на основном проекте Sponsr.ruКак обычно - раньше и без блокировок на Яндекс.мессенджере

Об ошибках и происхождении мышленияПо итогам размышлений о мышлении к тоже имею в виду не в позитивистском значении (вот этот неправильный способ думать, так нельзя) — неправильных способов мышления не бывает, ошибки обычно в их недостаточной сложности, нехватке метода, эвристик, техники. У меня есть гипотеза, что мышления эволюционно отпочковалось из воображения, когда люди наложили на полет фантазии самую первую рамку - целеполагание - попытавшись связать воображение с каким-то последствиями, результатом. И вот оттуда мышление развивалось путём усложнения, добавления рамок и изобретением дополнительных эвристик - вплоть до диалектики и научного метода.

⭐️ Джейсон Сократ Барди. Великая математическая война О чем. О том как три великих ума в начале XX века пытались доказать правильность своего видения природы математики и меняли правила большой интеллектуальной игры вокруг основ нашего понимания мира.  Структура.18 глав Почему интересна. Понять, на чем основана математика и чем она является, значит, по большому счету, понять, как устроено наше мышление, его особенности, искажения и наша борьба за новую миссию интеллекта.  Для кого. Для изучающих природу знания, философию и историю науки, логику, эпистемологию, математику и основы ИИ.   Уровень. Профессионалы.  #математика #теория #наука

mathnet.ru/rus/mp309 сегодня исполняется 120 лет со дня рождения Гёделяпусть здесь будет текст В.А.Успенского «Теорема Гёделя о неполноте и четыре дороги, ведущие к ней» (по рассказам ВАУ на ЛШСМ)

В психотерапии (тем более в гештальт-терапии) бывает эффективно возвращать фокус внимания и клиента, и терапевта в «здесь и сейчас». Наверняка вы уже слышали о таком. Но моё любопытство в последнее время увлекает именно будущее. Сейчас дочитываю книгу Скай Клири «Жажда подлинности. Как идеи Симоны Де Бовуар помогают стать собой», и задержалась вниманием на этой мысли: «Симона де Бовуар понима-ла, что и Сартр, и ее сверстники превосходят ее как мыслители еще и потому, что у них было в два раза больше времени на учебу, чем у нее. Кроме того, они мужчины, а значит, получили более качественное образование, больше упражня-лись в философских дискуссиях и яснее представляют себе, чем хотят заниматься и о чем писать.Симона де Бовуар перестала терзаться и дала себе время.Ей хватило благоразумия сосредоточиться на учебе и потенциале для развития. Это очень важный сдвиг восприятия, поскольку он снимает груз с настоящего и позволяет направить энергию на будущее. Де Бовуар задалась целью удовлетворять свою любознательность, исследовать мир и помогать менять его к лучшему»Я много думаю в последнее время о том, что мы оставим следующим поколениям. Горы пластика, которые проходят через мои руки, разливы нефтепродуктов, перепотребление, скотоводство в промышленных масштабах (нужно ли?!). Все это про отсутствие взгляда в будущее.А ведь мы можем даже не только уменьшать свой след, но и делать свой вклад. Например, сажая сегодня дерево, я возможно и никогда не увижу каким оно будет спустя сотни лет, но я могу свидетельствовать или даже творить его начало.

Оправдано ли моральное восприятие мира как большой деревни?В субботу мы читали и обсуждали важный для современной моральной философии текст философа Питера Сингера. В статье автор аргументирует моральное обязательство бескорыстно помогать людям, проживающим за пределами вашей страны следующим образом:1. Страдания от отсутствия пищи, жилья или лекарств — это плохо. 2. Если в наших силах предотвратить такие страдания, не жертвуя чем-то морально значимым (что не приведет к чему-то очень плохому как убийство или намеренное пожертвование другими людьми), то мы обязаны это сделать3. Оправдание неготовности помогать по географическому признаку не годится, так как мир под влиянием глобализации превратился в большую деревню.Последний аргумент — здесь ключевой. Для удобства процитирую его:К несчастью для тех, кто предпочитает ограничивать свои моральные обязательства, мгновенный обмен информацией и скоростной транспорт изменили ситуацию. С нравственной точки зрения превращение мира в «глобальную деревню» повлекло за собой важное, хотя все еще неосознаваемое изменение в нашем моральном положении. Эксперты и наблюдатели, посланные организациями по оказанию помощи голодающим или постоянно находящиеся в подверженных голоду регионах могут передать наше пожертвование беженцу в Бенгалии почти с тем же успехом, с каким мы сами могли бы передать его кому-то с нашей улицы. Поэтому, как представляется, нет никакого возможного оправдания для дискриминации по географическому признаку.У меня больше всего вопросов вызвала именно эта часть. Здесь Сингер совершает довольно ловкий ход, ставя знак равенства между условной деревней и земным шаром. Как мы знаем, в небольших сообществах люди часто оказывают друг другу помощь на безвозмездной основе. И раз наш мир под воздействием глобализации превратился, как писал Маршал Маклюэн, в «глобальную деревню», то и вести себя мы должны как в деревне. Странно, конечно. Но ведь это фигуральное выражение, а не факт действительности. Таким же образом марксист Джеральд Коэн пытался показать моральное превосходство социализма через мысленный эксперимент с походом, участники которого безвозмездно трудились на общее благо.Как показал политический философ Джозеф Хит, мы уже не можем применять нормы малых сообществ для регулирования взаимоотношений внутри большого — тем более глобального общества. В модели Сингера все люди должны самостоятельно и добровольно принять на себя моральные обязательства помогать пострадавшим на другом конце земного шара, как это и делалось в малых группах под влиянием норм — причем в ущерб собственным интересам. Отдавать все свои излишки.Но именно это и невозможно без институционального принуждения в современных реалиях. Наше общество строится на стремлении к реализации собственных интересов (часто эгоистических) через рыночную экономику. Она служит основным механизмом сотрудничества и координации в большом обществе. Нормы малых групп заставят более обеспеченных жителей планеты играть в игру с нулевой суммой, постоянно перераспределяя из своего кармана деньги нуждающимся, и не получая взамен ничего.В итоге страны, страдающие от голода, превратятся в дотационные и зависящие от постоянной поддержки жителей более богатых стран. Они не получат никакого стимула, чтобы разбираться с причинами, приводящими их к недоеданию и к другим проблемам. Отсутствие возможности накопления излишков приведет к тому, что люди в более богатых обществах будут меньше трудиться и меньше зарабатывать денег. Соответственно, объем помощи голодающим будет неуклонно снижаться. Мораль малых сообществ ориентирована не на рост, а на постоянное перераспределение. Мораль Сингера именно к этому и приведет в глобальном масштабе. Со временем хуже станет всем — то есть это не решение, а временный и односторонний паллиатив.Сингер, Питер (2021). ГОЛОД, БОГАТСТВО И МОРАЛЬ/ПЕР. С АНГЛ. И ПРИМЕЧ. АВ ВЕРНИКОВСКОЙ, АА ПЛЕШКОВА, СА АКАЕВА. Философия. Журнал Высшей школы экономики, 5(2), 254-269.А.Т.❤️  Подпишись на Political Animals

PDF одной из упомянутых мною книг выше. Ключевая работа антрополога Талала Асада, исследующая секуляризм не как отсутствие религии, а как современную политическую доктрину. Асад утверждает, что секулярное (светское) — это конструкт западной модерности, переформатировавший понятия религии и государства.Основных идеи:1. Секуляризм как проект. Это не просто отделение церкви от государства, а специфическая правовая и концептуальная рамка, определяющая, что считается «религиозным», а что «светским» в современной жизни.2. Историческая связь с христианством. Секулярное возникло из христианской теологии и истории Запада, преобразуя концепции секулярности в набор правовых и политических норм, которые теперь выдаются за универсальные.3. Критика модерности. Асад, представитель постколониальных исследований, критикует взгляд, что все общества должны пройти путь секуляризации по западному образцу.

"Это она. Это наш дом. Это мы. Здесь все, кого вы знаете, все, кого любите, все, о ком вы когда-либо слышали, всякий человек, когда-либо рождённый, жил здесь.Здесь все наши радости и несчастья, тысячи самоуверенных религий, идеологий и экономических доктрин.Всякий охотник и собиратель, всякий герой и трус, всякий основатель и разрушитель цивилизаций, всякий монарх и простолюдин... Все юные влюблённые, все дети, полные надежд, все матери и отцы, каждый изобретатель и исследователь, каждый духовный наставник, каждый продажный политик, каждая "суперзвезда"... Каждое высокопоставленное лицо, каждый святой и каждый грешник из рода человеческого жил здесь - на этой пылинке, повисшей в лучах солнечного света".Карл Саган ©19 июля 2013 года космический аппарат "Кассини" сделал это фото Земли и Луны с орбиты Сатурна. Космонавт Юрий Усачёв после третьего полёта рассказывал, что смотрел на Землю и не мог вспомнить, из-за чего ругался с женой перед стартом. Масштаб стёр конфликт, как ластиком.Это OVERVIEW EFFECT, задокументированный у 89% астронавтов по данным NASA. Границы стран исчезают, войны выглядят абсурдом, личные обиды становятся точкой, которую не разглядеть без лупы.Я пробовала простую штуку, и она работает жестко, но точно. Берёшь проблему, которая жрёт тебя изнутри, и задаёшь вопрос: вспомню ли я об этом через 5 лет?Если нет, на неё нельзя тратить больше 5 минут и она точно не стоит вложенной в неё энергии переживаний.Overview effect доступен без космической станции и скафандра. Это навык, - подъём над собственной историей на высоту, с которой видно целиком.Какое из твоих сегодняшних переживаний выдержит проверку взглядом с орбиты?Делись с тем, кому тоже будет полезно ❤️.Всегда ваша @izbamolodilnya

🏴‍☠️Спанчбоб Квадратные Штаны как бытие-прочь (Weg-sein)Меня на это размышление натолкнул видос Свинкаслава, я даже снял ему сегодня дополнение-ответку.❕Посмотрите на Спанчбоба взрослым взглядом: он живёт в аду. Его лучший друг Патрик — его главная угроза для жизни, он работает в месте, где его не ценят, а остальные его друзья — просто ужасные существа. Может, помните теорию о том, что все персонажи Спанчбоба являются олицетворением смертных грехов?Вы бы смогли жить в этом мире? А как живёт Спанчбоб, сохраняя дисциплину и свою жизнерадостность?Это пример бытия-прочь по Хайдеггеру. Он отрицает тот мир, в котором он живёт, он не видит его так, как я описал выше.Он создал для окружающих его вещей и людей собственную интерпретацию, собственные понятия. Можно было бы назвать всё это сумасшествием.Он фактически нонконформист для своего общества, но всё равно в нём уживается, он умудряется сохранять стабильное состояние на протяжении десятков лет. Он считает себя счастливым. Но можно ли назвать это забвение счастьем?💡Представьте, как вы бы жили на его месте. Смогли бы вы выдержать жизнь Спанчбоба, не принимая бытия-прочь, не отдаляясь от истины этого мира?А уверены ли вы, что сами не живёте так же, как Спанчбоб?

У меня, как у физика, своя философия, – начинает Александр Исакович. – Она проста. Мы не способны постичь истину и не знаем, что это. Мы, ученые, по сути умеем только одно. Мы формируем некое сложное абстрактное представление и выражаем его на языке формул и графов. По сути, это заклинание. Затем мы приходим в гости к реальности, зачитываем ей свою абракадабру – и получаем ответ. Если заклинание было неудачным, не происходит ничего. Например, мирового эфира так и не находят. Но если заклинание срезонировало, результат впечатляет всех. Получается электрическая лампочка или атомная бомба. Это не значит, что мы познали истину. Мы просто научились еще одному колдовству. Что мы при этом бормочем себе под нос, не важно. Древние люди ведь тоже не огонь разводили. Для них это был вызываемый дух. Представления меняются, а навыки остаются. Понимаете?Виктор ПелевинВозвращение Синей Бороды

Вера и знание – это две чаши весов, чем выше одна, тем ниже другая. Артур Шопенгауэр

Введу для вас новое понятие. Наверняка, вы он нем не слышали. Эпистемическая несправедливость. Мне он показался и интересным, и полезным для профессионалов, и актуальным.Эпистемическая несправедливость - это ситуация, в которой человеку причиняется вред как носителю знания о собственном опыте, то есть его словам и интерпретациям приписывается меньшая достоверность, чем они заслуживают.Сам термин и разделение на две формы ввела Миранда Фрикер: • testimonial injustice - свидетельская несправедливость, • и hermeneutical injustice - герменевтическая несправедливость. Свидетельская несправедливость - когда человеку меньше верят из-за предубеждений и он лишается статуса надёжного свидетеля собственного опыта. Герменевтическая несправедливость (hermeneutical injustice) - когда у человека или группы недостаточно признанных понятий и языка для осмысления и описания своего опыта.Зачем это нам? В тот момент, когда интерпретация терапевта начинает вытеснять или переопределять субъективное знание клиента, происходит не просто расхождение позиций, а смещение эпистемической власти. В результате интерпретация может переживаться как насилие (ладно, тут, КМК, перебор… скажем, как фрустрация) именно потому, что у человека отнимается право быть главным интерпретатором собственного опыта. Я бы сказала, что практически все знают из детства, как это переживается, когда тебе говорят, что ты сейчас «несешь чушь», или «все дети радуются этому, а ты вот…», и все такое.В нашей работе это требует от нас видеть и постоянно держать в голове разницу между гипотезой и присвоением смысла, а также рассматривать несогласие клиента не как автоматическое сопротивление, а как возможную эпистемическую коррекцию.

Когда говорят о мышлении лидера, обычно имеют в виду навыки: анализ, стратегия, принятие решений.Но в реальности решения зависят не только от инструментов, а от того, как человек понимает ситуацию и на что опирается в своих суждениях.В статье «Этика и поведенческая теория: как профессионалы оценивают свои ментальные модели» исследователь в области бизнес-этики Фрэнк Ян де Грааф разбирает, как специалисты в бизнесе и экономике принимают решения на практике.Он не говорит о лидерстве напрямую, но показывает более базовую вещь: решения всегда зависят от того, как человек мыслит — а это мышление строится на определённых представлениях о знании, опыте и действии.Разбираем, как это связано с философией →Читайте нас в MAX

Мои любимые цитаты Канта :«Дайте человеку все, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это не есть все.»«Имей мужество пользоваться собственным умом»«Мы богаты не тем, чем обладаем, а тем, без чего мы можем обойтись.“«Мудрый может менять мнение; глупец — никогда.»«Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей.»Можно написать ваши любимые цитаты #Кант а

В копилку к философско-физическим парадоксам. Болцмановский мозг — это гипотеза о том, что случайное сознание может возникнуть спонтанно из хаоса.📌Идея восходит к работам физика Людвига Больцмана в конце XIX века, который изучал статистическую природу энтропии.Суть в том, что в бесконечной Вселенной случайные флуктуации могут породить «мозг» с ложными воспоминаниями — включая ощущение прошлого и окружающего мира.Парадокс в том, что такие одиночные сознания могут быть статистически более вероятны, чем целые упорядоченные Вселенные.Тогда возникает тревожный вопрос: а что, если всё наше прошлое — просто случайная иллюзия? 🌀

А еще сегодня день рождения выдающегося немецкого философа, родившегося в Кенигсберге - Иммануила Канта. ❝ Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето. ❞

Пришли ходоки к Ленину, Владим-ильич, говорят, у нас ВПН не работает, житья нет. А пошли вы на хуй, — говорит Ильич. А мог бы и расстрелять.Пришли ходоки к Ленину, смотрят — в приемной машина горит. Сели они в неё и сгорели. Пришли ходоки к Ленину, а там армяне в нарды играют.Если вы обратили внимание, три предыдущих абзаца по количеству знаков примерно соответствуют золотому сечению, как 8-5-3, впрочем, этот факт абсолютно ничего не значит, как и само золотое сечение. Как гороскопы, феншуй и польза ферритина. * * *Инженер по развитию попросила кружку. Вон там, на столе, сказал я. Тут три, сказала она. В виде усеченного конуса, перевернутого вверх основанием, уточнил я. Вот эта? спросила она и показала другую кружку. Нет, сказал я, кривизна стенок этой кружки описывается скорее как гиперболический косинус, или тут даже какая-то степенная кривая, но упрощенно, допустим для расчета объема, можно представить эту кружку как параболлоид вращения, а та, которая нужна — правильный усеченный конус, перевернутый вверх основанием. Вот эта?Да.Сказал бы просто С ЗАЙЧИКОМ!

Эта мысль не нова. Апостол Павел: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать».Конфуций: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества».Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».Шекспир: «Дурак думает, что он умён, а умный человек знает, что он глуп».Чарлз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием».Бертран Рассел: «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».В 1999 году Д. Крюгером и Д. Даннингом была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее: 1. Они склонны переоценивать собственные умения.2. Они неспособны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других.3. Они неспособны осознавать всю глубину своей некомпетентности.4. После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.Результаты экспериментов подтвердили эту гипотезу, за что исследователи получили Шнобелевскую премию в том же году. На этом месте людям компетентным можно было бы расслабиться и пошутить, поскольку само исследование не слишком серьёзное, с одной стороны, а с другой – нас, спецов, это и вовсе не касается. Но оказалось, что эффект применим не только к малокомпетентным, но и к специалистам со средним и даже выше среднего уровня компетентности.

Маркс, как мы помним, назвал религию опиумом для народа. Философ-католик Дени Моро, который открыто называет себя «зависимым от веры». Берёт эту формулу Маркса и переосмысляет ее.Он напоминает, что опиум — это прежде всего лекарство. У которого четыре свойства: оно обезболивает, расслабляет, вызывает грёзы и формирует зависимость.Маркс использовал эту метафору для осуждения, так как религия притупляет, уводит от реальности и лишает способности к возмущению.Но Моро спрашивает: а если жизнь действительно болезненна — кто откажет страдающему в обезболивающем? Кто отнимет опиум у умирающего — а разве мы не все, в каком-то смысле, умирающие?Мы бы сказали, что религия — это вуаль над Реальным. Реальное — это не реальность в обыденном смысле. Это то, что не поддаётся символизации, что невозможно ни назвать, ни приручить. Реальное — это дыра в ткани смысла, вокруг которой выстраивается вся наша психическая жизнь. Мы не встречаемся с ним «лицом к лицу» — мы сталкиваемся с ним как с травмой, как с тем, что невозможно вынести.А вот религия в тогда даёт символический и воображаемый аппарат для обращения с Реальным. Вера в вечную жизнь смягчает невыносимость смерти. Идея промысла придаёт смысл страданию. Ритуал траура позволяет символизировать утрату, вместо того чтобы быть ею раздавленным. Религия, в этом смысле, — не бегство от реальности, а способ выдержать столкновение с Реальным.Психика всегда ищет способы справиться с Реальным — через симптом, фантазм, сублимацию и т.д. Религия — один из таких способов; не единственный и не обязательный, но, как замечает Моро, в отличие от философии и литературы — доступный каждому.В XIX веке, да и многие сегодня, противопоставляют «просвещение науки» «тьме религии»: наука в таких случаях выставляется как то, что якобы против иллюзии. Но Лакан писал, что наука обнажает невыносимое и бессмысленное Реальное и тем самым открывает пути религии. И всё же уже при советском коммунизме мы видели, как сама «наука» превращается в такой же опиум и в такие же иллюзии, в этот ряд стоит вспомнить русский космизм, трансгуманизм и доказательную психотерапию. Подробнее про религию сквозь призму психоанализа мы будем говорить в это воскресенье с психоаналитиком Натальей Тарасюк на моём ТГ-канале. Будем ждать вас в 15:00 по Парижу. До встречи!

теперь не получается регулярно рекомендовать книги у себя в блоге потому что мои сегодняшние интересы утопают сильно глубже для повседневных рекомендаций и популярного контента Например последние 2 недели я посвящаю время тому, что изучаю философию нарративной логики То есть философии построения нарратива (мы со моим приятелем собрали мини-команду чтения на эту тему. раз в неделю созваниваемся и обсуждаем что прочитали) Философия нарративной логики - это о том, как событие из прошлого существует только через свой пересказ. Взяв глобально: историк, пишущий историю не только восстанавливает факты — он еще занимается тем, что воссоздаёт ощущение. и именно это ощущение и становится тем, что “было на самом деле” потом еще для тысяч людей Но меня сейчас это интересует не как академическая идея, а как механика мышлениято, как мы воспринимаем события это то, как мы обрамляем их нарративную формуто, как ты рассказываешь себе что произошло, и есть то, что произошло для тебя

Всеобщая благодушная уверенность в справедливости доказательства Гёделем вышеуказанного тезиса воцарилась если не сразу, то достаточно стремительно – во многом благодаря тому авторитету, который приобрели его работы после доказательства теоремы о полноте исчисления предикатов. Формалисты во главе с Гильбертом некоторое время пытались сопротивляться, а логицисты Рассел и Уайтхед сдались почти сразу. Однако были и те, кто считал, что Гёдель в данной работе просто производит утонченную подмену синтаксиса семантикой, и что арифметические формулы, выражающие тезис о доказуемости собственной недоказуемости, сами по себе не свидетельствуют об этом, а выступают лишь последовательностями знаков для интерпретаторов, которые принимают (придерживаются) или не принимают подобную интерпретацию – таков был Витгенштейн, но этот его фрагмент при его жизни не был опубликован.