Философия — страница 22

О том, что такое #форматвместе. На примере темы «Философия труда», с которой поработали в прошлую пятницу. Группе был задан вопрос: что еще даёт человеку работа, помимо материальных ценностей? На встречах клуба Вместе не преподаватель – но сами участники общими усилиями в ходе беседы совместно рассматриваю разные грани темы, размышляют вслух о противоречивости обсуждаемого явления. Взрослый (ведущий) лишь подсказывает им, в какие еще стороны можно подумать, какие еще моменты учесть. «Главная цель обучения — научить думать, а не научить думать каким-то особым образом» (Джон Дьюэй)Получается одна из вариаций методики так называемого «перевернутого урока». Предварительно подготовленные материалы (презентации к теме) нужны лишь для того, чтобы зафиксировать, подтвердить и систематизировать те идеи, которые продуцируют сами участники встречи. Этот формат учит рассматривать каждое явление широко и многогранно, анализируя значимые аспекты. Такого рода навыки востребованы в любой сфере профессиональной деятельности, да и взрослой жизни в целом. Подготовить презентацию, создать убедительное описание преимуществ своего товара/услуги, аргументировать свою позицию на переговорах, внимательно выслушивая при этом всех собеседников и оппонентов (и учитывая их точки зрения) – эти умения точно пригодятся каждому. Вот почему общение в клубе – хороший трамплин для взросления. #миссиявместе, #зачемвместе, #почемухорошовместе

"«Образованный человек должен знать общую и специальную теории относительности», — убеждённо говорил профессор. Джулиана — слушая его доклад вполуха — выцепила лишь одно это, видимо знакомое и приятное ей, слово.— Да, да, именно относительность! — подхватила она воодушевлённо. — В науке и искусстве произошли огромные изменения, всё теперь относительно. Мы утратили чувство уверенности в чём бы то ни было, утратили незыблемые ценности, мир видится нам текучим, беспорядочным, хаотичным. Поэтому и создаваемые нами формы искусства обязаны отражать бессвязный и субъективный характер нашего мировосприятия...Вейннобел расправил плечи и, вперив взгляд в стоявший перед ним ряд бутылок, произнёс строго:— Такого рода глупых замечаний я не потерплю. Столкнуться с такими абсурдными упрощениями я не ожидал. Всё относительно, говорите вы. Но простите — относительно чего? Без точки отсчёта — относительности не может быть! Мы не обладаем абсолютным знанием, это верно. Наши наблюдения от многого зависят: от физиологии человеческого восприятия, от умения мастеров, которые изготовляют наблюдательный прибор, а также от свойств материала, из которого прибор сделан, ведь в каждой местности материал имеет особый химический состав. Но вам ведь должно быть ясно: не было бы никакой теории относительности без фундаментальной, незыблемой идеи существования скорости света, которая в рамках данной теории — константа. Мы не можем мыслить о случайности событий или хаотичности условий, не имея предшествующего представления об общей упорядоченности — чисел, форм, законов мироздания.— Но наш человеческий опыт, — возразила Джулиана Белпер, — и вправду хаотичен. — Числа её явно не интересовали. Она продолжала: — Мы не понимаем своей собственной природы. Фрейд показал, что мы не знаем, что происходит в нашем бессознательном. Наши впечатления случайны... — Глаза её взволнованно сияли из-под выбившегося облачка волос.— Зигмунд Фрейд, — сказал Вейннобел, — как и Иоганн Кеплер, был учёным и верил в истину. Кеплер обнаружил: планеты перемещаются с кажущейся нерегулярностью оттого, что так их видит хрусталик нашего глаза. Но это же не значит, что мы не можем изучать планеты, — просто надо исследовать заодно и строение глаза. Фрейд полагал, что законы человеческого поведения существуют как некая истина, которую можно наблюдать и раскрыть. Результаты его исследований проверить не так просто, как в естественных науках, однако намерения его имели цель чёткую и благородную. А ваши размытые понятия хаоса и неоднозначности — от невежества и недостаточной силы ума. С таким подходом не создашь настоящего искусства".А. Байетт. Живая вещь.

От «ретро» к «некро». Понятия антивремени, антиморали и антижизни из книги философа Михаила Эпштейна «Русский антимир»Когда общество обращается к архаике, время оборачивается назад, а будущее исчезает как проект, наряду с ценностями появляются антиценности, а рядом с культом жизни проступает культ смерти. Вместо того чтобы думать о новых горизонтах, люди всё чаще уходят в воспоминания о символах прошлого. Михаил Эпштейн — советский философ и автор книги «Русский антимир» показывает, как из этих сдвигов формируется особая культурно-политическая реальность: не «новый мир», а система инверсий, где всё утверждается через отрицание. В этом фрагменте речь пойдёт об антивремени, некрократии, антиморали и антиличности — о тех формах «антилогики», которые определяют российский исторический опыт и продолжают его воспроизводить:🔗 discours.io/articles/social/russian-antiworld (зеркало)Поддержать • Прислать материал • Написать редакции

🚀 Парадокс убитого дедушкиДанный парадокс впервые был описан в 1933 году, в книге Рене Баржавеля «Неосторожный путешественник». Сюжет книги рассказывает о человеке, который с помощью машины времени отправился назад в прошлое с целью встретить своего молодого дедушку. Но вместо теплой встречи...убивает его. 😯 Вот тут-то и начинается парадокс:1. Если дедушка умер, то он не сможет встретиться с бабушкой путешественника.2. Следовательно, у дедушки никогда не родится ребенок (родитель путешественника).3. А значит, и сам путешественник тоже не появиться на свет.4. Но если путешественника никогда не существовало, то кто тогда убил дедушку? 🤔Парадокс убитого дедушки — это не просто фантастический сюжет. Он ставит под сомнение саму возможность путешествий во времени с точки зрения логики и причинно-следственных связей. Однако, был предложен ряд гипотез, как избежать парадокса:1. Предположение о том, что прошлого изменить нельзя, поэтому дед уже должен был пережить своё покушение на убийство.2. Некоторые ученые предлагают решение через теорию множественных вселенных. В этом случае, убивая дедушку, вы создаете новую временную линию, где вас никогда не существовало, но в исходной реальности всё остается как было.3. Еще один вариант — предположить, что путешествие во времени уже учтено в истории. То есть, как бы вы ни пытались изменить прошлое, события всегда сложатся так, чтобы избежать противоречий.А как вы думаете, возможны ли путешествия во времени без парадоксов?#Парадоксы #Время #Логика #Наука@mathgim

Вчера продолжила читать «Лезвие бритвы». Философский роман Ивана Ефремова, где поднимаются темы человеческой жизни, красоты и эволюции.Главный герой, врач- хирург Гирин не просто изучает и придает значение физическому строению организма, но еще и исследует психику человека. Именно она, по его мнению, является причиной многих бед и наоборот .И вот вчера наткнулась на рассуждение главного героя о дисциплине для тела. Нельзя не согласиться, что наши тела изначально созданы для работы. Но со временем городские жители стали терять физическую силу. И, чтобы оставаться здоровым, нужна дисциплина и, зачастую, насильное втягивание себя в труд. Спорт, ходьба, умственные нагрузки. Тело и мозг должны работать. «А как же удовольствие?»- спросила одна слушательница лекций Гринина, имея ввиду гедонистические развлечения типа вина, вкусной еды и прочих удовольствий. Ответ мне навсегда «врезался» в память. Не буду дословно, но смысл в том, что в качестве удовольствия за ТРУД мы получаем красивое тело, молодость, которая остается с нами на долгие годы, упругую кожу и хорошее настроение. Это ли не самый большой БОНУС за то, чтобы следовать дисциплине? Не могу не согласиться.

Я ярый поклонник Нила Стивенсона. Его романы не только умны и приятно сложны, они больше, чем фантастика — серьезные философские прозрения о том, как технологии изменят нас и наше будущее. Недавно он выступал в Сан-Франциско на мероприятии для исследователей ИИ, и снова показал, насколько точно умеет ловить суть происходящего.В своём «Алмазном веке», вышедшем аж в 1995, Стивенсон доказывает, что доступ к знаниям не гарантирует успеха. В книге три девочки получили в свои руки супер-учебник — «Иллюстрированный букварь для благородных девиц», но помог он только одной из них, той, кто сталкивается с реальными трудностями и учится преодолевать их. Тридцать лет спустя это выглядит ещё актуальнее: интернет дал нам все знания мира, но мы часами смотрим рилсы, верим в химтрейлы, чипирование и прочую хрень.Та же история повторяется с ИИ. Он уже сломал систему традиционного образования — школьники просто делают задания и тесты через ChatGPT. Проблема в том, что машина решает задачу вместо человека, тот не получает самого главного — опыта борьбы и ошибок.Стивенсон настаивает, что настоящая цель образования — не просто знания, а установка на самостоятельность и стойкость. ИИ может помочь, но только если мы научимся использовать его не для облегчения жизни, а для воспитания «мышцы преодоления».Мне очень отозвалась мысль, что настоящая ценность не в готовом ответе, а в том, чтобы уметь дойти до него самому.В общем, отличное выступление, полностью можно прочитать здесь (рекомендую желающим насладиться крутейшим авторским стилем), а вот простенький перевод.—Пономарь

(Мф. 17:17-18) Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? приведите его ко Мне сюда. И запретил ему Иисус, и бес вышел из него; и отрок исцелился в тот час«Этот укор Господь обращает ко всем вообще, ко всем неверным и развращенным во Израиле и ко всем, пред Ним стоящим: к отцу болящего, к ученикам, а особенно – к книжникам. О, род неверный! Иными словами: род, покоряющийся злу (то есть диаволу), крепко верящий в силу зла и рабски служащий злу; противящийся добру (то есть Богу), слабо верующий или вовсе не верующий в добро, бунтующий против добра и уклоняющийся от него! А для чего Господь добавляет и слово развращенный? Дабы показать, откуда произошло неверие: от развращенности, или, еще яснее: от греха. Неверие есть следствие, развращенность – причина. Неверие – дружба с диаволом, а грех, или развращенность – путь, которым доходят до такой дружбы. Развращенность – отпадение от Бога, а неверие – тьма, слабость и ужас, в которые впадает отпавший от Бога человек.Но взгляните, как Господь внимателен и осторожен в выражениях. Он не обличает никого лично и поименно, но говорит в целом. Он хочет не судить людей, но пробудить их. Он хочет не оскорблять и унижать отдельных людей, но привести их в сознание и помочь им восстать. Как велико значение урока сего для нашего времени, для нашего поколения, многоглаголивого и любящего оскорблять! Если бы теперешние люди только обуздали и укротили свой язык и перестали словом наносить друг другу личные оскорбления, половина всякого зла в мире исчезла бы и половина злых духов была бы изгнана из среды людей. Послушайте, как великий апостол Иаков, хорошо усвоивший уроки своего Учителя, мудро говорит: «все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело. Вот, мы влагаем удила в рот коням, чтобы они повиновались нам, и управляем всем телом их» (Иак. 3:2-3)...»Святитель Николай Сербский (+1956)

Учение великого человека подобно тени, отбрасываемой телом, эху, откликающемуся на голос. На [каждый] вопрос [он] отвечает, исчерпывая все свое сердце, соединяясь в пару со [всем] в Поднебесной. В покое беззвучен, в движении не ограничен. Ведет каждого, как тому хочется, и возвращает [каждого] к самому себе. Странствует, не оставляя следов, приходит и уходит без отклонений, безначально, как солнце. [Еще] скажем, [что] телом слит с великим единством. В великом единстве лишен собственного «я». Разве может лишенный собственного «я» владеть существующим <бытием>? Наблюдающие за бытием — [таковы] благородные мужи древности; наблюдающий за небытием — таков друг природы.Чжуан Цзыглава 11

Смотрела сегодня рилс одного из владельцев завода и заметила, что он тоже так делает. Важный навык, так спектор возможностей увеличивается. Он там сравнивал подбор команды для работы с Евангелием, где подбирают рыбаков, а не царей. И что сложнее но и в перспективе надежнее взять тех, кого взрастишь, нежели человека категоричного в своем мнении. И он по факту использовал сочетание знаний из разных областей. Пересечение. ⭐️Читал Евангелие, а увидел решение для бизнесаЭто наверное можно назвать использованием латерального мышления.Латеральное мышление. Что это?— это умение мыслить нестандартноИспользовать разные подходыИспользовать нестандартные неочевидные ситуации для ответа на вопрос.Замечать детали и искать ответы через несвязанные области. Вообще категоричность , думаю, – это опасно. Она закрывает все шлюзы и выходы.Для педагога ,думаю, это ужасная черта. Нужно быть гибким и всегда немного сомневаться. Ты никогда не знаешь почему сегодня твой ученик может думать медленнее чем вчера, нервничать и т д. Ты должен понять суть , а чтобы понять суть, часто нужно посомневаться и рассмотреть.Но закончим латеральным. Так вот латеральное мышление точно не про категоричностьпо факту это и есть мышление под другим углом. И я думаю именно искусства должны развивать не столь проф навыки сколько вот эти над навыки в человеке.Через искусство это легче дается. Потому что в нем много деталей, много фантазии, рассуждения , раскрепощения.Если именно это конечно и развивать. Я вижу в чем-то в этом новую задачу искусства для нового времени

Скифы - отцы мировой философии🔠рофессор Кристофер Беквит: «Насколько я могу судить, самым ранним философом среди греков был Анахарсис Скифский. А среди китайцев – Лао-цзы, чье имя оказалось искажением его засвидетельствованного скифского имени, которое стало произноситься как «Лао Дань» вместо «Као Дань» и которое на древнем китайском языке произносилось как Гаутама или Гудама. […] Получается, что первыми философами в нашем понимании у греков и китайцев были скифы, которые учили, по сути, одному и тому же. И некоторые другие ранние философы, как мы убедимся, тоже были скифами. Таким образом, необходимо признать, что у скифов зародилась разнообразная философская традиция на столетия раньше других[…]. Анахарсис Скифский, Гаутама Скифский (Шакьямуни), Лао-цзы (которого на самом деле зовут Гаутама – скифское имя Гаутамы Будды, скифского мудреца), таинственный Зороастр или Заратустра, чьи учения все написаны на скифском языке, а именно на загадочном иранском языке, традиционно называемом древнеавестийским. Но этот загадочный авестийский язык чрезвычайно похож на скифский. То есть, можно сказать, что он скифский. В конце концов, не секрет, что ключевые учения Зороастра и его старые скифские Гаты, или гимны, касаются метафизики, особенно веры в Ахурамазду, единого бога, создавшего мир. В своем учении он также рассказывает об этике и, что особенно говорит о значимости правды. Люди должны выбирать истину […]Тот, кто выберет истину, будет вознагражден после смерти переходом по мосту в рай. Кстати, слово «paradise» (рай) скифского происхождения. Тот, кто выберет ложь или поклоняется ложному богу, будет осужден и попадет в ад[…]. Короче говоря, самая ранняя настоящая философская мысль – как на Востоке, так и на Западе – была впервые предложена переселенцами, трое из которых наверняка были скифами, а четвертый, Лао-цзы, имел скифское имя Гаутама. И, как и Пиррон, Лао-Цзы, похоже, усвоил раннюю форму учения скифского мудреца Гаутамы Будды.»Исследователь истории скифов Кристофер Беквит на Евразийском философском конгрессе💩💩💩💩💩💩💩💩Кристофер Беквит — профессор кафедры центрально-евразийских исследований Индианского университета в Блумингтоне, штат Индиана и филолог. Ph.D. in Inner Asian Studies, Indiana University, Department of Uralic and Altaic Studies, 1977M.A. in Tibetan, Indiana University, Department of Uralic and Altaic Studies, 1974B.A. in Chinese, Ohio State University, 1968Материалы по теме:🟡Генетическая история скифов, которая потверждает связь скифов и русских (и др. народов бывшего СССР)🟡Россия это бывшая Скифия 🟡«Скифский мудрец» Гаутама Будда Шакьямуни 🟡О скифских жреческих школах PS: "оживили" скифов Пекторали с помощью ИИ (не судите строго 😀) #скифы #запретная_история

От паровой машины до нейросети: какой навык определит наше будущее?Я часто думаю о том, как технологии меняют не просто мир, а нас самих. Паровая машина заставила нас жить по гудку и расписанию. Электричество и конвейер превратили нас в часть огромного механизма. Интернет сделал из каждого из нас вечного искателя информации.И вот пришел Искусственный Интеллект. Что он просит от нас? После долгих наблюдений я пришел к выводу: он требует умения вести диалог. Не просто искать, а спрашивать. Не просто давать команду, а направлять. Этот навык сегодня называют промптингом.И это не про технологии. Есть гениальная мысль, которую я полностью разделяю: ИИ — это 10% кремния и алгоритмов, и 90% — педагогики и психологии. Нейросеть — это двигатель. Но куда он нас повезет, зависит только от нас, от того, как мы сформулируем маршрут. Сможем ли мы задать вопрос, который приведет к открытию? Или вопрос, который решит сложную проблему?Это меняет всё. Ценностью становится не эрудиция, а любознательность и способность облечь свою мысль в ясный запрос. По сути, осваивая диалог с ИИ, мы учимся лучше понимать самих себя и свои цели. И, возможно, это и есть главный апгрейд, который ждет наше мышление в XXI веке.#ИИ #МыслиПроИИ #МыслиПроБудущее

Иногда кажется, что весь мир говорит одно и то же. В школе, в институте, по телевизору, в книгах — всё время одно и то же. И можно было бы просто повторять это, разделять эти ценности и жить спокойно. Но однажды ты садишься и начинаешь думать сам. И вдруг понимаешь: если честно включить логику, то ничего из этого принять не можешь.И тогда приходит другой вопрос: а может, это я не прав? Неужели может быть так, что все вокруг ошибаются, а один ты видишь иначе? Почему по многим важным вопросам твоё собственное понимание мира резко расходится с мнением большинства?Тем более, что твоё мнение не построено на книгах, не навязано телевидением и не продиктовано чужими словами. Оно рождается из твоего собственного взгляда, из твоей личной логики, из того, что ты сам увидел и осознал. И ты не можешь поверить, не можешь принять ту точку зрения, которую без сомнений принимает толпа.И в этот момент приходит прозрение: в этой жизни всё устроено не так, как нам привыкли говорить. И, может быть, сила человека именно в том, чтобы видеть самому, а не повторять за всеми.

Западная цивилизация создала кризис, который грозит катастрофой всему миру, считает философ и публицист Виктор Аксючиц. В книге «Цивилизационная катастрофа, или Преображение» он размышляет о причинах грядущего коллапса и о роли, которую Россия может сыграть в спасении человечества. Идеологические мании XX века – коммунизм, нацизм, фашизм – были сформулированы и внедрены Западом и поставили человечество на грань уничтожения. Запад продолжает производить идеологии, направленные на разрушение традиционных ценностей, несмотря на то что европейская цивилизация создавалась христианством. Уже в процессе формирования западного христианства были заложены ложные ориентиры, на почве которых выросли нигилистические и античеловеческие движения. Только Россия и русский народ могут указать человечеству путь к преображению, считает Аксючиц. Автор анализирует ошибки Запада и предлагает преобразования, которые помогут России стать образом новой цивилизации.Приобрести книгу

Словом, между единством субъекта и единством природы разум вынужден навязать себе предположение. Самоценность природы соответствует условию единства, то есть образуют систему. Трансцендентальное предположение – это предположение о Боге, точнее – о предполагаемом Боге. Разум, таким образом, вынужден предполагать существование Бога. Идеи о системе природы передается страх разума перед безграничным хаосом. В самом деле, со всех сторон нас окружает природа, которая не несёт на себе печати Творца. А это вызывает чувство возвышенного, когда разум преодолевает свои же пределы. Впрочем, возвышенному отведена организующая роль.— Жан-Люк Нанси, «Лекции о Канте».

Главное недоразумение в понимании сути игры начинается с предположения, обычно подразумеваемого, о том, что игра — это только игра, всего лишь игра, несмотря на всю глубину её проникновения в человеческий мир.Исследователь игры, будь то Хейзинга или Гадамер, непременно отыщет множество её проявлений, вплоть до таких причудливых, как игра света, которую устраивают драгоценные камни, или игра стеклянных бус («Игра в бисер» Германа Гессе), но при этом как бы само собой разумеется, что есть ещё и серьёзность — пусть скучная, банальная, однако же повседневно насущная, обустраивающая человеческий мир путём высвобождения некоторого времени для игры. В том смысле, что делу время, а потехе час — ясно ведь, что не наоборот. Какой бы серьезной ни была игра, не может же она быть серьёзнее самой серьёзности?Между тем в основах человеческого заложен этот невероятный перевертыш, неразрешимое противоречие, порождающее всю мощь экзистенциального напряжения: игра серьёзнее серьёзности — так гласит сущностный антитезис.В своих истоках игра есть режим чистой экзистенции, а повседневная серьёзность, то есть время, когда не до игр и не до игрушек, представляет собой режим эксплуатации и амортизации свершившегося одухотворения, великого бонуса, обретенного в игре. Серьёзность (нередко и вполне справедливо сопровождаемая эпитетом «унылая») не самодостаточна, ей неоткуда взяться, если она предварительно не наиграна, не наработана игрой.И опять же парадоксальным образом на поверхности явлений кажется, что игра лишь тратит то, что создано для неё рациональной, сберегающей повседневностью, — прежде всего время и деньги. Однако, если всмотреться в глубины, туда, где пребывает онтологическое ядро человеческого существа, можно увидеть, что именно игрой в значительной мере и создается золотой запас экзистенции, запас, который впоследствии тратится, распределяясь, в частности, на производство вещей и других объективаций. Одним из главных продуктов игры как раз и является эксклюзивное человеческое время, то есть такое, какое в естественных условиях не синтезируется. Но только оно и пригодно для того, чтобы установить разметку социальности посреди естества. Социальное время, пригодное для вместимости человеческой жизни, некоторым образом наигрывается. © Александр Секацкий, «Игра и экзистенция» (2013)#цитата

Это то, что наззывается, изменилась ментальная география. Часто с людми Москва так делает, или с Левшой так сделала заграница. (как и с частью царей наших) (но, к счастью, уже так не работает Европа на нас, а вот Азия..)Тогда! Аристотель, Платон, Декарт, Ницше и другие - растягивают Человеку Реальность - то есть Мир его Представлений, Понятий, Языка, Ментальных моделей и Точек Зрения, то есть тем самым преобразовывая ту самую ментальную географию. А уже под это появляются такие, как Демидов, Кузнецов, Абрикосов, что растягивают Действительность, обеспечивая ифнраструктурно мир воображаемого и допустимого. А новая Действительность с её издержками, Проблемами создат вызовы, где родится новый слой деятелей Реальностного Знания. Но погодите ка…Деятельностное Знание же тоже есть, и вот оно в моменте актуально и правда содержит всё то МАСТЕРство с кончиков пальцев, как делать, как превосходить ,как зарабатывать...Да, но я утверждаю, что оно не Вечно и не Бессмертно, как то Знание Реальностей (на примере Античного)Почему? Потому что теряет актуальность со временем и с каждой пересборкой СРТ и переходит в ранг «так больше не делают». А динозавры, что не заметили перехода стремительно отстают и устаревают, в то время, как Аристотель продолжает быть актуальным и по сей день. Почему так? Действительность статична и закреплена. Я в ней рождаюсь, получаю дороги, технологии, электричество, так было, есть и будет для меня всегда. Мне не надо, как в компьютерной игре на выживание, с самого начала проходить Путь от пещерного века. Наверное, поэтому и пугают людей походы, катаклизмы и пост-апокалипсисы, где надо заново что-то осваивать, потому что Человечество УЖЕ это не умеет. В то время, как Реальность всегда для конкретного Человека начинается с нуля, с точки и тянется к горизонту заново. Поэтому Аристотель и актуален, так как он учавствует среди растяжителей для всех нас в одном из ранних периодов. Услонов, с него надо начинать (после Платона и Сократа конечно же)То есть разные растяжители Реальности. - Стартовые, типо Платона или Сократа- Поздние, типо Хайдеггера и НицшеВот, кажется и объяснение почему и как это работает в системе Иерархий Знаний. Можно ли сказать, что какое-то важнее? Раньше может быть, но эпоха, что началась с индустриализации, путём пересборок СРТ показало, как не стоит заблуждаться на своих Знаниевых олимпах. Однако, все эти пересборки не отменили Бессмертия Знания Реальностей. Которые в свою очередь стали следствием и Продуктом того, что у всех этих мыслителей происходило в их Действительности. Вот как-то так…

Производство идейСейчас в разных ролях участвую в проработке нескольких долгосрочных AI-стратегий. Некоторые проекты связаны с государственными структурами.Поймал себя на мысли, разбирая эти сотни страниц, что мы повторяем ошибку позднего СССР: в стратегиях очень много про технологии и почти ничего про картины будущего — получается такой образ безсодержательного технократизма.Через несколько лет можем прийти к ситуации, когда выпустим множество отличных инженеров по ИИ и даже создадим сильные технологии, но потеряем их, потому что они не будут встроены в большой проект будущего и их поглотят альтернативные проекты наших конкурентов.Цивилизация — это образ будущего, который разделяют люди, к ней принадлежащие, а технологии служат именно этой цели.Когда мы реактивно отвечаем на технологические волны, мы обречены постоянно догонять.Идея AGI, например, органична для западной цивилизации: Гомункул Фауста, Монстр Франкенштейна, Пандора, Голем. Технологии материализуют сознательные и бессознательные стремления групп людей, объединённых общей картиной будущего.Обратите внимание: у Лекса Фридмана через выпуск в подкастах про ИИ — философы и исследователи сознания. Сейчас эти вопросы из области философии обретают практический смысл и помогают нам осмысливать феномен ИИ.Насколько в России активно поддерживается гуманитаристика в этом направлении? Знаю про МЦИС, основанный предпринимателем Дмитрием Волковым. Кажется, этого недостаточно, если наша цель — не догонять, а создавать новые смыслы и собственные технологии.Не может быть серьёзного производства технологий без серьёзного производства идей.

У Виктора Франкла в «Сказать жизни Да!» есть пьеса «Синхронизация в Биркенвальде». Одна из ролей в ней - Черный ангел. Суть роли: ангел, который сходит на землю в образе эсэсовца, должен со свойственной ему жестокостью испытать одного заключённого. С одной стороны, персонаж вершит зло (зрители видят только приносимые им муки и смерть), с другой — он всё же ангел, потому что спасает, возвращает матери её сына. После прочтения этой пьесы постоянно стала проводить аналогию в своей жизни. Внимательнее наблюдать за людьми и событиями, врывающимися в жизнь. Сначала они воспринимаются негативно, больно, но часто именно это заставляет нас меняться и менять свою жизнь. Особенно, где давно не было движения, где мы держимся за жесткие конструкции и боимся отпустить.

Закончила научно-философский трактат Гёте «Учение о цвете» и осталась под глубоким впечатлением. Впервые довелось читать научный труд, написанный поэтическим языком. Поэт-исследователь фундаментально изучает природу цвета, анализирует его влияние, рассматривает физику и эстетику, отмечает связь с настроением и вступает в горячую полемику с Ньютоновской школой. Главный тезис Гёте основан на убеждённости:

В глазе живет покоящийся свет, который возбуждается при малейшем поводе изнутри или снаружи»

Отсюда возникает индивидуальное восприятие цвета каждым человеком. В своих экспериментах он приходит к выводу: цвет возникает не только при разложении света, но и при взаимодействии с наблюдателем. А вот второе открытие, как-то никогда не приходила эта мысль, что есть свет, и есть, когда нет света. Тьмы, как таковой не существует. Ее не измерить, не выразить числом. Свет же поддаётся изучению. Эта мысль перевернула моё представление о дуальности: добро и зло, свет и тьма, хорошее и плохое… Всё, что мы привыкли делить на противоположности, теряет былую чёткость. Но особенно поразил, конечно, язык Гёте. В нём такое глубокое уважение к предмету изучения, и внимание к человеку и культуре. Читаешь, и проникаешься этой интонацией, начинаешь смотреть на мир иначе, с еще большим почтением.Рекомендую без колебаний. Читается на одном дыхании: гимнастика для ума и отдохновение для души. #читаемкниги

Читаю сейчас сразу три книги — «Все решено» Роберта Сапольски, «Статус» Уилла Сторра и «Чистый лист» Стивена Пинкера. И они дружно сходятся в одном: никакой свободы воли в привычном нам понимании нет.Сапольски разбирает поведение человека от уровня молекул до культуры: каждое наше действие — результат сочетания генов, гормонов, нервных импульсов и опыта с детства до вчерашнего утра.Сторр показывает, как на нас влияет социальный контекст и гонка за статусом — даже «спонтанные» решения мы принимаем в рамках негласных правил своей группы.А Пинкер в «Чистом листе» аккуратно разбирает иллюзию, что мы — абсолютно свободные и изначально одинаковые. Нет, биология и среда формируют нас куда сильнее, чем хотелось бы признать.В сухом остатке: всё, что мы делаем, предопределено биологией и средой. В целом, я как биолог и психолог и так это знала, но как-то не до конца осознавала.Но — и вот тут важная часть — консультирование, терапия, обучение, чтение книжек и вообще любое «опыление идеями» всё равно имеет смысл.Потому что сам факт, что ты взял книгу, встретил человека или пришёл на сессию, — тоже результат твоего прошлого опыта.А вот что именно скажет собеседник или попадётся в тексте — это уже непредсказуемый фактор внешней среды. Маленькая случайность, которая может поменять траекторию твоих шестерёнок.Хотя, если следовать детерменизму до конца, и это тоже можно предсказать — просто модель будет на уровне сложности самой Вселенной.Так что, выходит, у тебя нет выбора: прийти или нет ко мне на платные или бесплатные программы уже решено заранее.Вопрос только в том, на какой день это предопределено. 🙃

Последние события в международной политике подтверждают неизменное: дипломатический процесс имеет мало общего с переговорами джентльменов. Даже в приполярных широтах, где холод должен остужать пыл, хореография будет далека от благопристойности, как бы старательно ни держали осанку участники. Левиафана и под фильтрами TikTok-эпохи видно невооружённым глазом.В такие моменты полезно снова открыть Гоббса. И речь не о том, что Левиафан вдруг снова показался из глубин — это морское чудовище никуда и не уплывало. Сегодня его вездесущность ни у кого не вызывает изумления, а за последние несколько лет это стало очевидно даже тем, кто прежде относился к этатистской картине мира с меньшим пессимизмом, принимая её за единственно возможную. Вернее, тем, кто полагал, что дело не в природе государства как такового, а лишь в его вариациях: будто войны, насилие и контроль — это девиации отдельных «плохих государств» (как бывают плохими люди), а не врождённые свойства политической конструкции, восторжествовавшей после Французской революции и усовершенствованной за два века активного строительства. Но, возможно, эта «очевидность» — лишь политический wishful thinking, ставший за последние годы почти безраздельной модой. Им, как лёгкой лихорадкой, охвачены все, кто вовлечён в процесс — от случайных комментаторов до профессиональных дипломатов. В конце концов, система держится не только на голой силе, но и на долгой и методичной индоктринации. Интеллигенция, увязшая в локальных спорах «суверенных единиц», препирается о флагах и гербах, как солдаты, застрявшие в болоте, решают, в какую сторону повернуть пушку. А тем временем технический прогресс и геополитические конфликты обеспечивают государству беспрецедентный объём присутствия в жизни каждого. Глядя на эту вездесущность, стоит задуматься: понимаем ли мы исходную гоббсовскую схему — ту самую, что несколько веков задаёт нам язык разговора о государстве и человеке? Здесь показательно наблюдение Самуэля Мойна. Мы привыкли считать, что Гоббс описал государство по образцу человека: эгоистичного, озабоченного самосохранением, живущего между страхом боли и жаждой удовольствия. Но, возможно, всё было с точностью до наоборот. Он человека списал с государства — жёсткого, абсолютного, не признающего над собой никакой высшей власти, как европейские монархии XVII века.Божественная антропология сменилась политической антропометрией: индивида стали мерить по государственному лекалу, подгоняя под силуэт суверена. Гоббсовский «естественный человек» в этой схеме — уменьшенная копия государства раннего Нового времени: замкнутого, жёсткого, не терпящего над собой никакой инстанции. Как и в международной политике того времени, между такими «индивидами-державами» нет общего закона — лишь временные передышки между столкновениями.И как государства той эпохи воевали, лишь изредка сменяя поле боя на дипломатический стол, так и люди в «естественном состоянии» Гоббса живут в перманентной войне всех против всех. Внутри страны этот конфликт снимается только ценой передачи всей полноты власти Левиафану — не для ограничения, а для создания суверена, наделённого абсолютной силой. Легче согласиться на такой порядок, если человек давно усвоил логику политической среды, которая наследует абсолютистским державам раннего Нового времени. Левиафан лишь доводит её до предела, окончательно вытесняя свободу.Так рождается государственный человек: он принимает за свою собственную природу то, что является копией политической конструкции. Если внушить, что человек «по природе» ведёт себя как государство — агрессивно, расчётливо, без чувства долга, — то логику самой государственной деятельности принять гораздо легче. И тогда справедливость, добро и долг растворяются в простых формулах: максимум удовольствий и продление жизни любой ценой.И вот уже политика — не отражение человеческой природы, а политическое лекало, по которому перекроили сам образ личности. Перед нами не люди, а их государственные doppelgänger, воспроизводящие ту же риторику и ритуалы, что и правительственные делегации за переговорным столом.

Чтобы быть счастливым, надо жить в своем собственном раю! Неужели вы думали, что один и тот же рай может удовлетворить всех людей без исключения?Марк ТвенВдохновение и Философия 😵‍💫

Чем выше интеллект, тем слабее моральные устоиВ Университете Эдинбурга учёные попробовали выяснить, как связаны когнитивные способности и моральные установки. Данные предыдущих исследований были противоречивыми: одни показывали, что высокий интеллект связан с сильными моральными устоями, другие — что он может их ослабить.🔎 Что сделалиБыли проведены два масштабных исследования на выборке из 1320 взрослых британцев. Исследование состояло из двух частей:1️⃣ Оценка морали. Участники заполнили опросник, оценивающий шесть моральных устоев:— индивидуализирующие: забота и равенство;— объединяющие: пропорциональность, лояльность, авторитет, непорочность.2️⃣ Оценка интеллекта. Через 1–2 недели те же участники прошли тесты когнитивных способностей:— Вербальный интеллект — словарный запас, логика;— Матрицы Равена — абстрактное мышление;— Последовательности чисел и букв — рабочая память и логика.📊 Что получилиБолее высокий интеллект связан со слабой поддержкой всех моральных принципов — как левых (забота, равенство), так и правых (лояльность, непорочность, авторитет и др.).Кроме того, установили, что:🟣 Более высокий вербальный интеллект особенно связан с низким соблюдением принципа непорочности.⚪️ Эти результаты были полностью воспроизведены во втором, более крупном исследовании.🟣 Гендерных различий в связи между интеллектом и моралью не обнаружено.📝 Выводы. Авторы делают смелый вывод о том, что когнитивные способности подавляют моральные принципы — не только традиционные (непорочность, авторитет), но и гуманистические (забота, равенство). Это противоречит популярному представлению: «умные — значит добрые».⭐️ Ограничения— Исследование означает, что люди с высоким IQ меньше опираются на интуитивные моральные принципы, а не то, что они «менее моральны».— Направление причинности пока не установлено: интеллект может влиять на мораль, но может быть и наоборот.— Исследование опиралось на самоотчёты, поэтому для более подробного изучения проблемы нужны дополнительные методы: эксперименты, наблюдение, лонгитюд.🟣Следите за новостями психологии на канале Чистые Когниции 😉

Подумалось тут ранним воскресным утром.Везде встречаю мантру: "Эти ваши нейронки — всего лишь статистические предсказатели символов".Но зачем останавливаться:- эти ваши колеса — всего лишь окружности, которым не мешают катиться углы- эти ваши буквы — всего лишь значки, нанесенные на носители, и ничего сами по себе не значат и не делают- эти ваши компьютеры — всего лишь калькуляторы, которые считают числа, складывают, вычитают, умножают, и только- эта ваша речь и музыка — всего лишь колебания воздуха с разной частотой и амплитудой- эта ваша любовь — всего лишь электрохимический процесс- эта ваша жизнь — всего лишь временное нарушение энтропии в локальной области вселеннойА ведь именно из таких "всего лишь" и складывается всё самое важное. И не важное.Наше "всего лишь", как и "важное" или "не важное" — это всего лишь попытка обозначить субъективное по отношению к объективному. Иногда, возможно, в надежде выдать наше восприятие реальности за реальность.И это нормально. Реальность всегда доступна нам через субъективное. Даже когда мы говорим об объективном. Поэтому всерьез на эту реальность влияют только те, кто в ней участвует: в этому случае — кто создает, финансирует, исследует, использует нейронки. Пока для них это не “всего лишь” — то и нейронки будут не всего лишь. Зато они всего лишь в жизни тех, для кого они “всего лишь”. Самое интересное тут — наблюдать, будет ли и как на жизнь “всего лишь” влиять активность тех, для кого это не “всего лишь”. Всякий раз, когда человечество натыкалось на что-то “большое”, вроде колеса, письменности или науки, оно меняло жизнь всех. Мы едва ли вспоминаем то, что “не выстрелило”, то есть что мы сегодня не используем, потому что для нас (и это тоже субъективное) не работает или работает хуже альтернатив, как забытые древние верования, алхимия, механические чудо-куклы и перцептроны.То, что сегодня кажется бессмысленным или ненужным, когда-то сыграло свою роль, уже забытую, но сыграло и очень важную для нас сегодняшних.Станут нейронки новым “колесом” или алхимией, определится со временем и делом. Но не сегодня и не на словах. Так что предпочитаю следить за переменами, а не за разговорами, и не спешить с выводами.

Недавно мне задали вопрос: "Какие книги развивают философское мышление у ребёнка?" Вообще-то это высшая форма мыслительной активности, она может развиваться только после того, как сформировано и активно используется наглядно-образное мышление. Примерно с 7 лет можно развивать словесно-логическое и параллельно философское. Это вид мышления, при котором человек учится критически оценивать и строить свои представления о фундаментальных вопросах бытия, морали, нравственности. Что и говорить, для меня - человека, который ведёт читательские клубы это самое интересное в работе. Помогать ребятам формировать ценностные ориентиры, учить определять такие понятия, как достоинство и честь, гордость и самовлюблённость, нравственность, ненависть, обида, истина. Каждую неделю мы читаем самые разные книги: иногда детективы а-ля Э.Блайтон, классику (Куприн "Тапёр"), большие приключенческие романы (Дюма "Граф Монте-Кристо"), программные произведения европейских школ (Раскин "Игра Вестинга"), книги на грани (Гроссман "С кем бы побегать"). Я очень стараюсь знакомить ребят с произведениями разных стран и континентов, показывать разную манеру изъясняться, разный юмор, разное отношение к жизни. Когда ребята контролируемо познакомились с достаточно большим количеством разных жанров и писателей, можно начинать работу над "тонкими настройками". Сразу скажу, что задавать важные вопросы можно абсолютно по любой книге - это задача взрослого подсветить то, на что следует обратить внимание, научить видеть подтекст, под милой улыбкой замечать кипучую ненависть, а под презрительным взглядом - настоящую заботу. Ниже приведу примеры нескольких вопросов/тем с последних занятий, которые помогают ребятам формировать ценностные ориентиры и критическую оценку происходящего:1. Перовская "Ребята и зверята". После того, как ребята сказали, что им книга понравилась и было интересно читать о детях, ухаживающих за дикими животными, я спросила: "Что вас смутило в книге? Что показалось диким, неправильным?" Эти вопросы помогли подсветить 2 момента: потребительское отношение к животным и ответственность за тех, кого взял и приручил.2. "Барышня-крестьянка" Пушкина: социальное неравенство, права женщин, в том числе на образование в прежние времена и в разных странах (Иран).3. "Тапёр" Куприна: отношение родителей в дворянских семьях к детям, наличие няни/кормилицы, которая заменяла часто мать (сразу вспомнили "Ромео и Джульетту", ссылку Пушкина в Михайловское), бедность и сфокусированность автора на ней (в одном абзаце в 3 разных предложениях "подержанный мундирчик", "беден", "слишком большие глаза для такого худенького детского лица"), подобающее дворянам поведение, лудомания, приданое, ответственность папы перед семьёй, покровительство, талант. 4. По "Чёрный кот": алкогольная и наркотических зависимость, преступления, связанные с ними, эгоизм, жестокость, состояние афекта, месть.5. Киз "Цветы для Элджернона": умственная отсталость, мозг, гениальность, жестокость людей, одиночество, отверженные, разочарование в жизни. Выше всего лишь 5 книг и темы, которые нужно с ребятами обсуждать на их основании. Развивают такие книги философское мышление? Безусловно! Просто для его развития нужен взрослый рядом, который поможет увидеть и обсудить. Если вам сложно видеть эти темы в книге, рекомендую такое упражнение (оно отлично готовит моих чтецов и читателей к ЕГЭ): представьте, что работаете библиотекарем. К вам приходит ребёнок и говорит: "Дайте мне, пожалуйста, что-то о дружбе". Вы открываете ящички с карточками на разные буквы, находите слово "дружба", а под этим словом список книг, где о дружбе говорится ("Волшебник Изумрудного города", "Мишкина каша", "Шаги" и так далее). Вы должны вспомнить максимум книг, посвященных этой теме. И обратный вариант: у вас в библиотеке новая книга: например, "Альма" Фомбеля, вам нужно вписать её в карточки по темам. Подумайте, какие слова будут ключевыми для этой книги: семья, верность, рабство, предательство, самостоятельность и т.д.

СМЕРТЬ — НЕ КОНЕЦТРАГЕДИЯ — НЕ ТРАГЕДИЯ ЛЮБОВЬ — НЕ ВЕЧНАРассуждая диалектически, что есть начало и конец? Начало — это не развитый конец. А конец — это развитое начало. То есть в любом начале содержится конец. В любом конце содержится начало. Да, да. Всё что мы любили, любим и полюбим уже мертво, как некоторые звёзды, свет которых доходит до нас с опозданием. Но мертво лишь в определённой форме. Иными словами: где-то исчезло, а где-то прибыло. Это не радостно и не грустно, а просто наука. Наша с вами данность, в которой благо и трагедия идут рука об руку. А утрата есть движущая сила мироздания.По тому чем довольствуется дух можно судить о величине его потери.Объясняющее очень многое высказывание Гегеля.У Гегеля дух не статичен — он движется через противоречия, преодоление и снятие. Через три закона диалектики. Каждая ступень развития — это одновременно и приобретение нового, и утрата предыдущего состояния. Утрата — это плата за развитие. Довольство — это остановка развития. Так, довольствуясь формальной свободой в политической сфере общество теряет подлинную коллективную волю.Утрата должна быть вечной. Эта утрата (потеря) — не трагедия, а этап на пути к более высокой истине. То есть дух должен постоянно находится в состоянии утраты, то есть "беспокойства". Это обуславливает рост духа.Дух по Гегелю есть становление. Если дух довольствуется текущим состоянием (отказывается от становления, принимая текущий момент), значит, он перестаёт стремиться к высшим ступеням свободы и истины. Это указывает на то, что он потерял импульс к диалектическому движению — а значит, потерял саму свою суть. То есть остался в формальном положении.Так. Любовь, через принятие, есть довольствие, то есть отказ от становления. Любовь высшая степень покоя, поэтому к ней стремится любой мыслящий дух, чтобы остановиться и тем самым познать своё движение. Но вечной любви не существует, потому как дух может остановиться лишь на время. Чтобы ему быть, а не быть — он не может, ему необходимо движение. Будет интересно, если немного изменить выражение Гегеля и по-другому интерпретировать: "По тому в чём нуждается дух можно судить о величине его потери".То есть тот, кто нуждается в любви — потерял эту любовь. Тот, кто нуждается в свободе — был её лишён. Тот, кто желает счастья, возможно, не имел его. Однако, именно нужда обуславливает рост сознания, дорогие друзья. Сытый голодному не товарищ. Принятие же есть предтеча просветления, после которого в этом мире делать нечего. Благо, в этом мире не было ещё ни одного просветлённого. Просветление, как смерть духа мыслящего, невозможно в абсолюте. Из чего следует, что каждый из нас просветлён в текущем состоянии. Остаётся только прозреть, понять и уловить эти вибрации вселенной.

Меня ужасает вечное безмолвие этих бесконечных пространств.Блез Паскаль испытывает экзистенциальный кризис в своих "Мыслях". Именно вот эта наверняка и натолкнула его на своё Пари (рациональный аргумент в пользу веры в Бога). Ведь это в крайней степени одиноко жить в мире, который простирается на немыслимо-огромные пустые безжизненные галактики.Надо понимать контекст таких переживаний: теоретически, если исходить из материалистических взглядов, в наблюдаемой Вселенной должно быть множество планет, заселённых какими-то живыми существами, а их не видать.

после этого поста мы решили пересмотреть сериал Good place, и вот уже добрались до последнего сезона. Рекомендую, кстати. Как и в первый просмотр, на первом сезоне было сначала скучновато, но потом он разгоняется. И я подумала, что хорошо бы немного все-таки побольше узнать о философии) Но все мои предыдущие попытки оборачивались крахом, потому что я хваталась за какие-то слишком сложные книги или видео. Есть ли у вас советы где что-то почитать посмотреть в духе Философии для чайников?

Надо в церквях, а можно на геркулесе, выходит?Не согласна с таким восприятием текста догмата. Как человек с образованием по теме.Отношение должно быть как к первообразу, тут нет никаких исключений. В этом вообще смысл иконопочитания: в понимании связи образа и первообраза (в отличие от идолопоклонства, где идол сам по себе, дальше за ним никакой реальности нет).

Поразмышлял о книгах великих ученых, философов. да эти книги читаются очень тяжело , но это равноценно общению с ними , стараясь понять о чем они говорят. Например я люблю футбол , но не могу поговорить с Месси и Роналду , но они в футболе кумиры. И тут также через книгу можно пообщаться с Месси из мира «философии или психологии» нужно задуматься об этом . И принять этот факт и по новому посмотреть на сложную литературу. Однажды я начал читать книгу «Этногинез и Биосфера Земли» Лев Гумилев. Осилил 70 страниц, но зато какую крутую вещь для себя услышал.‘’Рыбы никогда бы не узнали , что есть еще другая сфера земли, если бы однажды не попались на крючок и рыбак не достал бы их из воды’’ Заставляет подумать, о том , что хоть мы и разумные жители этой планеты , но наверняка знаем не всё. Иногда разгоняю мысли в голове, что вдруг нами также кто-то управляет , так же как и мы управляли кем-то в игре Sims 🤣🤣🤣