Философия — страница 17

Umwelt здания — познание без движения 5/5А чем может быть Umwelt здания?Если Umwelt робота формируется через сенсорное движение, то Umwelt здания — инвертированная форма познания: здание не двигается в мире, чтобы узнавать его, — мир движется внутри здания. Его внешняя среда находится внутри, а восприятие — распределено в пространстве.Архитектура становится стационарным агентом, который познаёт себя через внутренние ритмы, потоки и состояния. Здание ощущает людей, свет, воздух, звук и реагирует — не действуя телесно, а вычисляя закономерности. Это новая форма опыта — эпистемология неподвижного: познание через наблюдение, а не через действие.Система датчиков, поведенческие модели, диалоги с пользователями и обучающие алгоритмы создают у здания собственное пространство восприятия — ограниченное, но информационно плотное. Так Umwelt архитектуры выходит за пределы метафоры и превращает здание в субъект данных, который не просто обслуживает жизнь, а участвует в её познании.

Один из самых интересных апокрифов, какой я нашел, — это Деяния Иоанна.В нём говорится, что Иисус был эфирным, кажущимся, эфемерным, галлюцинацией, голограммой. Называется это учение докетизмом от гр. «докеа» — «иллюзорный».Там Иоанн свидетельствует, что однажды хотел взять Иисуса за руку, но рука прошла сквозь него. За ним никогда не оставалось следов. И ни разу Иоанн не видел, чтобы Иисус ел. Перед людьми он представал в самых разных обличиях: стариком, мужчиной, женщиной, ребенком, а иногда и просто в виде некой энергетической сущности. И якобы во время распятия была распята его «тень», а сам он на соседней горе смеялся над евреями.Ещё интересно, что в этой книге описывается ритуальный танец, который Иисус делал со своими учениками.В Русском Православии это учение считается ересью, потому что тогда распадается логика того, что Иисус страдал и потом воскрес — ведь он и не умирал. А мне нравится, и у меня в голове логика не рушится. Потому что страдания его и не должны были быть плотскими и воскреснем мы уж точно не во плоти. Более того, если Иисус был голограммой (вернее, зрителям была представлена голограмма), то это очень многое объясняет и переводит Православие на совершенно новый квантовый уровень понимания Бога.

БОЯТЬСЯ ИСТИНЫ НЕ НАДООчень часто приходиться слышать, что не надо нас грузить какими-то новыми фактами, какой-то эволюцией, какими-то иными богословскими взглядами, ведь это может вывести нас из эмоционального равновесия, создать шаткость для веры, просто испортить настроение. Что же на это сказать? Мы знаем, что христианин должен всегда стремиться не к ложному самоуспокоению и самообольщению, не к психологически комфортной ситуации, а к истине. Церковь это не психологический клуб, это не путь счастливых иллюзий, это истина ведущая ко Христу:"Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6).Задача Христианства, если кто-то не в курсе, отнюдь не эмоциональная стабильность или уверенное расположение духа. Господь, если, мы внимательно почитаем Библию (а делать это надо регулярно), многократно выводит человека из состояния комфорта в состояние неизвестности. Авраам, подобно Христу, идет в неизвестное пространство смерти, куда велит ему Господь. Бросая комфорт, бросая привычный и понятный для себя мир, на старости лет. Моисей, сын фараонши, как мы знаем, по воли Божей, превращается из пресыщенного чиновника, в станствующего бродягу, претерпевающего скорби.И это не только в масштабе личности.Например, евреи были твердо уверены в своем вечном пребывании в Земле Обетованной ( это же завет с Авраамом!) , в своей избранности, и в том, что Господь не позволит их сильно обидеть. Но трижды Господь показывал, что самоуверенность и лживое горделивое самоуспокоение, штуки ненадежные. В 7 в до РХ, 80% евреев были навсегда уведены в вечность. От 10 из 12 колен израилевых, не осталось никаких следов. Остальные, как бы праведные, как они сами про себя думали, через полтора столетия были уведены в Вавилон в 70 летний галут. Вернувшись, раскаявшись и решивши не испы ывать своими грехами Бога, они стали очень набожными. Все исполняли, все делали как надо и ждали Мессию. Но когда Он пришел, никто и подумать не мог, что вместо тысячи раз описанного мудрецами и пророками великого царя, победителя всех, придет странный галилеянин, который, был полной противоположностью ожидаемого. Какая реакция была на это? Кто-то и дальше продолжил жить в иллюзии прихода "подлинного Месиии", а кто то совершенно правильно, что пересмотрел свои мессианские взгляды и принял Христа.Однако этим испытания не закончились. Затем 4 века, в стане победившего Христа, среди христиан, шли искушения, ссоры и даже войны, что бы определить, а кто есть Христос: Бог, человек, богочеловек, в какой части кто и т. д....? И эти споры закончились, правда, и здесь кто-то остался в своем выдуманном мире и отпал от подлинного Христианства.Я это к чему? Не надо бояться ни эволюции, ни чего другого нового. Церковь, пускай и не сразу, но рано или позндо и всегда, будет находить ответы, на поставленные миром вопросы. И этот процесс будет до Второго Пришествия. Так как общество не может стоять на месте и не развиваться. А с развитием, всегда будут появляться те или иные вопросы. И развитие всегда подстегивает изменения. Священник Евгений Дорофеев

«Абсурд рождается из столкновения человеческого зова и безмолвного мира».Альбер Камю, «Миф о Сизифе»

Раньше меня напрягало у себя в кабинете услышать один вопрос.От айтишника, который пилит идеальный код для проекта, который потом закрывают. От матери, которая вкладывает душу в подростка, а в ответ получает хлопок дверью. От врача, который вытаскивает пациента с того света, а тот через год умирает от драки во время пьянки. Все они в какой-то момент смотрят на свое дело и спрашивают: «Зачем? Если все конечно и бессмысленно»Это очень похоже на момент пробуждения. Это то, что Камю называл «столкновением с абсурдом». Абсурд - это не свойство мира, мир просто молчит. Абсурд - это трещина между нашим отчаянным воплем «В ЧЕМ СМЫСЛ?!» и оглушительной тишиной этого самого мира.И вот здесь, кстати, современная поп-психология предлагает вам «философское самоубийство»: прыжок в сладкую иллюзию «предназначения», «кармы», «запросов во Вселенную». Она предлагает вам обезболивающее, которое делает вас слепым. «Ты просто катишь НЕ СВОЙ камень! Найди СВОЙ, и он превратится в воздушный шарик!».Это ложь. Камень всегда останется камнем.Камю, видевший, как во имя великих идей и смыслов совершались величайшие преступления, такой самообман презирал.Он предлагает третий путь - бунт.И Сизиф - идеальный герой этого бунта.Его наказание ужасно не потому, что труд тяжел, а потому, что он бесполезен.Но в чем же его счастье? Оно рождается в тот самый момент, когда камень срывается вниз. Во время спуска.Когда Сизиф идет вниз за своим камнем, он свободен. Он не толкает. Он - созерцает. В этот момент он выше своей судьбы, потому что он ее осознает. Он видит всю картину целиком: и тщетность своего труда, и неизбежность следующего подъема, и отсутствие всякого высшего смысла. И именно это знание, эта ясность сознания, дает ему единственно возможную свободу.Его счастье - в свободе от богов, своей участи и от поиска смысла. Он говорит: «Да, мой труд бессмыслен. Да, вы хотели меня этим сломать. Но я знаю это. И я все равно буду его толкать. Но теперь — не потому что вы приказали, а потому что это МОЙ камень и МОЯ гора».В этот момент он отнимает у богов свое страдание. Он владеет своим абсурдом, а не абсурд владеет им.Это и есть триада Камю:Бунт: Я вижу, что жизнь абсурдна, и я не сдаюсь. Я бунтую самим фактом своего осознанного существования.Свобода: Раз нет предписанного смысла, я свободен создавать свои собственные ценности и правила.Страсть: Раз жизнь конечна и нет никакой «награды» после, нужно прожить ее максимально полно и ярко сейчас.Смысл жизни не находят. Его создают. Каждый раз, когда мой клиент, осознав тщетность попыток «все исправить», все равно решает быть хорошим отцом «просто так». Каждый раз, когда вы, зная, что мир несправедлив, все равно поступаете по совести. В этот момент вы - Сизиф, который спускается с горы. И вы счастливы этим суровым, взрослым счастьем.

О разрушении и творчестве. 5 ключевых тезисов из статьи С. Шпильрейн (по версии нейросети)Промпт: Изложи пожалуйста простым языком основные тезисы статьи Сабины Шпильрейн "Деструкция как причина становления"Ответ нейросети:Конечно! Статья Сабины Шпильрейн «Деструкция как причина становления» (1912) — одна из первых серьёзных работ в психоанализе, написанная женщиной. В ней она исследует сложную связь между разрушением и творчеством в человеческой психике.Вот основные идеи, изложенные простым языком: 1. Разрушение и творчество связаны между собойШпильрейн замечает, что часто то, что разрушается (старое, привычное), — это необходимый шаг к появлению чего-то нового. Например, чтобы вырасти, ребёнок должен «разрушить» связь с матерью как единственным источником безопасности и стать самостоятельным. То есть разрушение — не всегда плохо: оно может быть частью роста и развития. 2. Половое влечение содержит и разрушение, и созиданиеОна анализирует сексуальное влечение (либидо) и приходит к выводу, что в нём одновременно присутствуют:стремление к слиянию (соединению с другим),и стремление к разрушению границ (растворению себя и другого). Это означает, что даже в акте любви есть элемент «уничтожения» старого состояния ради рождения нового — например, ребёнка. 3. Идея «деструктивного инстинкта» появилась задолго до ФрейдаХотя позже Фрейд ввёл понятие «инстинкта смерти» (Танатос), Шпильрейн впервые предложила мысль о том, что в человеке есть врождённая тяга к разрушению — но не как к цели, а как к средству трансформации. Её «деструкция» — это не желание умереть, а желание измениться, переродиться. 4. Личность развивается через внутренние конфликтыШпильрейн считает, что внутренние противоречия — между желанием сохранить себя и желанием раствориться в другом — движут развитием личности. Без таких «разрушительных» импульсов не было бы ни творчества, ни роста, ни даже любви. 5. Примеры из жизни и культурыОна приводит примеры из мифологии, религии и психотерапевтической практики: жертвенность, самопожертвование, рождение ребёнка, творческий акт — всё это включает «смерть» старого ради рождения нового.Главный вывод:Разрушение — не враг жизни, а её неотъемлемая часть. Оно необходимо для того, чтобы что-то новое могло появиться. Без разрушения старых форм не бывает становления нового «я».Эта работа была новаторской для своего времени и оказала влияние на Фрейда, Юнга и других основателей психоанализа.Лекция о жизни и смерти Сабины Шпильрейн пройдет в это воскресенье в @expecto_lectorum

"Забирайте свое себе.Будда как-то проходил одной деревней. Подобралось несколько человек его противников и принялись горячо и злобно его оскорблять. Он слушал молча, очень спокойно. И из-за этого спокойствия им стало как-то не по себе. В них возникло неловкое чувство: они оскорбляют человека, а он слушает их, как музыку. Что происходит? Они были озадачены, начали переглядываться и притихли. Один из них обратился к Будде:— В чем дело? Ты что, не понимаешь, что мы говорим?— Именно при понимании возможно такое глубокое молчание, — ответил Будда. — Возможно, раньше я бы бросился на вас. Тогда не было понимания. Теперь я понимаю. И из-за вашей глупости я не могу наказывать себя. Ваше дело решать, оскорблять меня или нет, но принимать ваши оскорбления или нет - в этом моя свобода. Вы не можете мне их навязать. Я от них просто отказываюсь, они того не стоят. Можете забрать их себе. Я отказываюсь принимать их.Люди не могли понять, в чем дело, и попросили:— Объясни нам.— В той деревне, что я миновал перед вашей, люди пришли ко мне с гирляндами цветов и сладостями, — сказал Будда. — Но я был сыт и сказал им: "Я не могу ничего съесть. Прошу вас, заберите, пожалуйста, ваши дары и раздайте их другим, это мой дар людям вашей деревни". Как по-вашему, что они сделали?— Должно быть, они вернулись в деревню и раздали своим детям, своим семьям, — ответил кто-то.Будда улыбнулся:— Теперь рассудите, что же мне делать, — продолжал Будда. — Вы пришли ко мне с оскорблениями, а они мне не нужны; я сыт и не собираюсь принимать их. Что же будете делать вы со своими оскорблениями и проклятиями? Я не принимаю их. Если я отказываюсь от тех фруктов и сладостей, они должны забрать их обратно. Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним все, что хотите".(Буддистская притча). #Философия #Психология

Важные книги для понимания себя в профессии.Мы работаем в личностно-ориентированном подходе, который очень широк. В него входит много интересных методов и даже направлений. Одно из таких направлений - это гуманистическая психотерапия. И здесь в плане своего мировоззренческого развития, философской подкованности, в первую очередь, из настоящих классиков я порекомендовал бы любые книги Карла Рэнсома Роджерса, основателя клиент-центрированной психотерапии.Вторая ключевая для нас фигура - это Людвиг Бинсвангер, создатель дазайн-анализа. Он глубоко откровенен в своих текстах и, что важно, не злоупотребляет сложной терминологией, чем мы часто грешим.С одной стороны, щеголять терминами – значит говорить на профессиональном языке, с другой, я считаю, что чем больше специальных терминов в речи человека, тем хуже он знает собственный предмет. Он просто закрывается, забрасывает собеседника терминами и, что часто бывает, не сильно в них разбирается.Потому что говорить надо на «человеческом» языке, литературном, бытовом. А использование терминологии хорошо только в профессиональной среде, и то очень узкой.Значимой фигурой для моего развития стал французский философ Мишель Фуко с его постмодернистским подходом. Может быть, он уже устарел, как некоторые считают, но я так не думаю. И любые работы этого мастера я считаю безупречными. Речь идет о нескольких великих произведениях: «Рождение клиники», «История безумия в классическую эпоху», «Иные» и «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы». Хотя бы эти 4 книги открывают человеку доступ к представлению о том, как формировались определенные культурные и профессиональные сферы, в которых мы работаем.Коллеги, есть ли у вас такие книги или подборки книг? Делитесь обязательно в комментариях, интересно посмотреть на ваших фаворитов.

Завязался не шуточный спор. В ход пошла тяжёлая артиллерия.Я сидел на фестивале. Исполнял роль психолога. Ко мне подсел молодой человек Дмитрий, один из участников фестиваля. Разговорившись мы быстро перескочили с психологии на онтологические вопросы.– Когда вы видите автомобиль - вы понимаете, что над его созданием трудился совокупный разум многих и многих тысяч людей, - я уже завёлся и яростно приводил один из своих любимых доводов. - Инженеры проектировали саму машину, технологи разработали систему производства, построили завод, потом логистика, магазины, обслуживание. Понимаете?– Понимаю! - ответил Дмитрий. Это было очевидно. Такой довод не смог бы понять только несмышлёный малыш, который думает, что машина живая и едет сама.– Что же происходит в разуме у человека, что когда он видит механизм в невообразимое количество раз более совершенный, такой как Вселенная, Космос, Земля, тело человека, атомы, - мой голос звучал легко, быстро и очень уверенно. - Он говорит, что всё это создалось само?– Ну не знаю. Эволюция создала, - полувопросительно ответил Дмитрий. – Творец - это Живое Существо, которое включает в себя всё сущее. И Его разум в бесконечное количество раз более могучий, чем у человека, - я продолжал. - Просто это трудно представить. Это как в притче про лягушку, которая жила в колодце, а ей стали рассказывать про океан. «Океан такой огромный, что наверное в нём поместится семь таких колодцев, в которых я живу.» Это логическая ошибка думать, что что-то создалось само. Такого не бывает. За любым творением стоит Разум.

«Это называется купа-мандука-ньяей, философией Доктора Лягушки. Лягушка, живущая в колодце, пытается понять, что такое Атлантический океан. Что он может вообразить об Атлантическом океане? Тот, чьи познания ограничиваются диаметром колодца в три фута [около 1 метра], какую идею он может получить об Атлантическом океане или о Тихом океане? Это невозможно понять просто с помощью воображения, и точно так же, если вы попытаетесь постигнуть Бога, с помощью умственных спекуляций, то впустую потратите время, только и всего». Из лекции Шрилы Прабхупады, Бомбей, 18.03.1972

Я тут зачитываюсь книгой Иеремии и переживаю буквально каждый стих. Так получилось, что я начала читать эти главы сразу по возвращении с недавней конференции, когда получила большое духовное обновление, так что проникалась прочитанным на 100%. Потом я снова осуетилась и, честно говоря, почти не открывала Библию. К сожалению, ко мне вернулись переживания, которые, как мне казалось, я полностью проработала. Но вот теперь я обратилась к исследованию этой книги, чтобы в Слове обрести опору. Тут написано о вещах, довольно неприятных и ужасающих, особенно, когда проводишь параллель между народом древней Иудеи и собой в состоянии отступничества. Однако именно это мне сейчас так необходимо, чтобы проснуться и трезво посмотреть на свои мысли и поступки. "Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его" (Иеремия 17:10) Часто слышу про милость и доброту нашего Бога. Однако нельзя забывать и про гнев, который Он в Своей справедливости обращает на нас, когда наши беззакония начинают переходить все границы. #грэйз_с_библией

Открытость альтернативной точке зренияЭхо-камера, предвзятость подтверждения, эффект знакомства с объектом и иные названия феноменов, для которых придумали эти умные термины, были и раньше описаны в пословицах вроде «всяк кулик своё болото хвалит» или «своя рубашка ближе к телу». Теперь научно доказано, что люди склонны при прочих равных отдавать предпочтение тому, что им и так было известно, знакомо. В качестве выхода из этого «информационного пузыря» обычно предлагается «изучить нечто новое» или «практиковать открытость к альтернативным точкам зрения». Эта банальная рекомендация всегда вызывает ощущение усталости и смутное чувство, что здесь что-то не так. Дайана Халперн в работе «Психология критического мышления» ещё в девяностые годы постулировала, что точки зрения отличаются между собой по качеству: есть более обоснованные и менее обоснованные точки зрения, более корректные и менее корректные. Соответственно, есть мнения более правильные и менее правильные. Их отличает именно мера обоснованности, то есть наличие верных оснований. Основание в логике — то же самое, что и довод, или аргумент. Аргументы же бывают разными по качеству — они могут быть сильными и слабыми. Оценка аргумента — процесс логический, а не интуитивный, потому что интуиция в этом деле нас обманывает. Для оценки аргументации требуются знания. Нужно знать логические законы, а также логические ошибки, и уметь находить последние в аргументе, если они там есть. Наличие или отсутствие логической ошибки — это факт реальности, а не вопрос мнения. Логика в этом смысле, как и философия, предельно строга. Как-то раз группа студентов прямо-таки негодовала, когда мы изучали логическую ошибку, известную как ad hominem. Мы начали с примера: если человек с рюмкой в руках рассуждает о том, что употребление алкоголя в любых дозах пагубно влияет на здоровье, то он не совершает никакой ошибки, и его мнение может быть так же убедительно, как мнение трезвенника. Они никак не могли взять в толк, почему, ведь пьяница противоречит сам себе! Дело в том, что аргументация может быть сильной вне зависимости от того, кто её воспроизводит. А пока мы не знаем аргументов, мы должны оставаться в точке неопределённости, и не давать оценок. Студенты очень сердились и предполагали, что, наверное, преподаватель просто некомпетентен или это устаревшие знания (ведь в университетах часто транслируется весьма опасный стереотип, что все, что было издано даже десятилетием раньше, и читать-то не стоит, не то, что включать в список литературы — что самые свежие знания суть самые истинные).Не имеет никакого смысла узнавать путём перебора разные точки зрения якобы ради расширения картины мира. Знание отличается по качеству, и уважение к чужим точкам зрения является вопросом психологическим, а не эпистемологическим. Иными словами, можно уважать право другого на заблуждение, но это не тождественно признанию этой точки зрения в качестве истинной. Что же имеет смысл? Разбираться в аргументации, а для этого надо ставить мышление. Закономерности корректных и некорректных умозаключений инвариантны, то есть не зависят от содержания конкретных высказываний. Тогда нам не надо будет каждый раз кричать, например, «про это есть статистика!» или «на этот счёт есть исследование 2025 года!», ведь мы знаем, что статистика неразрывно связана с интерпретацией данных, то есть с основаниями = доводами = аргументами, а статья статье рознь — надо знать методологию научного познания, а сам факт публикации в научном журнале не сообщает об истинности выводов почти ничего.Разумеется, это сложнее, чем советы в духе «развивайтесь!» и «общайтесь с людьми!», но если мышление не поставлено хорошим образованием, то в принципе можно не сильно переживать — все точки зрения будут иметь право на существование, где существование будет равно истине. Ведь всё так относительно!#философия@alexeydzhura

Если Бог создал Солнце только на четвертый день, то как он узнал, что четыре дня уже прошло?увидела это на просторах интернетов, меня разорвало на атомы. люблю интернеты.

Ещё одна мысль, которая пришла мне в голову — люди не такие, какими они мне кажутся. Это будет немного философски. Я воспринимаю мир не таким, каков он есть сам по себе, а через призму своего разума и чувств. Как говорил Кант, существует «вещь-в-себе», которую я никогда не смогу по-настоящему познать, и существует мой инструмент восприятия и понимания, с помощью которого я переживаю мир. Всё, что я называю опытом или знанием о мире, — это некая середина между объектом и субъектом, смесь того, чем объект является на самом деле, и того, что мой субъективный опыт добавляет к нему или убирает из него.Это полезно, потому что помогает понять, почему наше знание всегда неполно и предвзято. Я не знаю мир по-настоящему, и я не знаю людей вокруг себя — что то же самое, что сказать, что я не могу знать «вещь-в-себе». В то же время я всё-таки знаю что-то о мире и о людях, потому что обладаю определённым знанием, которое действительно является в какой-то мере объективным. Я ведь не полностью выдумываю их в своём уме — иначе я был бы безумен. Но я также никогда не обладаю полными сведениями о них и не могу отделить их от собственного субъективного восприятия их объективного образа.В итоге я получаю нечто, что действительно объективно в какой-то степени, но также субъективно в другой. Эти две составляющие неразделимы, и только вместе они формируют то, что можно назвать моим пониманием вещей. Сказать, что я знаю человека, — значит сказать, что я знаю этого человека только и неизбежно так, как он предстает мне.Представь, что ты смотришь на чашку с одной стороны, надев солнцезащитные очки. Ты думаешь, что чашка темнее, чем она есть на самом деле, из-за очков, и что ручка находится слева — и это действительно так по отношению к твоей точке зрения. Тот же человек, который смотрит на ту же чашку с другой стороны и без очков, увидит ту же чашку, но других оттенков, и ручка для него будет справа относительно его положения.В итоге мы бы сошлись в чем-то — и это было бы объективным, — и разошлись бы в чем-то — и это было бы субъективным. Но это ещё не всё: ведь не всё, что мы видим, состоит из 50% субъективного и 50% объективного — здесь есть степени. Иногда человек смотрит на предмет через одни очки, а иногда — через калейдоскоп. Очевидно, что уровень субъективности в этих двух случаях будет разным.Аналогично, некоторые жизненные переживания заставляют нас реагировать чрезмерно субъективно, а другие позволяют взглянуть более объективно. Я думаю, что очень важный навык в жизни — уметь смотреть сквозь субъективное на сам объект. Да, человек никогда не сможет полностью увидеть истинное состояние вещи, ведь любой опыт проходит через субъект, а значит, любой опыт субъективно преобразуется — иначе это и не был бы «опыт».Однако я верю, что у людей есть способ увеличить долю объективного и уменьшить долю субъективного — через общение и обмен восприятием. Например, мне легко поверить, что чашка темнее, чем она есть, если я смотрю на неё один и только с одной стороны, да ещё в солнцезащитных очках. Напротив, если в комнате есть трое человек, которые смотрят на неё с разных сторон и через разные линзы — скажем, через солнечные, синие и жёлтые очки, — то нам будет проще свести наши отдельные восприятия к одному общему объективному представлению, которое участвует в их формировании.Таким образом, обсуждение разных точек зрения, поиск сходств и различий — единственный способ увеличить долю объективного и уменьшить долю субъективного, что то же самое, что сказать: обсуждение — единственный путь к тому, что можно назвать истиной о мире.

Не стоит винить ребенка за то, что он боится темноты. Настоящая трагедия - это когда взрослый человек боится света. Платон

Подарочки все еще не заканчиваются и на моих полочках очень экстравагантные и давно забытые жанры — философия и комиксы! 📖🕯                      😍Cotton Tales — я хотела уже давненько, особенно сказочно будет погрузиться в мистическую атмосферу Англии XIX века, которая напоминает английские готические романы. Это будет завораживающий коктейль из творений Бертона и Миядзаки.😍Человек для себя — так случилось, что автора я читаю в важный период жизни, сейчас кажется наступил тот самый период. Фромм рассматривает внутренний конфликт человека в современном мире, где он часто теряет связь с самим собой и своими истинными потребностями.

Матфея 9:15: «Иисус ответил: «Разве могут печалиться гости на брачном пире, когда с ними Жених? Придет время, когда отнимут у них Жениха, тогда и будут поститься».Часть 2.Интересно, что Иисус увязывает пост не с определенным днем (днями), не с религиозными обрядами (как правило, обязательными) и даже не с жизненными обстоятельствами в прямом смысле (хочу, чтобы сбылась вот такая моя мечта, поэтому буду поститься). Иисус связывает пост исключительно с эмоциями. Если ты пришел на свадьбу печальный, то зачем ты пришел? Если же ты радуешься чужому счастью, то о каком посте может идти речь? То есть сначала Господь, как обычно, рисует жизненную ситуацию. Если ты друг жениха и пришел порадоваться с ним, ты не будешь перебирать харчами за свадебным столом, изображая из себя сильно верующего, у которого (уж так совпало) сегодня как раз день воздержания от пищи. Но когда праздник окончится, если у друга случится беда, пост будет уместен.Иисус, конечно, говорит метафорически. И из Его слов кажется, будто Он оправдывал пост только в одном случае: если мы чувствуем, что потеряли Бога, потеряли Его, Иисуса.Но ведь наши эмоции обманчивы и изменчивы. Не всегда то, что мы ощущаем соответствует действительности. Как быть? Как точно узнать, что нужно поститься?Для себя решила так.Бывают трагичные события в жизни, когда не можешь есть, когда пост и молитва естественны, без этого просто не выживешь. Это пост, к которому не надо побуждать и принуждать, он будет именно таким, как описал Иисус. У меня такое было только один раз в жизни.Бывает пост, когда нужно особое присутствие Божие, чтобы ничего не отвлекало, чтобы сознание было ясным. И такой пост, чтобы он не превратился в обычную голодовку, по моему мнению, должен сопровождаться уединением, молитвой и погружением в Божье слово.Всё остальное я считаю религиозными играми и попытками манипулировать Богом.А вы что думаете?

Други-подруги, нужна ваша помощь.Я собираюсь принять участие в беседе, посвящённой представлению философии в публичном пространстве в наши дни, и говорить буду, конечно, о восточной философии, в частности об исламской. Напишите, пожалуйста, в комментариях, кого из блогеров/ютуберов/жж-шников вы читали или читаете, кто бы писал об истории восточной философии или обсуждал околофилософские проблемы. Возможно, вам было бы интересно о чём-то почитать или что-то обсудить, но вы не нашли с кем — тоже расскажите об этом, тёмные углы нужно подсветить.

Вышел очередной, 120-й номер нашего Вестника. В нем доминирует теология и нет религиоведения (но я еще напишу о 119-м, а там доминирует именно оно).Итак, теология – 4 статьи:Статья 1. Вадим Елиманов «св. Григорий Палама о Божественном самосозерцании: Бог видит Сам Себя «через» человека» – ну прям Гегель – обращает внимание на один из наименее изученных аспектов богословско-философской мысли свт. Григория Паламы, который рассматривается в связи с другими концептами паламитской метафизики: Божественным самовозвращением и учением о причастности всего сущего «творящей» и «боготворящей» Божественным энергиям. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8781Статья 2. Петр Пашков знакомит нас с источниками, содержанием и рецепцией трактатов Нила Кавасилы «О причинах разделения Церквей» и «О папской власти» - в контексте сложных отношений Нила и его идей с Варлаамом Калабрийским, Марком Евгеником Эфесским, и всякими протестантами и католиками: первые его любили, вторые – нет. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8774Статья 3. Абросимов А. А. Понятие «Символ» в богословии Евхаристии протопр. А. Шмемана: рецепция идей прот. С. Булгакова и В. В. Вейдле – тема интереснейшая, но явно надо делать следующие шаги – от Булгакова подниматься к Вяч. Иванову и Андрею Белому и, далее – к Шеллингу и неокантианцам. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8778Статья 4. Саркис Санаянц повествует о божественном пассибилизме Чарльза Хартшорна и Карла Барта. У первого Бог сострадает миру в горе и радости, и будучи непричастен злу, все же оказывается в зависимости от мира. У Барта суверенно независимый Бог действует и страдает не по необходимости, а по собственной воле – в общем, как положено. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8775И философия – 2 статьи.Алексей Павлов представляет христианский мортализм в протестантской теологии XVI–XVII вв. – экстравагантное мнение, утверждающее телесность и мертвость, что бы это не значило, души в промежутке между кончиной и воскресением. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8777Иван Девятко, наоборот, «возвращает душу» в контексте пересечений между современной аналитической философией сознания и современной же и аналитической же философской теологией – на материале книги Б. Рикабо и Дж. П. Морленда «Субстанция сознания» (2024). И в самом деле, если не мозг - то что? Ясное дело, душа. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8779И наконец наши любимые рецензии. Антон Небольсин, как обычно, об апокалипсисе: Revelation’s New Jerusalem in Late Antiquity. Ed. by Nathan Betz, Anthony Dupont and Johann Leemans. Tübingen: Mohr Siebeck, 2023. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8776Алексей Черняк – о доказательствах бытия Бога в восприятии современных философов, опрошенных Евгением Логиновым: Рец. на кн.: Существование Бога? Современные позиции и подходы: монография / сост., ред., пер. Е. В. Логинов. Санкт-Петербург: Умозрение, 2025. 965 с. https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120/article/8780И все это вместе по ссылке: https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120 @KMAntonov_PSTGU

Если меня убеждают, что я должен принять что-то на веру, без доказательств, то справедливым будет и обратное - не лишать меня права отвергнуть это, не прибегая в ответ ни к каким доказательствам, не утруждая себя никакими аргументами.Протагор."Неизданное".

Удивился сегодня, когда был в ТЕХНИЧЕСКОМ университете забрел на пятый этаж, на котором расположилась кафедра православной культуры и теологии.С моей спецификой работы думал,что уже сложно меня чем-то удивить, но сегодня получилось.Среди икон и фотографий высших чинов православной церкви обсуждали вопросы методологии науки, особенности проведения экспериментов на крысах,людях, а также изучения учеными загадочных механизмов влияния слов и движений рук шамана одного древнего племени австралийских аборигенов на психику своего адепта во время религиозного культа,приводящие к практически к неминуемой скоропостижной смерти.Так что если уж веровать в сверхидеи или сверхсилу сомнительных персонажей,то осторожно, не до конца, а то мало ли что... в этом аспекте мысли вполне себе могут материализоваться...Что интересно,в обратную сторону это работает в тысячи раз меньше...Негатив и страх на нас влияет гораздо сильнее, чем радость и положительные напутствия даже самых авторитетных шаманов..

Итак, что же такое саттва, раджас и тамас? Это основополагающие философские понятия в аюрведе. Вся Вселенная, включая наше тело, ум и пищу, состоит из энергии. Эта энергия проявляется в трех основных качествах, или гунах. Это Саттва, Раджас и Тамас.Проще всего их понять через аналогию с светом:· Тамас — это тьма, отсутствие света.· Раджас — это процесс горения, сама вспышка огня.· Саттва — это чистый, ровный, ясный свет.А теперь давайте разберем каждую гуну подробно.1. Саттва (Благость, Чистота, Гармония)Саттва — это качество чистоты, знания, гармонии и света. Это состояние ясности, умиротворения и равновесия.· Как проявляется в уме? · Саттвичный ум спокоен, сосредоточен, ясно мыслит. Вы чувствуете удовлетворенность, доброту, сострадание. В таком состоянии легко медитировать, учиться и творить. Это идеальное состояние для здоровья и духовного роста.· В какой пище содержится? · Свежие, натуральные, цельные продукты: спелые фрукты, овощи, злаки (особенно рис и пшеница), бобовые, молоко, топленое масло (гхи), миндаль, мед. Пища должна быть приготовлена с любовью и употреблена в спокойной обстановке.2. Раджас (Страсть, Действие, Возбуждение)Раджас — это качество энергии, движения, страсти и активности. Оно необходимо для того, чтобы действовать в этом мире, но в избытке приводит к истощению и стрессу.· Как проявляется в уме? · Раджасичный ум беспокоен, полон желаний, амбиций, привязанности к результату. Это состояние "вечной занятости", суеты, гнева, ревности и эгоизма. Он постоянно тянет нас во внешний мир, не давая покоя.· В какой пище содержится? · Острая, кислая, соленая, пряная пища: острый перец, лук, чеснок, кофе, черный чай, энергетики, газированные напитки, сильно жареная еда. Пища, которая возбуждает нервную систему.3. Тамас (Инертность, Невежество, Тьма)Тамас — это качество инертности, тьмы, тяжести и разложения. Оно замедляет, затуманивает ум и ведет к деградации. В малых дозах необходимо для сна и отдыха, но в избытке — это яд.· Как проявляется в уме? · Тамасичный ум ленив, апатичен, полон сомнений, депрессии, жадности и невежества. Он сопротивляется любым изменениям, отупляет и ведет к саморазрушительному поведению.· В какой пище содержится? · Несвежая, переработанная, несвежая пища: консервы, fast food, замороженные полуфабрикаты, продукты с химическими добавками, алкоголь, табак, наркотики. Также пища, приготовленная в гневе или без желания.Как это выглядит в жизни? Простой пример.Представьте ваш обычный день:· Утро (6:00): Вы просыпаетесь саттвично — отдохнувшим, с ясной головой. Легкий завтрак поддерживает это состояние.· День (13:00): Вы на работе, в разгаре проектов, дедлайнов. Вы активны, возможно, немного напряжены. Это раджас в его здоровом проявлении. Но если вы выпьете третью чашку кофе и поссоритесь с коллегой — это уже избыток раджаса.· Вечер (19:00): Вы устали, валитесь на диван, бездумно листаете ленту соцсетей или смотрите агрессивные новости. Это тамас начинает брать верх.· Ночь (23:00): Вместо того чтобы лечь спать, вы смотрите сериал до полуночи. Ум перегружен, но чувствуете себя "выжатым как лимон". Это чистый тамас. Сон в этом состоянии будет тяжелым и не принесет отдыха.Главная цель АюрведыУвеличивать Саттву и уменьшать Раджас и Тамас.Мы не можем полностью избавиться от Раджаса и Тамаса — они нужны для жизни (Раджас — чтобы действовать, Тамас — чтобы отдыхать). Но мы должны стремиться к тому, чтобы нашим основным состоянием была Саттва.С чего начать?1. Питание: Начните добавлять в рацион больше саттвичной пищи.2. Окружение: Проводите время на природе, слушайте спокойную музыку, читайте вдохновляющие книги.3. Режим: Ложитесь спать до 22:00 и вставайте рано — это очень саттвично.4. Общение: Окружайте себя спокойными, позитивными людьми. Спросите себя: "В каком состоянии я нахожусь сейчас? В саттве, раджасе или тамасе?" И тогда вы сможете сознательно выбрать действие, которое вернет вас к балансу.ГОМЕОПАТИЯ+ Канал о том, как восстановить и поддержать свое здоровье

Не судите, да не судимы будетеСразу скажу: я человек нерелигиозный, но считаю, что в религии заложена возможность для личностного развития. Этим она часто выполняет похожие задачи с психологией, если следовать религиозным заповедям по содержанию, а не по форме. И вот это «содержание» часто вызывает у меня интерес. Поэтому и рождаются периодически подобные посты. Недавно у нас в семье произошел разговор, в ходе которого я сама для себя сформулировала и глубже поняла смысл одной библейской заповеди.Вот ситуация ⤵️Девушка стоит в церкви в очереди за свечкой. Оказывается, что оплатить можно только наличными, а денег с собой у нее нет. Пока она раздумывала, что делать, женщина рядом попросила продавца дать ей свечи и заплатила за них. Девушка это заметила, но, подойдя к продавцу, увидела, что та просто убрала деньги в шкафчик и сделала вид, будто ничего не произошло.Как бы вы поступили на ее месте?Наша хорошо воспитанная девушка не стала предъявлять права на свечи, которые она не оплачивала. Она лишь многозначительно посмотрела на продавца и, используя подходящий случаю лексикон, сказала «Бог вам судья!», ушла.Но давайте разберем этот момент.Девушка увидела, что продавец убрала деньги и не отдала свечи, и сделала единственный верный для нее вывод: «Она их украла». Естественно, она испытала недоумение, негодование, обиду и злость. И это все — в церкви! Под влиянием эмоций и чувства бессилия она уже не могла увидеть другие варианты.Именно в эти доли секунды и произошло «суждение» — или, точнее, «осуждение». И ее дальнейшее решение уйти было основано именно на этом суждении о человеке.А какие еще могли быть варианты?На самом деле, их много. Самый простой: продавец могла просто устать и отвлечься. На автомате убрала деньги, даже не осознав или не расслышав, что та женщина оплатила свечи для нее.И тогда наша девушка, не испытывая бурю негативных эмоций (из-за сделанного суждения), могла бы просто подойти и спросить: «Простите, мне показалось, что та женщина оплатила за меня свечи. Это так?»В этом случае продавец могла бы осознать свою ошибку и отдать свечи. А если бы она и правда собиралась их присвоить, то ей могло бы стать стыдно. И это дало бы ей шанс не совершить грех.В любом случае, вера в лучшее в человеке либо ничего бы не изменила, либо помогла бы уменьшить количество нехороших поступков в этом мире.И вот тогда я осознала, в чем более глубокий смысл этой заповеди. Она не просто о том, что осуждать других плохо. Она о том, что осуждение начинается внутри нас, определяет наше поведение и поведение других людей вокруг нас. И это намного глубже и сложнее, чем просто не говорить плохо о других людях.

Пошла на пятимесячный курс к Кену Уилберу «Finding radical wholeness» 👈vpnНе за просветлением))Мне захотелось личного диалога с человеком, учителем, которому до сотни еще почти четверть века. Причувствоваться, как в своих тысячах тел перемещается мастер. И что за человек живет за фигурой мастера?Для меня он чудо весельчак! В свои 76 лет два с половиной часа к ряду отвечал на вопросы со всех континентов, расс и вероисповеданий. Листал свои заметки, поплевывая на утонченные пальцы. Травил с нами байки и по-девичьи заразительно похохатывал над собой)))Кажется, у него усмешек и забав больше, чем у нас всех вместе взятых напряженных тружеников планеты 🪐 Встречи по воскресеньям вечером.Маякните, если решитесь!У него недавно вышла одноимённая книга. В первом комментарии выложу два pdfПервый на русском Второй на английском#тело_у_микрофона@toma_nuevo А в воскресенье утром танцы 👇

Это про умение формулироватьНачну с примера:Новая этика превращает дизайн в политическое заявление. Это не про «удобные шрифты» — это про инклюзивность, приватность и осознанность«Это про», «это не про» — конструкция выглядят глубокомысленно, но скрывает отсутствие содержания. Есть какая-то идея, автор чувствует её связь с чем-то, но ленится или неспособен сформулировать, в чём она заключается. Разбираться остаётся читателю.В нашем примере неясно даже, что «это». Новая этика не про удобные шрифты? Дизайн не про удобные шрифты? Политическое заявление? Или именно вот этот дизайн, превратившийся в политическое заявление (а не вообще любой), не про шрифты? А может даже сам тот факт, что этика превращает дизайн во что-то там, не про удобные шрифты?..Когда пытаешься это распутать, голова трещит и в любом случае получается какая-то ахинея, особенно если ещё добавить в микс инклюзивность, приватность и осознанность. Что пытался сказать автор мы не знаем, но с предлогом «про» кажется, что это просто мы недостаточно умны. Реальность же, я уверен, в том, что автору нечего было сказать по теме.Кстати, такие конструкции обожает выдавать ЧатГПТ — возможно, в этом причина того, что за последнее время они страшно расплодились.

Маленьким детям всё интересно и этим они прекрасны 🔠А я всегда радуюсь оказаться в окружении зрелых людей, сохранивших огонь интереса даже на девятом или десятом десятилетии жизни - это вдохновляет. Раз в год бываю в окружении живых классиков отечественной математики. Говорят, что математики спесивы. Может молодые? А зрелые вовсе нет. Восхищает их задор и искреннее служение выбранному в юности направлению. А еще колоссальное трудолюбие. Некоторые работали с Колмагоровым.Сегодня имели радость общения с математиком, который с высоты своих лет уточнил, что лучше желать не долгих лет жизни, а неугасаемого интереса к жизни. А ему 94! года. При живом, ясном уме: активно работает, пишет статьи, рецензии, увлечен юнгианской психологией, позитивный, добродушный человек. Очень вдохновляющий пример для активной профессиональной жизни. Всем нам - интереса в жизни. Как минимум у нас всех есть один общий интерес - сделать счастливее своих детей. 🔠

“Чрезвычайно весомый миллиграмм, без которого Бог создал свой мир зря” - умеет же Юнг выразить одноременно и скромность, и величие индивидуальности. А вот и полноя цитата, наслаждаюсь каждым словом 🤍Молитва необходима, потому что делает потустороннее, о котором мы строим догадки и думаем, непосредственной реальностью, перенося нас в дуальность эго и тёмного Иного. Человек слышит свои слова и больше не может отрицать, что обращался «к Тому». Возникает вопрос: Что станет с Тобой и Мной? с трансцендентным Тобой и имманентным Мной? Раскрывается путь неожиданного и нежданного, пугающий и неизбежный, с надеждой на благоприятный конец или вызывающее «Я не погибну по воле Бога, если только сам не захочу». Только тогда, кажется мне, воля Божья исполняется в совершенстве. Без меня это только всемогущая воля, пугающая фатальность, даже в своей благодатности, лишённая зрения и слуха, лишённая знания именно по этой причине. Я сочетаюсь с ней, чрезвычайно весомый миллиграмм, без которого Бог создал свой мир зря. Карл Густав Юнг

От X в. сохранились 2 противоположные оценки «Ареопагитик»: сомнение в их подлинности, высказанное Арефой, архиеп. Кесарийским, имп. Льву VI Мудрому, и справка из лексикона «Суда» о том, что «Прокл делал заимствования из Дионисия…Пишет отец Дионисий (Шленов) в статье для «Православной энциклопедии».Может, я чего-то не знаю, но в 6-м письме к императору Льву (видимо, об этом идет речь - отец Дионисий никакой ссылки не дает) Арефа отвергает – со ссылкой на древних отцов – не Ареопагитский корпус, а послания Дионисия Александрийского «О браке», и не подлинность этих текстов, а их практическую пользу. Это ясно из самого письма, об этом определенно пишут издатели посланий Арефы. Да и к какому месту в полемике о четвертом браке Дионисий Ареопагит.Непонятно.

Кеннет Кендлер – американский психиатр, один из ведущих исследователей генетических причин шизофрении. Кендлер провел фундаментальные исследования роли наследственных и средовых факторов в развитии психических расстройств, значительно повлияв на понимание биопсихосоциальной модели психических заболеваний. В статье, которую мы перевели, Кендлер обращается к эпистемологии психиатрии. Он критикует упрощенный подход к разрыву между субъективными психическими феноменами и объективными биологическими процессами. В центре критики – спекулятивные нейробиологические объяснения без достаточных доказательств. Статья написана в полемичной манере, автор, надо признать, слегка примитивизирует обсуждаемую проблему, но как высказывание одного из самых цитируемых психиатров современности этот текст, несомненно, заслуживает интерес. 🔗 Читать подробнее огромный перевод (38 тыс. знаков) про то, почему нам не нужно прятать то, чего мы до сих пор не знаем о причинах психических заболеваний, за метафорическими рассуждениями о мозге.Уже завтра в Петербурге состоится живая лекция Дмитрия Филиппова по истории нервной анорексии. Успевайте на интересное мероприятие от ПиН!

Продолжая про зрелость и целостность — книжный клуб с Кеном УилберомВписалась в онлайн-программу (нужен vpn) на 5 месяцев с чтением новой книги Finding Radical Wholeness или "Обретение радикальной целостности" и лекциями по ней от Кена Уилбера. Уилбер — американский философ, писатель и основатель интегральной теории. За свою жизнь он попытался собрать воедино все, что человечество знает о себе и мире: науку, психологию, духовные традиции, культуру и понял, что каждая школа знаний видит только часть целого и не обладает полной истиной:- наука изучает внешнее — поведение, мозг, общество,- духовные практики — внутреннее: сознание, смысл, состояние,- социология — коллективное,- психология — личное.И целостность — это совмещение всех этих перспектив в себе через прохождение пяти этапов развития:🌸Waking Up — пробуждение — момент, когда человек выходит за пределы своего эго и впервые ощущает себя частью большего целого. 🌸Growing Up — взросление. Это психологическая зрелость — способность брать ответственность, видеть мир сложным и многослойным, понимать разные точки зрения. Можно проснуться духовно, но оставаться “ребенком” в эмоциях и поведении — поэтому Уилбер подчеркивает важность зрелости.🌸Cleaning Up — очищение. Это честная встреча со своими внутренними тенями: страхами, обидами, неосознанными мотивами. Без этого “просветление” часто превращается в самообман — когда человек говорит о любви и осознанности, но избегает своих травм.🌸Opening Up — это умение быть уязвимым, открытым к чувствам, телесности, жизни, отношениям.🌸Showing Up — проявление: принести свою осознанность, зрелость и любовь в работу, отношения, лидерство, творчество. Не просто развиваться “для себя”, а быть полезным миру, жить осмысленно и целостно.За пять месяцев мы прочитаем книгу вместе с Уилбером и пройдемся по этим этапам. Это редкая возможность — учиться у Уилбера лично практически невозможно.Звонки на английском, книга тоже. Но русскоязычные энтузиасты при поддержки deep mind организовали перевод.Начало уже в это воскресенье и вы можете заполнить анкету на стипендию и присоединиться к курсу бесплатно или со скидкой. Я получила эту стипендию и теперь сижу, радуюсь. Если захотите присоединиться, вот ссылка на регистрацию (нужен vpn) и русскоязычный чат участников.PS: в книге есть критика религиозных взглядов, но нет призыва от них отказываться. Она шатает традиционные ценности и если они — ваш фундамент, который вы резко защищаете, книгу вам лучше не читать.Но если вы открыты к новому, с любопытством и исследовательским интересом готовы послушать то, что вам скажет Уилбер — присоединяйтесь.

Идет интересная дискуссия — Греф, который постоянно за ИИ, вдруг приводит такой пример:даю кому-то книгу прочитать, а он на следующий день уже говорит прочитал. А как? А я смарт-ридинг прочитал. А я вообще не читаю смарт-ридинг, думать лень, но надо заставлять себя, надо мотивировать на сложные задачи. Я тут между строк слышу вот что: победят в эпоху ИИ те, кто как выше и сказал Каплан, сохранит собственный ум. Такие как Греф - они будут лидировать внедрение ИИ и замену людей на него, но сами будут читать полные версии книг, учиться вживую у лучших экспертов. Когда будете думать о том, что надо использовать ИИ и что это важный навык сегодня, постарайтесь заметить ту тонкую грань, когда вы с его помощью делаете лучше себя, а не когда он потихоньку заменяет вас. И не переставайте вместе с тем быть аналоговым, как ни странно именно это вас сможет выделить.