SILLYFEED

Философия — страница 16

Лента темы

ЗАБОРОВСКАЯ АННА. НОВЫЙ УРОВЕНЬ ДЛЯ БИЗНЕСА И ЖИЗНИ
Сегодня хочу поделиться с вами своими размышлениями и профессиональным наблюдением, о том, что вызовом настоящего времени является задача - сформировать новый уровень осознанной психологической устойчивости у людей. И для этого мы с вами все проходим свои уроки, порой очень болезненные, и задачи.Год назад мне случайно попалась книга Даниила Андреева «Роза мира», но прочитать сразу я ее не смогла и отложила. Признаюсь, написана она весьма замысловатым языком и моему когнитивному восприятию показалась утомительной. Но недавно я открыла ее заново и так увлеклась, что не смогла остановиться. Интереснейшим, на мой взгляд, фактом является, что это произведение Андреева, основанное на его мистических озарениях во Владимирской тюрьме. Удивляет меня и то , как такое могло прийти в голову человеку как озарение?!Книга создавалась долгие годы и была закончена в октябре 1958 года. При этом первая легальная публикация произведения была только после смерти автора в 1991. Также интересно, что в книге (повторюсь написанной в 1958 году) описываются события очень похожие на то, что происходит сейчас в мире. Отдельного внимания заслуживает дилемма между третьей мировой войной и всеобщим мирным существованием, а также мне как психологу и бизнес-психологу стала интересной позиция автора насчет «ВОСПИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОБЛАГОРОЖЕННОГО ОБРАЗА, водворении всеобщего материального достатка, помощи развитию в человечестве высших способностей и светлых творческих начал, консолидации усилий со всеми учениями светлой направленности».О том, какие качества будут присущи человеку облагороженного образа и каким образом изменится система труда по мнению Даниила Андреева - читайте в комментариях ⬇️Интересно узнать ваше мнение. 👌
✨Хрисанфова Анастасия ✨Люди| Стратегии| Лидеры
Продолжим про Dubai Future Forum, день 1Вот еще некоторые тезисы: - для работы с будущим нужно синхронизировать понимание о будущим между разными бизнесами и институтами. Иметь синхронизированную картинку и приоритеты и фокус исходя из ваших интересов - это то, что может обеспечить движение- для работы с будущим нужно не создавать что-то для потомков, а создавать взаимодействие между поколениями - что такое готовность к будущему? Первое на что нам нужно ответить - это зачем она нам? Емкость и зрелость организации в контексте ее амбиций и способность ее формировать процессы работы с разными моделями - это все часть индекса готовности к будущему. Силы в рефлексии происходящего и в способности реализовывать направленные действия. - если для бизнеса вопрос работы с будущим это развитие продуктов с учетом импорта на будущее, то для государственных институтов - это вопрос создания среды для готовности граждане будущему. - готовность к будущему - это наличие вашего нарратив о будущем и он дает вам энергию туда идти - Future fluent - как мы можем подготовить мышление будущего? Что может стать для него ежедневной тренировкой/ @AHR_CEO
Уголок сторителлера
"Plur1bus" / "Одна из многих" #отзывыПосмотрел три серии. Новый сериал от создателя "Во все тяжкие" Винса Гиллигана про то, как землю захватил вирус, который объединил всех людей в один единый сверхразум, а главная героиня осталась сама собой и пытается бороться.Ну, во-первых, это уже было в "Миссис Дэвис", так что старина Винс изобрёл велосипед. Там даже героини почти 1 в 1 похожи, и внешне, и по поведению. Другое дело, что в "Миссис Дэвис" авторы тему нащупали, но быстро слили, а "Plur1bus" пока пытается копать вглубь, и это делает его более интересным со сценарной точки зрения. Сериал точно можно похвалить за то, что он классно сталкивает два мировоззрения и транслирует одновременно два месседжа, провоцируя дискуссию зрителей. Месседж №1: Индивидуальность человека, его личность, свобода выбора - это самое дорогое, что у него есть, и за это надо бороться всеми силами.Месседж №2: Индивидуальность - и есть причина всех бед человечества, абсолютное счастье возможно только через полный отказ от себя. Самое крутое, что ни один из двух месседжей нельзя принять на все сто. Главная героиня, воплощающая первый тезис, в какой-то момент начинает восприниматься как главный антагонист. Она истеричка, алкоголичка, воплощение тотально индивидуалистичного и эгоистичного западного капиталистического общества. Она понимает, что занимается производством трешовой литературы, ее талант и индивидуальность не то чтобы направлены на какие-то высшие идеалы. Столкнувшись со сверхразумом, она не пытается чему-то у него научиться, стать лучше, она хочет вернуться в свой маленький потребительский мирок и заставить всех остальных жить по своим лекалам. На её фоне весь остальной мир, слившийся в единое существо, выглядит куда более выигрышно. Если так подумать, ведь человечество стремится именно к такому состоянию всю историю - чтобы не было ни насилия, ни войн, ни преступности. Идеальный коммунизм, каждому по потребности, никаких законов, государств, даже никаких сценаристов - потому что скуки тоже нет. Пожалуй, если бы меня спросили, хотел бы я такого исхода - наверное, я бы сказал, что да, хотел бы. Зачем писать книги, сценарии, заниматься любой формой проявления, когда любой человек на земле и так меня понимает на 100%, знает все, что я могу подумать и сказать, не просто воспринимает всего меня, но и фактически является мной? Разве не к этому мы как авторы стремимся, расширить себя за пределы своего тела, продолжиться через то, что мы создаем? И авторы "Plur1bus" очень хорошо эту логику транслируют во 2-й серии через других персонажей, оставшихся в сознании. Посмотрим, куда вырулит сериал дальше. Будет жаль, если в итоге он скатится в обычную антиутопию, где тезис №1 одержит очевидную победу. С другой стороны, если авторы продолжат держать тезис №2 и дальше, история забуксует и перестанет развиваться. Очень интересно, как Винс из этого вырулит.
Обсидиан
А люди как будто слишком сильно задаются вопросом "зачем". Зачем-то мы родились, зачем-то живем, зачем-то умрем. Всему надо найти сакральную причину, любая случайность происходит во имя чего-то глобального.Понятно, что это все хорошо объясняется религией - как раз поэтому в ней и нуждаются - но здесь вроде стоит иногда поменять причину и следствие. Куда больше мне нравится "почему" - ты живешь просто потому что (в лучшем случае) твои папа с мамой захотели ребенка. Ты умрешь, потому что мясные оболочки изнашиваются и перестают работать через 80 лет. Твоя хорошая жизнь - результат стечения огромного количества обстоятельств, плохая - тоже. Иногда даже "почему" не нужно. Наверное, лучшее, чему научила линейная алгебра - некоторые абстракции проще перестать пытаться визуализировать, проецировать на свой маленький антропоцентричный 3D мирок. Нужно наслаждаться ими как набором чисел, структур и правил, по которым они взаимодействуют так, как оно есть. Внезапная побочка от матфака и машинного обучения, ага 👀
Дриго Евгений | Дневник Кинезиолога
На размышление, интересно, глубоко. Взгляд на время:«Разделение жизни на прошлое, настоящее и будущее — творение ума, и в конечном счете оно иллюзорно.Прошлое и будущее — всего лишь мыслеформы, ментальные абстракции. Вспомнить прошлое можно только Сейчас. Ты вспоминаешь событие, которое произошло Сейчас, и вспоминаешь ты его Сейчас. Будущее, когда оно наступит, — тоже Сейчас. Поэтому единственное, что реально, единственное, что вечно, — это СейчасКак и в мультике - Кунг фу панда говорится:«Прошлое забыто, грядущее закрыто, а настоящее даровано. Поэтому его и зовут настоящим»
Дратути Антон
Think in Math. Write in Code.Совершенно случайно наткнулся на классную статью про стиль мышления: https://www.jmeiners.com/think-in-math/О чём там речь?Автор рассуждает про то, что мы часто, как программисты 🤓, мыслим "абстракциями кода", что ограничивает нас. Дело в том, что абстракции в разработке — это какого-то рода сокрытие внутрянки, предоставление каких-то интерфейсов, а-ля black box. И это правда нам нужно, иначе мы не сможем проектировать сложные системы.Тем не менее, если думать программными интерфейсами, можно стать заложником перебора этих black box'ов, вместо решения задачи. Например, вместо того, чтобы расписать, как должна решаться задача: куда какие данные должны отправляться, как трансформироваться или взаимодействовать — мы часто пытаемся подстроить решение под существующие интерфейсы 🧠. Это может быть неэффективно, т.к. более классное решение может потребовать другую комбинацию этих же самых интерфейсов. А нам же нужно сначала решить задачу, а потом выбрать под неё лучшую реализацию.Лучше же думать в терминах "математических абстракций", т.к. там эта сущность не про сокрытие, а про "взгляд на". Как пример, функцию мы можем записать в виде уравнения, отобразить графиком, представить в виде списка/таблицы точек. Мы выбираем взгляд на одно и тоже под разными углами, чтобы найти решение самой задачи 🌿. Сам автор приводит в пример проект по ценообразованию криптовалюты, где сначала были формализованы расчёты (определения покупки, продажи, баланса, дохода) прежде чем писать код. Мой личный пример: при перемножении комплексных чисел лучше использовать показательную форму, т.к. там проще решается сама задача. Но если говорить в терминах разработки, то нам нужен такой класс комплексных чисел, в которых будет показательная форма, а также определены математические операции с ней, потому что вероятнее в конкретной задаче эту будет вычислительно эффективнее (а мб нет).А как у меня?Конечно, в начале карьеры я тоже думал программными интерфейсами 🤔. Выбрать правильный тип данных было превыше того, как они должны были взаимодействовать, а использовать более крутой и сложный алгоритм было важнее решения самой задачи (нам точно надо использовать этот алгоритм, строим решение вокруг него). Сейчас я часто стараюсь думать именно абстракциями в математическом смысле. Например, если взять картинки для VLM, я часто думаю про:— то, что должно быть на таких картинках (домены, подзадачи);— распределения по таргетам, источникам, размерам;— какие есть инварианты и т.д. Довольно нередко выходит так, что дальше уже рассматривая какую-то архитектуру обработки этих картинок, можем наткнуться на несовершенства этой самой модели 😊.А что вы думаете про это? Какое мышление у вас?
МетаФизик
Cogito, ergo sum#AI #философиятехникиЧитал и конспектировал "Рассуждение о методе" Рене Декарта (1637 г.), где звучит знаменитое "Cogito, ergo sum". Вспомнил анекдот:
Однажды вечером Рене Декарт зашёл в таверну. К нему сразу же подошёл хозяин заведения и сказал: — Добрый вечер, месье Декарт! Принести вам выпивку как обычно? — Не думаю, — рассеянно ответил Декарт и тут же растворился в воздухе.
Очень любопытный текст. К примеру, почитайте рассуждение, в котором он обсуждает почти роботов и искусственный интеллект (❗️):
Если бы существовали такие машины, которые имели бы органы и внешний вид обезьяны или какого-нибудь другого неразумного животного, то у нас не было бы никакого средства узнать, что они не той же природы, как и эти животные. Но если бы сделать машины, которые имели бы сходство с нашим телом и подражали бы нашим действиям, насколько это мыслимо, то у нас все же было бы два верных средства узнать, что это не настоящие люди. Во-первых, такая машина никогда не могла бы пользоваться словами или другими знаками, сочетая их так, как это делаем мы, чтобы сообщать другим свои мысли. Во-вторых, хотя такая машина многое могла бы сделать так же хорошо и, возможно, лучше, чем мы, в другом она непременно оказалась бы несостоятельной, и обнаружилось бы, что она действует не сознательно, а лишь благодаря расположению своих органов. Ибо в то время как разум - универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах, органы машины нуждаются в особом расположении для каждого отдельного действия.
[Рис. Константина Данилова]
Андрей Нервано
Рубрика #глоссарий_нерванодхармаДхарма — это не то, что искать. Дхарма — это то, что естьСлышите слово «дхарма» и сразу всплывают образы: буддийские храмы, монахи в оранжевых одеждах, благовония. Между тем, изначальный смысл термина куда проще и одновременно сложнее любых наших попыток загнать его в рамки привычной религиозной метафорики. Буквальный переводДхарма (санскр.) — буквально переводится как «то, что есть». По-тибетски это звучит как чö (chos) — «как оно есть». На кухонном нашем русском можно было бы сказать «че?» (это, конечно, шутка, но она неплохо передаёт саму суть — прямое, незамутнённое восприятие того, что происходит прямо сейчас😀.Попытка объяснить уже есть дхармаЛюбая попытка объяснить дхарму — это уже и есть дхарма в действии. Потому что сама попытка понять, сам процесс блуждания ума в поисках смысла — это тоже «то, что есть». Парадокс в том, что стремиться к дхарме не нужно, ведь само стремление уже и есть то, что происходит здесь и сейчас. Никакого специального состояния «дхарма включена» нет, есть только наш ум, который делит жизнь на «духовное» и «обычное», как будто это две разные территории на карте.Руководство на чужом языкеПредставьте: вам дают инструкцию на незнакомом языке — как пройти к библиотеке. Вы смотрите на иероглифы, пытаетесь сопоставить их с тем, что знаете, но без знания языка карта бесполезна. Так же и с терминами другой ментальности: мы тратим годы на то, чтобы сопоставить их со своим чувственным опытом — тем самым аутентичным словарём, который каждый из нас прожил телом, а не набрался из Гугла. Поэтому хитрые китайцы говорят, что нужны годы, чтобы понять позу дерева. Или нужно смотреть не туда, куда указывают со сцены? 😉Ваш чувственный опыт — единственный компасНастоящее понимание дхармы (чё?) не приходит через интеллектуальные конструкции. Оно приходит через прямое переживание — experience, как говорят англичане. Ваши ощущения в теле, ваши эмоции, ваше дыхание прямо сейчас — вот где дхарма разворачивается во всей полноте.Тело не врёт. Оно всегда в настоящем моменте, в отличие от ума, который постоянно путешествует между прошлым и будущим. Поэтому практики Кум Нье и других телесных традиций работают с прямым опытом — с тем, что можно почувствовать здесь и сейчас, без посредников в виде концепций.Не искать, а бытьДхарма — это не пункт назначения. Это процесс. Это ваше раздражение в очереди, это радость от встречи с другом, это усталость в конце дня. Всё это — «то, что есть». И когда вы перестаёте искать дхарму где-то там, в храмах и текстах, и начинаете замечать её в собственной жизни — вот тогда и начинается настоящая практика.Где в сегодняшнем дне дхарма уже разворачивается полностью, а ум всё ещё требует «нормальное объяснение и инструкцию»? Дисклеймер: Автор не несет ответственности за любое применение данных толкований читателем себе во вред (праведное возмущение и прочие неврозы) и не претендует))
Философский взгляд – Александр Степин
Изучая вопрос о материалистической диалектике К. Маркса, я прихожу к неожиданному выводу, что все же Маркс, как видится, неявный, скрытый идеалист и потому – немного хитрец 😌О чем речь?1️⃣ Маркс по самоопределению в своей теориимонист. В основании мира у него положена диалектически развивающаяся материя
Однако диалектика предполагает взаимодействие противоположностей, то есть всегда присутствие двоих, в случае материалистической диалектики - это материя и сознание. Парадокс в том, что сознание у него определяется как отражение материи именно в психическом в человеке, а сама материя описывается как лишенная сознания и самоорганизующаяся. Но чистая диалектика не может предполагать полное отсутствие одного из двух полюсов в к-л, даже потенциальном виде, а значит, не может отрицать и какой-либо формы сознания до человека и, предельно, в материи, иначе получается, во всяком случае, не та диалектика, которая бы охватывала всё сущее, а избирательная, действующая только в определенной части мира.Значит, закон дилектики оказывается применен не полностью, а вопрос сознания, как минимум, в половине сущего в мире – исключается из рассмотрения.
2️⃣ Материя по Марксу определяется как объективная реальность, а это – соединение очень разных вещей
Объективная реальность – это то, что существует независимо от воли и сознания человека. А то, что мы воспринимем через ощущения – это чувственная объективная реальность. Да, ею, в том числе, мы подтверждаем существование объективного мира, не зависящего от нас, а ощущения приписываем воздействию материи.Но это ещё не означает что вся объективная реальность = материя = чувственная реальность. Здесь происходит отождествление сужающихся категорий и сведение всей реальности к чувственно воспринимаемому, заметно ли?Таким же образом материя ≠ набор атомов, молекул и т.д. Согласно самому Марксу вся материя – это просто то, что существует независимо от человека и дано в ощущениях.
3️⃣ Мыслитель говорит о том, что материи (объективной реальности) присуща самоорганизованность, которая не связана с к-л сознанием, а сознание возникает как продукт этого развития в результате диалектики
Но как мы узнаём об этом саморазвитии материи? Автор полагает, что через сознание человека и открытый в сознании закон всеобщей диалектики, который и отражает истинный порядок реальности. Однако здесь есть, как минимум, 2 затруднения:1 – На каком основании мы считаем, что закон, сформулированный в разуме – не просто правдоподобный, а полный, безошибочный и достаточный для понимания материи, куда наш разум и сознание проникнуть по определению до конца не могут? Поскольку мы ограничены пределами своих ощущений и наблюдений, включая сложные технические приборы для измерений (вспоминаем Канта с его априорными ограничениями метафизического познания). Поскольку факты и понимание нашего разума ограниченны, мы можем говорить только об ограниченной же проекции содержимого нашего сознания на материю, не более того. Таким образом, полного основания связать закон диалектики с материей у нас нет (и помним, что и диалектика здесь у автора сама оказалась избирательной и не всеобъемлющей). 2 – Сам закон диалектики является чем-то по определению идеальным, а значит, если мы даже предположим, что он все же непогрешим и точен, то и тогда в основании развития материи действует некий имманентный идеальный закон, следовательно, материя, – не полностью случайна в своем движении, что и объясняет её гармонический строй, закономерности и постоянство, как минимум, на уровне универсальности физико-химических свойств, что говорит об идеальном компоненте (опущенном же при описании диалектики)
➡️ Стало быть, в силу сказанного выше, мы приходим к выводу о возможности существенно усомниться в выводах и к противоречивости, недостаточности положений теории К. Маркса для принятия описания реальности через материалистическую диалектику. По крайней мере, такой возникает вывод. Если среди нас есть глубокие исследователи марксизма, может, у вас найдется ответ? Пишите, что думаете об этом 👌😌📺 «Философский взгляд»
Кино (не) для всех
Про нереальную реальностьВ последнее время мне постоянно попадаются вирусные видео, а через пару дней выясняется, что они созданы ИИ. Люди выкладывают контент, реагируют, строят дискурс, а потом – шок: события и персонажи полностью вымышлены. А важна ли сегодня вообще степень «настоящести» контента? Если ты что-то почувствовал, например, удивление, грусть, ностальгию, то разве факт того, что это сделал ИИ, обнуляет эмоцию? Или сама эмоция и делает явление «достаточно реальным»? (Кстати, недавний опрос Deezer показал: 97% людей не могут отличить музыку, полностью созданную ИИ, от созданной человеком, но эмоции при прослушивании испытывают настоящие.)В философии это не новый вопрос – его обсуждают столетиями:• Платон: воспринимаемый нами мир – это всего лишь тень более глубокой, подлинной реальности.• Декарт: чувствам нельзя доверять; «Я мыслю, следовательно, я существую».• Кант: мы никогда не видим мир «как он есть», а только в той форме, которую ему придаёт наш ум.• Юм: мы не можем доказать существование внешнего мира как источника существования наших ощущений.• Буддистские традиции: материальный мир – это иллюзия, созданная сознанием.• Бодрийяр: современность превратила нас в заложников «гиперреальности», где знаки живут собственной жизнью, не отсылая ни к чему реальному.Невозможно избавиться от ощущения, что мы вышли за пределы философских упражнений к будничному факту жизни. Фейковый контент лежит в той же ленте, что и всё остальное, и зачастую его невозможно отличить. Мы просто реагируем: смеёмся, раздражаемся, умиляемся, а уже потом (если вообще) узнаём, что это было не по-настоящему. К тому моменту реакция уже случилась. Она повлияла на настроение, мысли, иногда даже на весь день, а может и больше. Старый спор об «объективной реальности» начинает казаться устаревшим. Да, может, те кролики никогда и не прыгали на батуте – и что с того? Если контент повлиял на вас, то он уже отработал как реальный. Вопрос постепенно смещается с «Это реально?» на «Имеет ли вообще значение, что реально, если никто уже не живёт в реальности?»#мысль
Евгений Костюченко | Психолог
Современный философ Бён-Чхоль Хан называет наш мир Müdigkeitsgesellschaft - «обществом усталости», где человек сам превращает себя в бесконечный проект улучшения.Мы живём так, будто обязаны всё время быть на высоте: прокачивать навыки, заботиться о ресурсе, думать позитивно, не «токсичить» и, по возможности, ещё вдохновлять других.Мне нравится звучание немецкого языка и в нем есть два слова, которые оба переводятся как «опыт», но чувствуют жизнь совсем по‑разному.Erlebnis - это вспышка: яркое путешествие, премия, удачный проект, фотография, собравшая много реакций.Erfahrung - то, что создаётся годами: бессонными ночами с детьми, тяжёлыми разговорами на кухне, сменой работы, в которой было страшно признать «я больше не могу так», молчаливыми поездками к родителям, когда понимаешь, что они стареют.Хан пишет, что общество научилось поклоняться Erlebnis - коротким победам и красивым картинкам, - и почти разучилось ценить Erfahrung, тихий, непростой, но настоящий опыт, который делает нас глубже и устойчивее.При этом именно Erfahrung удерживает, когда мир трещит по швам: не мотивационные цитаты, а память тела и души о том, что Вы уже проходили через тяжёлое и каким‑то образом выжили.В тридцать, сорок, ближе к пятидесяти жизнь реже дарит чистые «моменты триумфа», как в юности, зато всё чаще предлагает сложные сцены, где радость и усталость идут рука об руку.Вы можете ехать ночью по пустой улице домой, уставшие после трудного дня, а где‑то на уровне груди одновременно жить будет и тревога о деньгах, и благодарность за спящих детей, и горькая усталость от бесконечных задач.Это не знак, что «Вы неправильно живёте» - это и есть взрослая жизнь во всей её плотности.С одной стороны, хочется нажать на газ, чтобы успеть всё: второе образование, новый проект, заботу о родителях, занятия с детьми, отношения, отпуск «как на картинке».С другой - где‑то внутри появляется тихий голос, который шепчет: «Пожалуйста, дай мне просто посидеть на кухне с чаем и тишиной хотя бы десять минут».Важно признать: этот внутренний голос не капризный ребёнок, а взрослая часть Вас, уставшая от режима вечного марафона.Она напоминает, что Вы - не только сумма достижений, ролей и выполненных задач, но и человек, который имеет право быть неидеальным, медлить, сомневаться и иногда снижать планку ожиданий к себе.Попробуйте на минуту вспомнить свои «неудачи» так, как вспоминают старые дворовые матчи.Не как обвинительный акт, а как тёплое кино: там, где Вы промахнулись, где спорили, где уходили с поля со слезами и потом всё равно возвращались, потому что там были Ваши люди и Ваше движение вперёд.С годами именно эти кадры оказываются важнее, чем идеально сыгранные партии.Если сегодня Вы чувствуете усталость, растерянность или тихий внутренний «не справляюсь» - возможно, это и есть точка, где Ваш Erfahrung делается глубже.Не обязательно сразу делать выводы и запускать «новую жизнь с понедельника»; иногда достаточно честно сказать себе: «Да, сейчас мне тяжело, и это часть моей истории, а не моя поломка».Ваш путь уже насыщен - не только дипломами, переездами и проектами, но и тем, что не видно в резюме: бессонными ночами, непростыми решениями, тяжёлыми расставаниями, неожиданной поддержкой, маленькими моментами нежности, которые никто, кроме Вас, не заметил.Это и есть Ваш Erfahrung - не громкий, не всегда красивый, но очень Ваш.Пусть сегодня Вы позволите себе хотя бы один маленький жест уважения к этому опыту: сделать паузу, дышать чуть глубже, отложить хотя бы одну задачу, позвонить тому, кому можно сказать правду о своём состоянии.Жизнь не обязана быть похожей на отредактированный фильм - она больше похожа на длинный, не всегда чёткий, но очень честный кадр, в котором Вы имеете право быть живыми, а не идеальными.С уважением, Ваш Евгений Костюченко
Продай свой ум и купи безумие
Дмитрий Владимирович и искусство изящно заканчивать мысль:«Пустота нам нужна как условие возможности движения. Атомы без пустоты — абсолютно плотные тельца, если бы не было промежутков, которые их отделяли, у нас было бы единое неподвижное Парменида. Пустота, как и количество атомов, беспредельна. Здесь всё беспредельно, и предел есть только один — предел их деления. Мы не можем до бесконечности делить, мы останавливаемся на атомах. Потому что если бы мы не остановились на этом делении, то было бы нехорошо с точки зрения Демокрита. С точки зрения Анаксагора было бы в самый раз».
Антропология повседневности
В идеальном согласии между убеждением и поведениемДэвид Берлинер, профессор антропологии Брюссельского свободного университета, исследует природу человеческих противоречий. Он размышляет о том, почему нам так трудно достигать полного соответствия между моральными убеждениями и поступками, как внутренние конфликты превращаются в источник творческой энергии и почему наш разум тянется к объектам, объединяющим противоположные качества. Учёный также затрагивает вопрос о том, как способность разграничивать помогает нам сосуществовать с собственной склонностью к самопротиворечию.Вот бытовые примеры: люди приобретают новейшие гаджеты и одновременно осуждают экологический вред от их производства; мы порицаем воровство, но нередко нелегально скачиваем контент из интернета и т. д.Но и учёные не свободны от возможных внутренних конфликтов.В книге «Гений лжи» французский философ Франсуа Нодельман анализирует парадоксы в жизни известных интеллектуалов:Мишель Фуко, призывавший к откровенности, скрывал свою смертельную болезнь;Жан‑Поль Сартр сыграл неоднозначную роль в период режима Виши (коллаборационистского правительства Южной Франции во время Второй мировой войны).Возможно, противоречия служат катализатором интеллектуального творчества. Хотя многие стремятся к внутренней логической целостности, именно эти разлады создают в нас точки напряжения. На сознательном или бессознательном уровне такие «надломы» подпитывают вдохновение — своеобразный механизм разрешения и преобразования внутренних конфликтов.
Нужно носить в себе ещё хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду.Ф. Ницше
Такая закономерность заметна во всех сферах. Не исключено, что искусство, литература, наука и философия попросту не существовали бы без противоречий и попыток найти пути их гармонизации.Марк Фишер, например, считал, что такие противоречия уже стали частью нашей жизни, нормой, и что нормально критиковать капитализм, но пользоваться его благами.Почему‑то мне кажется, что это была попытка успокоить таких, как я, кто буквально проживает жизнь в постоянных противоречиях.А если противоречия массово становятся привычными, значит ли это, что станет рождаться меньше ярких творческих и научных работ? Но больше меня успокаивает фраза, простите, Константина Райкина в интервью с Познером. Познер задал провокационный вопрос примерно такого смысла: «Как же вы идёте на такое, ведь это полностью противоречит вашим убеждениям?» На что Райкин ответил: «Просто договариваюсь с совестью».https://monocler.ru/chelovek-protivorechivyiy/
Нежелезный человек
Язык до кризиса доведет: слова и лжепроблемыАналитическую школу в философии принято либо ругать за сухость и дрочь на формулировки, либо хвалить за то же самое. Я склоняюсь ко второму, и вот почему.Знакомые имена? Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн.Для нас особенно интересен последний. Этот суровый австриец, работавший в Британии, хотел вернуть философии терапевтическое действие. И, кажется, у него получилось.Витгенштейн разрабатывал концепт "языковых игр". Согласно его идеям, язык не столько отражает реальность, сколько является набором правил и действий, которые мы совершаем в определённом социальном контексте (играем в игру!).Простой пример, который приводит сам Витгенштейн: слово "плита" может обозначать как литосферные плиты, так и плиту, на которой готовят еду, в зависимости от языковой игры — дискурса науки геологии или обыденного приготовления пищи.Трудности возникают, когда мы используем правила одной игры (например, чёткую логику и поиск единственного определения) для решения проблем из другой игры (экзистенциальные поиски). Мы пытаемся найти абсолютную истину (тм), хотя эти слова имеют смысл только в очень узких контекстах. Мы начинаем биться головой о стены, которые сами же построили из слов. Проблема появляется там, где ее не было, по сути, это "псевдопроблема", связанная с работой языка.Пример из терапевтической практики: слово "ценность" используется в экономических расчётах. Человек приносит его в свои проблемы, формулируя: "Я неполноценный". Можно ли посчитать ценность человека так же, как ценность товара? Перенос правил из экономической игры в игру о самоопределении здесь явно вредит.Работа психолога во многом сводится к тому, чтобы помочь клиенту осознать, как работает его язык. Чтобы выйти из ловушки, не нужно искать новую теорию, нужно просто осознать, что стена, о которую ты бьёшься, построена из слов. Показать мухе выход из мухоловки, как метко заметил Витгенштейн в одном из своих трудов.P.S. Если тебе понравился пост, то приходи ко мне на консультации. Условия здесь, задать вопрос в личку — @sagedoesnttravel
Подкаст make sense (Есть смысл)
387-й выпуск подкаста make sense: о системном мышлении, тренировке мозга и почему будущее придётся придумывать самим«Гегель говорил, что жизнь человека похожа на пунктир. Ты, в принципе, живёшь только тогда, когда осознанно мыслишь».«Чем детальнее мы помним и чем детальнее мы воспринимаем этот мир, тем более нагло, смело и дерзко мы можем воображать будущее».Ведущий:Юра Агеев, основатель ProductSenseГость:Ольга Ерёмина, ведущий игр-тренажёров по системному мышлениюПодкаст выходит при поддержке конференции по менеджменту продуктов ProductSense. Сайт конференции: https://productsense.ioПодписывайтесь на канал анонсов подкаста: https://t.me/mspodcast О чём говорим:00:00 — Введение01:36 — Почему сбывается только 30% прогнозов о будущем?03:05 — Мышление о будущем: как связаны память, внимание и воображение05:05 — Почему внимание к деталям позволяет «наглее» воображать будущее08:56 — Построение личной картины будущего: с чего начать и в чём подвох?12:48 — Использование глобальных трендов для личной стратегии16:10 — Любопытство vs. любознательность: в чём разница и зачем нужно «бесполезное» знание20:50 — Кейс «бабушки на лайнере», или как один случайный факт может сломать вашу картину мира25:26 — Почему наша картина мира так сопротивляется изменениям?27:03 — Как сознательно выбирать, что изучать, и не утонуть в информационном шуме32:31 — Мышление как мышца: почему думать «больно» и как это исправить37:08 — Тренировка мышления: отработка базовых навыков39:30 — Думать — это навык. Почему чтение умных книг не делает вас мыслителем?46:30 — Что делать: как найти темы для любопытства и тренировать мозг в «безопасном режиме»50:50 — Осознанное проектирование будущего: как выйти из режима «подстройки» и дрейфующих целей55:59 — Почему работают курсы инфобизнеса, и какого элемента им не хватает для реального успеха?1:03:07 — Эмпатия как системное мышление: зачем слушать плейлист дочери-подростка1:07:00 — Системное, критическое и творческое мышление — это всё про проектирование будущегоВ выпуске упоминается:книга «Поток» Михая ЧиксентмихайиСлушать: Telegram Mave Apple ЯндексYouTube
Пределы профессионализма
Случайность или алгоритм? Два пути к открытиюВ среде AI-исследователей и людей, занимающихся творчеством, набирает популярность идея open-endedness. Если по-простому — «эволюция с открытым концом». Суть в том, что любые жесткие метрики и конечные цели мешают делать по-настоящему прорывные открытия. Типа "Изобретения — это всегда результат неуправляемой случайности". Яркий апологет этой идеи на Западе — Кеннет Стэнли, который утверждает, что мы не можем ничего планировать, когда речь идет о творчестве.Его подход — это сознательное «фланирование». Идея в том, чтобы максимально увеличить вероятность счастливой случайности (серендипность), например, поглощая информацию из максимально непохожих друг на друга источников. После чего остается лишь скрестить пальцы и надеяться на озарение. Я знаю людей, которые практикуют именно это: подписываются на сотни каналов и блогов, пытаясь найти инсайт на стыке несовместимого. Стратегия имеет право на жизнь, но она возводит случайность в абсолют. И вот тут я готов поспорить.История знает и другой, прямо противоположный подход.× × ×Имя этому подходу — ТРИЗ, Теория решения изобретательских задач, созданная Генрихом Альтшуллером. Его философия была диаметрально противоположна: он презирал метод проб и ошибок, даже управляемый. Он утверждал, что творчество может и должно быть точной наукой, а на качественное изобретение можно выйти в заданное время по четкому плану.Его главный инструмент, АРИЗ (алгоритм решения изобретательских задач), — это антитезис идеям Стэнли. Это не блуждание в тумане, а целенаправленное движение по шагам. Вы берете задачу, проводите ее по алгоритму, используете известные закономерности и приемы, и с вероятностью 70-80% приходите к сильному решению. Идея в том, что нам не нужно идти во все стороны в надежде на чудо — мы можем сделать несколько точных, выверенных шагов и получить результат.Но, как и у любой системы, у ТРИЗ есть свои ограничения. По классификации самого Альтшуллера, его алгоритмы отлично работают для изобретений до 3-го уровня, но пасуют перед 4-м и 5-м. Почему? Потому что высшие уровни изобретений рождаются, когда задача переформулируется и ее решение находится в совершенно другой предметной области. И здесь классический ТРИЗ не поможет. Он выдаст вам техническое решение технической задачи. Но что, если ее оптимальное решение лежит в биологии? Например, использовать специальных жуков, чтобы они съели ржавчину внутри моста. Это реальный кейс, и никакой чисто технический алгоритм такое решение не предложит.Несмотря на это, сам факт существования такого мощного «инженерного» подхода к творчеству доказывает: идея open-endedness — это лишь одна из возможных стратегий.× × ×Глобально нужно понимать, что мир не делится на черное и белое. Так что же эффективнее: сознательно увеличивать хаос в надежде на случайный прорыв или идти по четкому алгоритму к гарантированному, но, возможно, не самому высокоуровневому решению? Я думаю, будущее за синтезом этих подходов. А пока что полезно помнить, что помимо управляемого хаоса возможная и точная инженерия инноваций.🚀 [[Пределы профессионализма]]
Филипп Филатов | Психотерапевт
Добрый день, друзья!Сегодня исполняется 110 лет со дня рождения Ролана Барта (1915 – 1980) – выдающегося французского философа, семиотика, литературного критика и теоретика литературы, признанного ключевой фигурой структурализма и постструктурализма. Автор теории «смерти автора», один из разработчиков категории «интертекст», Р. Барт предложил также собственную оригинальную концепцию фотографии. Его работы внесли значительный вклад в исследования знаковых систем, массовых коммуникаций, мифологии, моды, визуальных искусств и литературных произведений разных эпох и авторов, а также в обширные области филологии, семиотики, культурной антропологии, культурной критики и философии языка, оказав глубокое влияние на современное гуманитарное знание. Ролан Барт, как один из наиболее авторитетных структуралистов, уделял преимущественное внимание анализу структурных особенностей культуры и языка, а также критике традиционных методов интерпретации текста. Барт был одним из первых, кто применил структурный анализ к культуре, рассматривая мифы, религию, искусство и массовую культуру как системы знаков, функционирующих по определенным правилам. Наибольшую известность принесли Барту идеи «смерти автора» и «письма». Барт утверждал, что в литературе и культуре авторская субъективность перестает быть центральным, всё определяющим элементом в процессах как порождения, так и интерпретации любых текстов. Письмо, по Барту, есть «изначально обезличенная деятельность…, позволяющая добиться того, что уже не „я“, а сам язык действует». Инициированное Бартом направление стало революционным для литературной теории и критики.Незадолго до смерти, в 1979 г. Ролан Барт появился на киноэкране в роли Уильяма Теккерея в фильме «Сестры Бронте», где главных героинь сыграли Изабель Аджани и Изабель Юппер: https://www.kinopoisk.ru/film/34690/?utm_referrer=www.google.com Ролан Барт – одна из наиболее значительных фигур в области гуманитарных наук второй половины XX в. Его многогранная деятельность обогатила понимание культуры, языка и символических систем. Идеи Барта продолжают оставаться актуальными в контексте исследования современного медийного пространства и разноплановых социокультурных процессов.Более подробную информацию о Ролане Барте см. здесь:https://biblioclub.ru/index.php?page=author_red&id=4270
Нарративно
#заметки Карл Роджерс "Свобода учиться""Подход к ценностям, может быть охарктеризован так:Большинство наших ценностей интроецировано в нас другими индивидами или группами, значимыми для нас, однако эти ценности многие расценивают как свои собственные.Источник оценивания в большинстве случаев находится вне нас.Критерием для принятия той или иной ценности служит степень, в которой эта ценность делает нас любимыми и принимаемыми.Эти знаемые предпочтения либо никак не связаны, либо связаны неявным образом с нашим собственным опытом.Зачастую существует глубокое и не признаваемое нами расхождение между интроецируемыми ценностями и тем, о чем свидетельствует наш собственный опыт.Поскольку ценности недоступны проверке опытом, и их оценка находится у других людей, такие ценности необходимо поддерживать в фиксированном и неизменном виде. Альтернатива будет крахом ценностей. Следовательно эти ценности "правильны" навсегда.Поскольку мы переместили свой локус оценивания в других и утратили контакт с собственным ценностным процессом, то чувствуем себя глубоко неуверенными в своих ценностях и не защищенными ими. Если некоторые из этих понятий будут разрушены, то что окажется на их месте?Эта пугающая возможность вынуждает нас еще более регидно или еще более путанно( или и то и другое вместе) придерживаться наших ценностных понятий.Кризис, с которым мы имеем дело сегодня, основан не на утрате ценностей, а на противоречии между ценностями и опытом. Принимая представления других за свои, мы теряем контакт с потенциальной мудростью нашего собственного существования и утрачиваем уверенность в самих себе. Поскольку чужие ценностные структуры сильно отличаются от того, что происходит в нашем собственном опыте, мы оказываемся в глубинном разладе с самими собой; и это во многом объясняет нарастающую жесткость, хрупкость и незащищенность."
Irina Sheludko Psy
Физика, метафизика, психоанализ и умение выносить неопределенность. К сожалению, если мы не умеем выдерживать неопределенность, неизвестность, мы будем находится в постоянной мучительной тревоге.Еще один красивый текст Аурелии Ивановны Коротецкой, о том, что психоанализ учит нас выдерживать неопределенность, почитаем вместе, заодно узнаем при чем здесь физика.«Думать – значит принимать в себя неизвестное» Андре ГринI. Мир, в котором частица и человек пересекаютсяФизики Кларк, Деворе и Мартинс в 2025 году показали: квантовые явления – туннелирование, суперпозиция, квантизация энергии – принадлежат не только миру микрочастиц.Их можно наблюдать в макроскопических системах: в сверхпроводящей цепи, где ток колеблется между состояниями, словно между снами.Они доказали: предел между микроскопическим и макроскопическим – условен.Там, где раньше видели только материю, возникло колебание.Там, где ожидали покоя – появилась возможность перехода.Психоаналитик говорит о том же: между телом и психикой, между сном и речью, между прошлым и настоящим – всегда есть тонкий туннель вероятности. В нём живёт бессознательное.II. Туннель влеченияКвантовое туннелирование – это проход через невозможное. Частица оказывается по ту сторону барьера, не разрушая его. Не силой, а вероятностью.Так и у Фрейда: желание проходит сквозь защиту не напрямую, а в обход – через оговорку, фантазм, симптом. Там, где Я говорит «нет», бессознательное шепчет: «возможно».Сандор Ференци называл это «просачиванием» страсти – там, где язык не может выдержать боль.А Винникотт видел в этом способность психики сохранять жизнь через игру – переходное пространство, где реальное и воображаемое совпадают на мгновение.III. Суперпозиция субъектаВ квантовом мире частица существует одновременно в нескольких состояниях. Она – и здесь, и там. Её бытие неопределимо до момента наблюдения.У Лакана субъект – тоже раздвоен: он существует только через Другого, через взгляд, через слово, которое его называет.Пока не сказано – он множественен, как волна.У Криcтевой – это пространство между: между матерью и языком, между жизнью и смертью, между телом и символом. Её «abject» – нечто, что не определяется, но удерживает границу.А у Андре Грина – суперпозиция мёртвого и живого: субъект, несущий в себе «мертвую мать», способен быть одновременно опустошённым и творящим.IV. Контрперенос как квантовая взаимозависимостьВ квантовой физике наблюдатель не вне процесса: акт наблюдения изменяет систему. Без наблюдения нет факта.То же и в анализе: контрперенос не ошибка, а способ существования поля. Аналитик не просто регистрирует: он участвует, он становится частью психической цепи.Бион писал о «мыслящей паре», об аналитическом контейнере, где мысли рождаются не внутри одного, а между двумя.Грин называл это «транснарциссическим союзом» – той областью, где рождается смысл.V. Квант влеченияФрейд писал, что влечение – «пограничное между душевным и телесным». Его нельзя видеть, можно только почувствовать как импульс энергии, порцию возбуждения, направленную на объект.Что, если влечение – это квант психического, минимальная единица желания? Оно движется скачками, прорывами, не подчиняясь линейности.У Грина – оно соединяет и разрушает, связывает и убивает, оно désintrique и réintrique, как электрон, который то появляется, то исчезает в облаке вероятности.VI. Энергия, которая думаетСовременная физика возвращает нас к метафизике Фрейда: материя и энергия неразделимы, психическое – тоже энергия, но особая – энергия смысла. Она течёт не в пространстве, а во времени, между двумя бессознательными.Квантовая физика учит нас уважать неопределённость.А психоанализ – терпеть её.Может быть, это и есть точка встречи двух миров: где энергия становится мыслью, а мысль – событием.ПослесловиеВ лаборатории физика – молчание сверхпроводника.В кабинете аналитика – молчание бессознательного.И там, и здесь – поиск перехода, где невозможное вдруг становится реальным.»
XENIA GRMN
Метамодернизм похож на импрессионизм, который через отображение чувственного восприятия реальности ушел от реализма. Метамодернизм через этот же инструмент дистанцируется от постмодернизма.Дарья идеально сформулировала. Полностью согласна с этим выводом. #думы
Rеактивы: полевая терапия и расстановки
Мир становится слишком понятным и прозрачным, чтобы быть живымПотому что тайна, соблазн и трепет - необходимые условия живой жизни. Чудеса ощущаются прежде, чем понимаются. и чтобы начать ощущать "дыхание бытия", придется освободить место от понимания. Это я к занятию на Полевой кухне готовлюсь и закопалась в размышления философов 20го века: Бодрийяр, Хайдиггер, Мамардашвили. Красиво пишут. Ничто естественнее бытия.Мир есть, и то, что он есть, — непостижимо, удивительно, требует трепета.Современный человек воображает, будто мыслит, потому что умеет объяснять и рассчитывать.Но вычисление — не мышление.Мыслить — значит быть в присутствии бытия, позволять ему говорить.Мартин ХайдеггерПонять — значит стать другим.Пока человек не изменился, он ничего не понял.Всё остальное — только описание того, что он уже знал. Мераб МамардашвилиСоблазн — не противоположность истины.Он — её дыхание.Истина, лишённая соблазна, мертва, как тело без желания.Жан БодрийярКак в детстве: мир удивителен, опасен и полон тайн. Вы тоже.
Расцветы Красоты
«ПУТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОГО БЫТИЯ»Очевидно, что подход Хайдеггера к искусству и, в частности, к поэзии носит принципиально иной характер, нежели подход литературоведческий. Для Хайдеггера обращение к поэзии есть путь, на котором осуществляется приобщение к истине бытия, или, что в хайдеггеровском смысле то же самое, путь осуществления человеком собственного бытия. Обращаясь к поэзии (в данном случае речь идет именно о читательском обращении), человек прозревает бытие и тем самым осуществляется как человек, т. е. как тут-бытие. Но по отношению к прозрению вопрос «верно ли оно?» или «насколько оно отвечает своему предмету?» невозможен, потому что оно не отвечает никакому «предмету» (ведь оно не подчинено субъект-объектным отношениям), оно отвечает только себе.(Екатерина Ляпушкина. Введение в литературную герменевтику)
Роман Юнеман
Но больше всего в «Технологической республике» меня заставило задуматься вот что. Начало тут и тут. Для того, чтобы обосновать свой манифест Карп использует странную смесь разных идей. Это неудивительно, ведь он сам бывший неомарксист, который теперь выступает против повесточки и за крупные технологические компании. Левый интеллектуал примкнул к правым и делает социал-национализм... ой. Так вот, он аккуратно разбирает всю неомарксистскую чушь последних пятидесяти лет. Пишет о том, что надо возродить веру в большие нарративы, что нельзя заниматься вечной деконструкцией моральных ориентиров. Что без таких вещей, как любовь к своему народу, как желание сделать мир лучше — нельзя прожить счастливую жизнь. Что было ошибкой отказываться от изучения и возвеличивания Западной Цивилизации. Что не все культуры одинаково ценны. Что нельзя ущемляться от высказываний. Что не каждый — уникальная снежинка, а как потопали — так и полопали. Довольно консервативные тезисы для сегодняшних Штатов. При этом всё это нужно для того, чтобы построить новое общество пассионарных инженеров и интеллектуалов, которые бы искренне хотели вернуть величие американской республике. Коллективизьм-с. Грубо говоря, Карп просто делает откат лет на 70 и предлагает вернуться идейно туда на новом витке общественного развития. И вот тут важный момент — начиная восстанавливать важность больших нарративов нельзя остановиться только на положении 70 лет назад. Нужно будет идти дальше вглубь. И думаю, что после того, как эта книга станет манифестом консервативных управленцев, в США будет сделан ещё и следующий шаг в реконструкции нормальности. В общем, читайте сами)
Лилия Орлова про Эмоции
Лекция Александра Асмолова стала настоящим источником глубоких мыслей о жизни, человеческой природе и обществе.А если в этом мире люди, которым ты нужен, которые тебя любят, которые не отвернутся от тебя? Опасность свиты и сохранение достоинства. «Свита всегда говорит лидеру то, что он хочет услышать, свита стремится к самой большой краже — краже достоинства…» «Ключевая особенность человека — непредсказуемость для самого себя. Пока вы способны удивляться сами себе, пока вы способны быть непредсказуемыми для себя и других, вы интересны».Личность умирает, когда начинает жить по формуле У2  Угадать и УгодитьИнтересное определение - эволюционный оптимизм. «Есть люди, которые являются катализаторами изменений и эволюции. И пока такие есть, есть надежда...»Вот какая странная эпоха -Не горим в огне - и тонем в луже!Обезьянке было очень плохо,Человеку было много хуже! (Александр Галич)«Совесть, Благородство и Достоинство — вот оно, святое наше воинство. Протяни ему свою ладонь, за него не страшно и в огонь. Лик его высок и удивителен. Посвяти ему свой краткий век. Может, и не станешь победителем, но зато умрёшь как человек». (Булат Окуджава)Дар и подарок — в чем разница? Слово «подарок» резко отличается от слова «дар». Дар — это что-то, что идет из самой души, бескорыстно, тогда как подарок традиционно несет социальный или формальный характер.Боль как точка остановки и осознанности. «Когда боль пронзает сердце, важно сделать паузу, осознать свою роль для других и нести личную ответственность...» — Боль становится важным сигналом для переосмысления жизни и поиска своей правды.«Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают!».В доступе на Яндекс книги
ЙОГА-ЛИКБЕЗ
Иерусалим.Место, где время не ушло — оно остыло на камнях, в трещинах, в воздухе. Здесь всё живое древнее, а древнее — живое.Мы стоим у Гефсиманского сада.Олива. Более двух с половиной тысяч лет.Она здесь, когда он молился. Когда ученики спали. Когда он знал, что наступает та ночь.Он сказал Петру:— Прежде, чем петух пропоёт, ты трижды скажешь, что не знаешь меня.И это произошло.— Не знаю его.— Нет, я не из них.— Не знаю этого человека.И тогда — кричит петух.И тогда — всё уже совершилось.Он знал. И всё равно шёл.Мы касаемся плиты, на которой его тело натирали ароматным маслом.Рядом — пещера, где он ночевал.Ниже — тот склон, откуда пришли за ним.Место, где Иуда поцеловал.Всё рядом. Всё сейчас.Храмовая гора.Ворота, к которым должен подойти Мессия — верхом на осле.Время держит дыхание, будто это ещё возможно.Голгофа.Место разрыва.И в то же время — пульс истины.И здесь же, совсем рядом — стена.Сильная.Старая.Близкая.Я не называю её «стеной плача».Я прикасаюсь к ней лбом.Прошу — за всех.И за любовь.И всё складывается в странную симметрию.Иерусалим — город, где противоречие стало формой истины.Где разрушение — это центр.Где каждый камень — либо был, либо будет.Но главное — сейчас.А я знаю одно.Если он учил любви — и любовь предали,то я — нет.Я не предам.Мои слёзы были чистыми.
соБытия с Еленой Буяновой
Вчера была клиентская сессия и группа по сказкам. Замечательно - и в сказках и на сессии говорили о Боге. Видимо зима с ее духовным личностным ростом дает такой фокус.Фигура Бога мне больше интересна в контексте творца, нежели спасителя. Там, где воля рождает любопытные исследования человечества о себе самом в контексте «правильный ли я Бог». Что-то похожее читала давно у Бернара Вебера в его серии о богах. Собственно, Достоевский эту тему тоже широко и по-разному раскрывал. А вот в контексте шаманизма боги или духи имеют еще более утилитарное назначение (силы воздействия это не отменяет). Но языческому мировоззрению гораздо более понятное. Еще мне нравится находить Бога внутри себя. Впервые я сделала такую штуку на «экзамене» по эмбриогенезу во время учебы у Беленкова. Там мы сами писали себе экзаменационные билеты с указанием мест-пространств в теле, которые нужно найти в другом человеке. Например, печень, селезенку, эмбриональный амнион, хорион и тд и тп. И Илья пошутил что-то про разные отвлеченные образы и все мы дописали в листочки - деньги, друзей, земляничную поляну. Тогда-то я и подумала, а что, если Бога тоже разместить в собственном теле? Вообщем, заходить на территорию божественного всегда как минимум интересно, работать познавательно, соотноситься необходимо.И да, никаких чувств верующих не оскорбляю (ох, тонкий лед), скорее обращаюсь к мифологии. Ну а сегодня доехала до кафедрального собора, где хранится икона Казанской Божьей Матери. Зачем-то мне туда стало надо. Даже под дождем и даже без зонта. На фото кусочек улицы Япеева в Казани.
Плакать и смеяться. Пишет Ольга Волкова
"Бессмысленность и созидание смысла" -- это тема нового модуля "Неспешности и подлинности", куда я еду сейчас, всё успевшая и предусмотревшая, но очень голодная. Надеюсь, сыр и чай с конфеткой мне достанутся. В 20 лет я смело обращалась с философскими категориями. Например, отрицала время, смахнув его лёгкой рукой в разряд обслуживающих функций. А смысл жизни решительно обозначила: "он -- в процессе".Четверть века, миновавшие с тех пор, слегка подправили моё представление о смыслах. Я по-прежнему убеждена, что жить надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы (я ушла из брака как раз поэтому). Жизнь -- процесс, и хорошо, когда процессы радостные и радостнотворные. Жить надо так, чтобы радоваться, что бы там ни бухтели морализаторы. Сегодня в ленте мелькнул очередной вырванный из чьей-то проповеди кусок про положенную русским вечную скорбь. Ну уж, братцы, извините. Апостол Павел сказал: "Всегда радуйтесь!", и мне это подходит. В радости жизнь и укрепление, и перспектива. А что до смысла, меня никто не спрашивал, но я-таки поделюсь. Смысл = Счастье + Служение. Всё действительно просто. Делай в этой жизни, что можешь, и радуйся. И смысл не оставит тебя даже в конце пути. Скажем: а нормально пожили, -- и этого будет достаточно. (А теперь послушаю, что на этот счёт имеется в экзистенциальной философии). Пошла учиться.
Дарья Иголка | О писательстве и не только
Сегодня, 7 ноября, День рождения Альбера Камю. Один из моих любимых писателей философов, автор «Постороннего» — романа, который произвёл на меня большое впечатление той экспрессией, которая шла от главного героя в конце. И на тот момент позиция Камю о бессмысленности и абсурдности жизни оказалась мне очень близка. Ведь он говорил, что «в этом мире нет смысла, и тот, кто узнает это, обретёт свободу». Я лишь с годами и полученным жизненным опытом оценила именно вторую часть этого высказывания — про свободу.Стоит ли делиться сухими фактами биографии — родился в 1913 году, погиб в автокатастрофе в 1960 — когда самым интересным является творчество Камю и его философские концепции. Но на это не хватит одного поста...Если много лет назад мне откликнулись слова Камю о бессмысленности мира, то сейчас откликаются слова из его речи, произнесенной в 1957 году в Стокгольме, где он получал Нобелевскую премию: В моих глазах творчество не является утехой одинокого художника. Оно — средство взволновать чувства как можно большего числа людей, дав им «избранный», возвышенный образ повседневных страданий и радостей. Вот почему оно обязывает художника не уединяться, подвергает его испытанию и самыми банальными, и универсальными истинами… Вот почему истинному художнику чуждо высокомерное презрение: он почитает своим долгом понимать, а не осуждать. И если ему приходится принимать чью-то сторону в этом мире, он обязан быть только на стороне общества...#писатели