Anima Ex Machina [страница 2]Неожиданно современная стратегия жизни среди сложных систем может проявиться сквозь архаичную анимистскую оптику, направленную внутрь отношений с ИИ, а не на внешний объект – технократическую угрозу. Тогда, наверное, должен заходить разговор об ответственности за эти отношения. О том, как модель использует огромный массив культурных данных. Должен ли возникнуть «коренной ИИ», для которого по умолчанию гора – это не геологический объект, а участник отношений, актор?Как тогда взаимодействовать с ИИ как актором? Как не утонуть в этой цифровой реке, а выловить из неё рыбку? Можно искренне верить в одушевлённость окружающей среды или называть эту веру магическим мышлением, но на практике – это подспорье в деле сохранения среды обитания, как и работа с исторической памятью. На практике немногочисленное коренное сообщество, имеющее ограниченные исследовательские и институциональные ресурсы, может использовать ИИ как бустер своей эффективности: усиливать теоретическую и практическую сторону работы в области, например, экологии – анализировать и систематизировать данные, моделировать явления, вести учёт работы и даже ускорять дизайн электронных и материальных артефактов. Можно усиливать свою научно-исследовательскую и культурно-просветительскую работу. А можно, конечно, этого всего сильно испугаться и попытаться спрятаться… Вдруг ИИ уже ожил, промыл мне мозг и теперь транслирует через меня свою пропаганду 🤖
Философия — страница 7
Лента темы
Νοῦς (Нус) — одно из ключевых понятий платонизма и неоплатонизма. Хотя в академической традиции Нус переводят как "Ум", но, как принято говорить на эзотерических тренингах: ум только уводит в сторону.В самом общем виде νοῦς — это способ непосредственного постижения: видение, схватывание, обретение смысла. Нус знает не о предмете, а в предмете, поскольку он един с тем, что постигает.У Платона νοῦς — это способность души обращаться к миру идей, эйдосов; то, что делает возможным истинное знание (ἐπιστήμη), в отличие от мнения (δόξα); также принцип упорядоченности космоса (в Филебе и Тимее).В неоплатонизме Νοῦς — вторая ипостась после Единого. Это область бытия идей, но не как абстракций, а как живых, самопостигающих форм. Νοῦς одновременно постижение и постигаемое: он нусит идеи, сам будучи ими.В человеке νοῦς является высшей способностью души; обоняние я приводил просто как модель: нус происходит мгновенно и непосредственно, тотальным переживанием, включающим всё тело и мимо любого мышления, интерпретации и оценки.Мне кажется ничего лучше не подходит к переводу этого максимально нагруженного термина, чем кастанедовская осознанность (awareness).В отличие от буддизма (и современной психологии как его наследницы), где "осознанность" по сути есть наблюдение за умом с целью избавления от эго, самотерапия; осознанность у Кастанеды — это энергетическая насыщенность восприятия и, одновременно, космологическая категория — поток энергии, который формирует "картину мира" — мир иллюзий, кажимость, отраженную от реальности подлинной.Единое осознаёт (в неоплатонизме: эманирует) реальность; предел осознанности — это материя (ὕλη), точка, где осознание угасает и начинается тьма. Согласно Плотину, ὕλη — "...призрак, который не остаётся, но и не исчезает, ибо у него нет сил даже на это".По Кастанеде этот процесс хоть и космологический, но очень личный: он происходит постоянно, каждое мгновение и внутри каждого из нас. Это и есть жизнь, разворачивание вечности в странствие души (здесь и здесь). Где-то там, на границе всего и в результате всего Орёл пожирает осколки наших призраков. Но об этом в следующий раз.Нус — это осознание.Осознание просто существует. Это не функция нашего восприятия, наоборот, осознание формирует любое восприятие вообще.Не мы осознаём. Мы можем либо впустить осознание и принять его как часть самого себя, как переживание (переживание — это акт личной встречи с реальностью), либо отвергнуть.И остаться в хаосе перед неумолимым взглядом Орла.Если не очень скучно, то потом продолжу.#Платонизм #Кастанеда
- Попробуйте представить себя в роли католического священника и воспроизвести логику его аргументов, - задают в школе в рамках обсуждения темы генетических заболеваний, возможности редактирования генов и проведения абортов. - В основе его позиции лежит идея святости жизни с момента зачатия. Можем ли мы брать на себя право решать, чья жизнь достойна того, чтобы быть прожитой?А потом поставьте себя на место матери. Ожидаемая продолжительность жизни ребенка 4 года на фоне стремительной мышечной атрофии. Четыре года боли и угасания на ваших глазах.Отлично. Теперь пофантазируйте, что думает ученый, работающий над разработкой препарата для лечения этой болезни, каковы его доводы. В его реальности аборт - упущенное время и тысячи жизней, которые могли бы быть спасены.Подумайте, чьими еще глазами можно посмотреть на эту ситуацию. Самого ребенка? Журналиста, который об этом пишет? И наконец, спросите себя: существует ли один-единственный ответ, который был бы морально безупречным для разных людей одновременно? Или перед нами трагический выбор, в котором разные ценности и человеческие судьбы неизбежно вступают в конфликт?Это ж сколько эмпатичных и умных людей можно с таким подходом вырастить…
"И недружное между собой для тебя дружно" — гласит один из гимнов к Зевсу. Как лучше сказать о единстве противоположностей в Боге, как общем знаменателе для вечного и конечного, света и тьмы, единства и множества? Чем больше копаешь античку, тем больше создаётся впечатление, что вся последующая западная религия и философия только пережевывает то, что уже было у греков, лишь уточняя некоторые моменты, и по-новому расставляя некоторые акценты. Пару оригинальных идей привнесло христианство, но в общем и целом оно стало греческим чуть менее чем полностью. На мой взгляд нечто принципиально новое возникает только на наших глазах - вместе с Интегральной Моделью. До этого всë есть заметки на полях Платона, его товарищей-философов, мистов, софистов и прочих без сомнения глубоко шарящих ребят, говорящих на койне.
ТГ 2026-03-04 «Не можем вернуть прошлое, но, несомненно, можем его не повторять.»Жизнь представляем цепочкой событий, что следуют бусинками строго в порядке, совершая последовательность, не обгоняя и не смешиваясь.Лишь натяжение мешает смешать ослабленной нити бусинки, а нить Жизни натягиваем делами, наполняя бусинками событий, вытягивая в вереницу череды дел, следуя в безконечности в даль, пока бодры.Бодрость спадает и сбавляем темп, ослабляя нить: дела наскакивают, толкаясь, сплетаясь в запутанный клубок и сетуем, что всё смешалось в едином моменте и навалилось.«Не садись на пенёк, не ешь пирожок!», - говорили на старте Жизни, но хочется отдыхать больше, а тянуть - меньше.Периодически бурчим, что события валятся в ком и толпой наседают, словно ждали момента выскочить, наскакивая агрессивно, требуя решения, залазят и не отпускают, пищат и верещат, возмущаясь.Есть периоды затишья и маемся отсутствием событий, слоняясь в ожидании активностей и поглядывая вдаль: не бежит ли новое, не стремится ли сюда вереница событий, а то скучно как-то в болоте рутины, передохнули и заскучали без абкакалипсиса, да и синяк от прежнего пинка рассосался, а зуд желания всё настойчивей.Болото сменяется суетой, суета разгребается и затихло. Суета нагонит волну, волна всколыхнёт муть и схлынет.Волна на линии поднимает муть и опускает в пучину тишины? Продольная, что пинает в кучу или поперечная, что вскидывает к вершине накопившееся?Лишь хотели отдохнуть, сбавив темп, но инерция вагонов событий цепочки дел не даст сбавить движение, если сбросите ход, а затолкает, пихая массивными более лёгкие, догоняя и плюща, наскакивая.Всего-то сбросили темп, а события по инерции стали набегать - догоняя, пихая и вытесняя дальше, давя и подминая массой, не в силах остановиться.Выдохнули и устремились резко дальше, но тут же ощутили тяжесть дел, повисших цепями и мешающие ходу, взывающие к решению и возврату на рельсы прежнего движения.Свалить с рельс вагоны поезда просто, а вернуть прежний размеренный ритм движению свершённых и тянущихся событий непросто.Недоделали дело и бросили в прошлом, считая, что время расправится неумолимо, утопив в песке небытия, но недоделки замерли ожидая участия, тянутся вереницей позади, в тумане позабытого, но не брошенные, а связанные нитью Жизни с породившими.Сбежать и забыть непросто, хотя оставшись в нём, покажется канувшим, но будет возвращаться в мыслях и грёзах, терзать снах и томить чувствами, опустошая незавершённостью.Надеемся избежать, а затянувшееся временем должно покинуть, исчезнув из памяти, освободив простор и расширив горизонт?Но с годами горизонт всё уже, а потенциальная дорога сводится из веера возможностей к колее необходимостей, где бредём в надежде, что покажется поляна, давая простор, но дальше лишь чаща суровей и глубже колея без выбора.Предположим, что можете сместиться во времени на некоторый шаг, попав в виток времени иного времени линии.По смещению, другие события видятся иначе чем с места событий - кажутся нереальными и быстренько тают в памяти, как события путешествия в отпуске от коего остаётся смесь тающих впечатлений, уплывающих вдаль, оседая крупинками самых одиозных происшествий и только.Посмотрев в потенциальное будущее - способны узреть веер возможностей, где сможем пройти, рассуждая, что пойдём туда, сделаем шаг туда.Прошли дорогами, виток за витком исследуя следующий вариант событий своей Жизни, выбирая по желанию из возможного. Кажется, что это линия, а это спираль, круги описываем раз за разом по тому самому полю возможностей, где некогда рассуждали о выборе, проходя каждый раз другим путём через простор вариантов.Выбирая в начале, наблюдали предполагая, как пройдём сюда и туда, считая себя потенциально способным на это, но с годами сами и проходили это в ту сторону, но другими, обретшие опыт прежних витков, тянущие за собой вереницу дел, видящие в очередной развилке лишь обузу и способ избежать проблем, сбегая от груза.Везде суета движения и скучно сидеть у тихого омута, подозревая в нём глубины разного, но созерцая поверхность спокойную, лезем?
Каждый раз, когда прохожу мимо своих книжных полок, и взгляд падает на книгу Дэна Ариели «Честно о нечестности: Почему мы лжем всем и особенно себе», не могу сдержать улыбку. Этот парень – гений постмодернистской науки.Ариели – профессор психологии, специалист по поведенческой экономике и психологии честности. Дважды выступал на TED, то есть в публичной сфере воспринимался как ученый-рок-звезда. Как и положено научной рок-звезде, стабильно выпускает науч-поп. На него любят ссылаться различные популяризаторы и коучи. Со временем, надеюсь, ссылаться будут реже, и вот почему.Дэн Ариели с высокой долей вероятности академический мошенник. Целый ряд его статей вызвал серьезные вопросы, в том числе и подозрения в фальсификации экспериментальных данных. Забавно, что резонанс вызвала именно статья 2012 года о честности. Эта работа была вполне в духе поведенческой экономики, расцвет которой пришелся на нулевые и десятые. Простые и эффектные истории оказываются гораздо убедительней, когда они вроде как подкреплены экспериментальными данными. Результаты, которые противоречат интуиции, – впечатляют. Инструкции, как с помощью простых действий добиваться больших результатов, неизменно популярны.Ариели и соавторы «выяснили», что «если ставить подпись под обещанием говорить правду в начале, а не в конце документа, люди будут более честны». Круто. Спустя 9 лет авторов обвинили в фабрикации данных. Оказалось, что за сбор данных был ответственен именно наш герой. В ходе последовавшего разбирательства в Институте Дьюка (основном месте работы) Ариели сохранил должность, так как умышленную фабрикацию доказать не смогли, но был отправлен на восьминедельные курсы по профессиональной этике :) А в феврале 2026 года появилась новость, что в Институте Дьюка будет закрыт исследовательский центр Ариели.Этот скандал стал очередным ударом по социальным наукам, в которых не утихает кризис воспроизводимости. Красивые истории поведенческих экономистов лопаются одна за другой. Доходит до курьезов. Например, вероятно, не воспроизводятся по крайней мере некоторые работы Ричарда Талера. А он за них нобелевку получил, между прочим. Книжка Талера у меня, кстати, тоже есть)В какой-то момент извиняться пришлось даже отцу-основателю, великому Дэниелю Канеману, когда исследования, упомянутые в его бестселлере «Думай медленно… решай быстро», начали «не воспроизводиться» и опровергаться одно за другим. История забавная. С одной стороны, грустно, что специалист по честности оказался обманщиком. С другой, хорошо, что хотя бы не медик. Ну, а книга Ариели... стоит на полке таким вот метаироничным символом научного скептицизма.Кто-то скажет, совсем эта ваша наука запомоилась. Но обратим внимание, что проблемные места вычищаются внутри науки самими же учеными. И сила науки не в том, что она вещает только правду и ничего кроме правды (конечно, нет). А в том, что она имеет встроенные механизмы по самокоррекции.Но, конечно, не без паршивых овец.PS: Книга Канемана, кстати, считается чуть ли не настольной книгой уважающих себя рационалистов. Поэтому про нее, думаю, стоит написать отдельный пост.
«Пресветлейшая, великодержавнейшая Императрица, Самодержица всея России, всемилостивейшая Императрица и великая жена!Иммануил Кант, магистр, всеподданнейше умоляет Ея Императорское Величество всемилостивейше назначить его на освободившееся место ординарного профессора по кафедре логики и метафизики в Кёнигсбергском университете.Со смертью покойного доктора и профессора Кипсе кафедра ординарного профессора логики и метафизики в нашей Кёнигсбергской академии сделалась свободною. Эти обе науки были доселе предметом особенно внимательного изучения с моей стороны.С тех пор, как я сделался доцентом в здешнем университете, каждое полугодие я читал лекции по обеим этим наукам. Я написал по этим наукам две диссертации, кроме того старался представить некоторую пробу своих занятий в четырех статьях, напечатанных в Кёнигсбергской ученой газете, в трех программах и трех других философских трактатах.Надежда, каковою я себя льщу быть назначенным на академическую службу по предмету сих наук, особенно же всемилостивейшее расположение вашего императорского величества оказывать наукам ваше высочайшее покровительство и снисходительное попечительство, побуждают меня всеподданнейше просить ваше императорское величество всемилостивейше соблаговолить благосклонно утвердить меня на вакантную кафедру ординарного профессора, так как я надеюсь, что академический Сенат в рассуждении требуемой на сей предмет способности будет сопровождать мое верноподданическое искание не неблагоприятными показаниями.Готов умереть в моей глубочайшей преданности вашего императорского величества наиверноподданнейший раб Иммануил Кант.Кёнигсберг, 14 Декабря 1758»В прошении Канту было отказано. письмо И. Канта императрице Елизавете
На фоне этой всеобщей относительности и коррозии смыслов особенно остро встает вопрос о том, что же остается незыблемым. Возможно, непререкаемой ценностью является рост интеллекта, способность сохранять разумную жизнь и расширять диапазон эмоционального восприятия — умение чувствовать тонко и разнообразно. Именно эта задача требует от нас внимательного отношения к языку. Чем более сложный язык мы способны понимать, тем более сложные идеи мы можем «переварить», тем больше оттенков реальности способны различить. Дьявол, как известно, в деталях, но детали не разглядеть на примитивных моделях. Если привыкнуть только к простым объяснениям, можно и вовсе забыть о существовании деталей, оставшись в плоском и фальшивом мире, где все понятия — лишь пустышки, обозначающие чужую жажду наживы.Усложнение языка там, где это необходимо для передачи важных тонкостей, — это не дань моде и не поза. Это создание инструмента, позволяющего увидеть то, что раньше было скрыто. Это подобно умению различать тридцать оттенков белого цвета снега. Человек, не имеющий этого навыка, сочтет все тридцать слов бессмысленными, ведь он не видит разницы. Ему нужно развить в себе особое восприятие, «отрастить орган чувств», выучить новый язык, чтобы текст на нем перестал быть набором закорючек. Как в музыке: чтобы услышать диссонанс, нужен натренированный слух, иначе один человек не заметит фальши, а другой скривится от боли.И здесь мы возвращаемся к исходной проблеме лицемерия. Мотивация решает всё. Если человек усложняет речь из пустого пафоса, чтобы продемонстрировать собственную важность, — это пустота, аналог корпоративной риторики, за которой нет ничего, кроме «смотрите на меня». Но если усложнение служит цели донести ускользающий смысл, зафиксировать важный оттенок, различить подлинное и поддельное в культуре и в самих себе, — это становится актом сопротивления смысловой энтропии. Создание такого языка всегда требует нарушения правил и преодоления косности. И это единственный способ не дать пустышкам заместить собой всю полноту нашего опыта, единственный способ сохранить способность видеть не три, а все тридцать оттенков реальности, не позволяя ей превратиться в плоскую, фальшивую и уродливую картинку.
Здесь очень много букв, но я согласна с каждой:Существует Культура земная и космическая. Ведь человек – это космический Дух, помещенный в земное тело. Поэтому цели у земной и космической культуры разные.Цель земной культуры – ублажить земные тела, приковать биологическое тело к земле, до предела насытить потребности этого биологического тела, создав усредненный образ человекоособи, и определить круг ее (особи) основных потребностей. Особь должна мыслить стереотипно и действовать с пользой для всех остальных среднеразумно существующих особей. Культура для них так откровенно и называется: «массовая культура». А источники информации, которую они должны получать, так и называются: «средства массовой информации».Представители же космической культуры – Гении – создают величайшие творения, но они не имеют дело с массами. Они догадываются об основном постулате космического Духа. О том, что Человек – уникален, единичен, неповторим. Поэтому космическая культура всегда обращается к ОДНОМУ человеку, к неповторимой и уникальной личности. И здесь возникает парадокс. Космическая культура – это связь макро- и микрокосма, то есть Космоса и порожденного им человека.Но тогда это значит, что для восприятия великой культуры мы должны быть тоже гениями. Ведь само собой разумеется, что посредственность не в состоянии понять гения.Можно читать сколько угодно книг, слушать красивые мелодии, смотреть на картины величайших художников, но все безрезультатно. Ибо у космической культуры есть система знаков, без постижения которых нет подлинного понимания искусства. Земная культура не заинтересована в человеке космическом, ибо ее интересует не индивидуальность, а всеобщность огромной человеческой биомассы.Вот и остается человек в рамках конвейерной культуры, попадая в регистр тех, кто постоянно пополняет карманы владельцев бесконечных «фабрик звезд».А ведь человек рождается гениальным.Он – сгусток космической энергии, оказавшийся в земном болоте. И в этом болоте его уже поджидают местные властители. Отныне Человек станет рабом земных конвейеров. Его поставят в ряд, кастрируют, объяснят, как он должен себя вести. Ему расскажут о том, что значит «быть современным». Его научат покупать то, что необходимо продать для обогащения продавцов.Космический дух подчинится земному телу и начнет стареть вместе с ним. Смерть тела повлечет за собой смерть неразвившегося духа…Для того чтобы этого не произошло, существует космическая культура. Культура, полная тайных знаков, поддерживающих связь Человека Земли с его колыбелью – Космосом. Гениальные творения искусства всегда актуальны, ибо для них не существует понятия времени.Но человека, дух которого попал в земную ловушку, не интересует столь абстрактная категория как категория Вечности. Та небольшая группа людей на нашей планете, которым дано создавать и воспринимать явления подлинной культуры, прекрасно знают, о чем идет речь.Но, увы, невероятно сложно достучаться до громады обманутых, чтобы помочь им не потерять связь с космической колыбелью.Как раскрыть им, что они теряют?Как помочь им пройти через систему тайных знаков?Как преодолеть коды?Что должны они узнать, что – почувствовать, чтобы понять, что эта жизнь с ее «сегодня», «завтра» и «через неделю» – лишь ограниченное земное явление?На Земле нам всем дан шанс. Это – Духовное излучение Вечности. Той Вечности, от которой мы ежеминутно и ежесекундно отворачиваемся.Державин:«Я царь – я раб – я червь – я Бог!»Здесь – одна из глубоких догадок в истории искусства. Японские искусствоведы считают это стихотворение Гаврилы Романовича Державина величайшим творением мировой поэзии. Ведь все это – от червя до Бога, от раба до царя – о Человеке, о безграничности Его возможностей.Итак, главная тайна и эксперимент Бытия заключаются в том, чтобы поместить Дух в тело и дать ему испытательный срок. Именно это имел в виду философ Иммануил Кант, когда сказал, что существуют только две истины: звездное небо НАД нами и нравственный закон ВНУТРИ нас.Но сумеет ли земное тело за какие-нибудь 60–70 лет земной жизни уничтожить космический Дух?Да или нет?
Собственно, а почему я выбираю жить четвёртым вариантом?Просто потому что знаю, что реальность не одномерна.Наука научила меня уважать факты и закономерности, нейронные паттерны, причинно-следственные связи (что само по себе то еще ограничение для восприятия и для реальности, которую пытаются запихнуть в коробочку причины-следствия, но об этом отдельно). Наука описывает окружающую действительность, которую можно пощупать и посчитать. Дает способность не подменять наблюдение фантазией, не путать желание с доказательством (ну как дает? Скорее стремится давать). И это невероятно заземляет. Даёт опору в понимании этого материального мира, где я могу посчитать ваше сердцебиение, а могу по микромимике понять, что вы нервничаете. И знаю, как сладкая конфетка влияет на мой мозг. Это делает меня чуть честнее с миром, который я наблюдаю и дает мне более качественную жизнь.Например, именно наука позволяет не лечить воспаление легких отваром легких лисицы, как это делали в начале 20-го века. И именно наука позволяет не делать лоботомию как средство лечения эпилепсии, как это делали в середине 20-го века. Но при этом я не хочу игнорировать то, что не помещается в цифры и таблицы. И мне хватает смелости этого не делать. Я увидела уже достаточно чудес, совпадений, прозрений, вибраций камней, общения духов, результатов интуиции, синхронии, работы поля, предсказаний, заговоров, приветов из прошлых жизней…Инсайтов, призывов, которые приходят через тело, сны, знаки, поле…И видела, как много можно проявить в материальном мире благодаря миру невидимому. И как много можно избежать, если быть «на связи». И если я это обесцениваю, отвергаю, я начинаю жить как человек, который отрезал себе половину органов чувств (к слову сказать, именно так я много лет и жила, когда на выходе из подросткового возраста решила, что все эти мои видения и интуиция слишком не безопасны для меня в материальном мире, что отчасти было правдой). Неудивительно, что абсолютно все решения, которые я принимала вопреки своему чувственному внутреннему «нет» оказывались дурацкими по итогу, хоть и выглядели очень умными и логичными в моменте. Если жить только в логике, есть риск стать очень умным, но очень глухим и топорным. Можно выстроить жизнь так, что всё будет «правильно» и «доказано», но внутри будет ощущение, что ты не живёшь, а обслуживаешь структуру. Эдакая «Я-функция». Если жить только в «невидимом», есть риск уйти в духовную эйфорию, в красивую идею бытия вместо контакта с собой и миром. В сбегание от опыта и чувств. Но тут еще один интересный момент. Невидимое вполне любит точность, ясность и ответственность. И очень не любит инфантильность. Так что периодически отрыгивает своих фанатов — любителей не замечать реальность. Поспрашивайте тех, кто года три прожил на Бали. Магия любит пространство, форму и проводимость. И дает нелинейное волшебство. Без причинно-следственных, то есть без закономерных связей между явлениями в понятной логике. А явления «просто потому что ты в одной вибрации со вселенной». Именно поэтому я делаю одновременно и ритуалы, и презентации. И именно поэтому я могу идти к психологу как к части духовного пути.Потому что если мои автоматические нейронные программы (страх, стыд, избегание, перфекционизм) управляют моими решениями, то какую бы «высшую волю» я ни призывала, манифестироваться будет всё равно мой бессознательный паттерн.А логика — штука в наше время еще менее надежная, чем все эти делулу (delusional), если вы хотите получить классный результат. И еще. Магия это просто красиво. Красиво видеть, осознавать, проживать то, что твой маленький мозг с трудом умещает, но оно существует. Красиво натыкаться на собственные границы и раздвигать их снова и снова. Красиво расширять свою внутреннюю вселенную бесконечно. Красиво «просто» почувствовать что-то. А оно ррраз и проявилось, как будто само по себе. Такой трахтибидох.А анекдот про билетик, он про то, что божественному тоже нужен адрес доставки. И пусть это будет мой адрес! Абракадабра!
Если вам интересно в понедельник утром, есть ли будущее у капитализмаВ 1942 году Йозеф Шумпетер публикует «Капитализм, социализм и демократия», где задается вопросом: может ли капитализм выжить? Его ответ, нет, не может.Но сразу после этого Шумпетер пишет, что его собственное мнение совершенно неинтересно. Важны не выводы, а факты и аргументы, которые к ним ведут. Именно они содержат всё научное в конечном результате. Всё остальное, говорит он, не наука, а пророчество.Его аргументация проста. Капитализм погибнет от своего успеха. Рост крупных корпораций, бюрократизация инноваций, превращение предпринимательства в рутину подрывают то, что делало систему живой. Предприниматель, фигура, которая была сердцем капиталистической динамики, станет ненужной, когда инновации переходят в исследовательские отделы.Капитализм разрушает институты, которые его защищали, семью как экономическую единицу, собственность как личную связь, традиционные формы авторитета. Буржуазия, в отличие от аристократии, не умеет защищать свои позиции политически. Она создаёт класс образованных критиков, интеллектуалов, которые живут за счёт системы, но идеологически её отвергают и формируют общественное мнение против неё.Шумпетер не считал это катастрофой. Он полагал, что переход к социализму может быть эволюционным, что многие достижения капитализма сохранятся. Но его интересовала не моральная оценка, а логика процесса.Сейчас, наблюдая за развитием искусственного интеллекта, кажется, что его сценарий начинает сбываться. Рутинизация творческого труда, исчезновение целых профессий, концентрация возможностей в руках нескольких корпораций. Хотя может быть и наоборот, ИИ создаст новое пространство для предпринимательства, которое мы пока не видим.В середине Второй мировой войны, когда мир переживал катастрофу, когда идеологические лагеря требовали однозначных ответов, Шумпетер настаивал на различении того, что можно исследовать, и того, что можно только предсказывать.#literature
Чтение без письма — музей вместо диалогаОни читают, иногда обильно, некоторые хвастаются чтением одной книги в неделю, а то и в день. Но что они на самом деле читают? Как они читают? И главное — зачем? Слишком часто они читают так, как посещают музей: проходят мимо, вежливо, ничего не тревожа, спокойно или торопливо. Они накапливают содержание, собирают цитаты, заполняют блокноты. Выделяют предложения, делают заметки, копируют формулировки или вообще ничего не делают, но не думают — листают. Возможно, они поглощают мысли, но никогда не производят своих; хотят возделывать себя, но не преобразовывать; хотят учиться, но без вовлечения, без столкновения идей со своей жизнью. Чтение становится успокаивающим ритуалом, доказательством эрудиции, «благородным» и социально ценным занятием, но остаётся фундаментально пассивным. А воспроизведение текста даёт вдобавок видимость глубины без риска, поддерживая иллюзию мастерства без усилий диалога и сомнения. Они цитируют, чтобы казаться проницательными с минимальными затратами, хотя не стремятся думать, а заставить других поверить, что думают. Культура становится камуфляжем, ибо они позволяют автору думать за себя, как другие позволяют алгоритму выбирать музыку. Чтение превращается в потребление, а не борьбу, поскольку они не подвергают текст сомнению — проглатывают его. А когда пишут, если пишут, то лишь суммируют, перефразируют, пересказывают. Автор почитаем, но читатель остаётся нетронутым, поскольку диалога не произошло.Те, кто читает без письма, без вступления в текст, подобны тем, кто смотрит на огонь издали, не греясь. Их чтение не ставит под угрозу, потому что они не занимают позиции, не дают ответа. Они хотят света без ожога, забывая, что мышление — это риск, а сегодня всё устроено, чтобы защитить от него. Искусственный интеллект теперь может суммировать идеи за них, генерировать комментарии, создавать анализы, писать вместо них. Зачем вовлекаться, если машина сделает это? Зачем бороться с текстом, сталкиваться со своей путаницей, если можно попросить ChatGPT разъяснить смысл или выдать элегантный синтез? Но эта делегация, удобная как она есть, имеет цену: она анестезирует, ослабляет, потому что чтение без письма — это чтение без ответа; это принятие того, что другой думает, а один вежливо слушает. Они не вступают в диалог с автором ни из уважения, ни из смирения, а из страха или лени. Страха обнажить себя, неправильно понять, сказать глупость; лени копать, формулировать, строить личную мысль.Мысль, которую не перерабатывают, не рискуют снова, не критикуют, никогда по-настоящему не становится своей. Она остаётся как мебель в библиотеке ума — неиспользованной, неподвижной, неистёртой практикой. По-настоящему читать — значит писать, не после чтения, а во время него, потому что с первых же страниц нужно отмечать, синтезировать, сомневаться, анализировать, противоречить. Нужно дать место тому, что текст провоцирует, извлекает, навязывает. Переводить то, что он пробуждает — будь то гнев, восхищение, озадаченность, — иными словами, вовлекать своё существование, ставить на кон свою кожу. Иначе говоря, думать во время чтения, а думать — значит писать. Пассивное чтение оставляет зрителем; активное делает автором.
Продолжаю читать Шейна Уэллера про нигилизм. Сложность в оценке этого феномена и невозможность его однозначной интерпретации и четкого определения неслучайна. Она заключается в том. что это явление является одновременно субъективным и объективным. Расхожее понимание, которое обычно возводят к Ницше, определяет этот феномен как опыт утраты ценностей, дезориентацию, отсутствие воли к жизни либо же стремление к саморазрушению. Если начать разбираться в истоках, то окажется, что отсутствует общее понимание, а когда вообще нигилизм стал проблемой для философии. Разумеется, началом не является ни Ницше, ни Достоевский с Тургеневым.. Мартин Хайдеггер и Теодор Адорно, при всех различиях и взаимной ненависти, утверждали, что понятие нигилизма ввел Якоби в письме Фихте. Якоби раскритиковал философию Фихте и назвал её волей к ничто, или нигилизмом, поскольку она утверждает онтологическую первичность божественного "Я", которое возникает из ниоткуда и является пустым. Впрочем, претензия оказывается обоюдоострой, поскольку Якоби защищает "философию незнания" или "науку невежества". Современный философ Майкл Гиллеспи находит истоки этого состояния еще дальше - в номиналистической теологии XIV века, утверждавшей существование всесильного, непознаваемого, темного божества, не ограниченного никаким рациональным благом. Отсюда возникает раскол между субъектом и непознаваемым бытием, его подчиненность непознаваемой иррациональной воле. Классик "радикальной ортодоксии" Конор Каннингхем идёт еще дальше - нигилизм родился в неоплатонической философии Плотина, заложившей основы меонтологии - учения об укорененности бытия в небытии, впоследствии подхваченном нововвременной философией, от Декарта вплоть до Деррида и Делёза. Несмотря на различия, здесь виден общий паттерн - нигилизм здесь означает распад целостности мира. Уэллер утверждает, что основное свойство нигилизма - это сопротивление. Он является следствием присутствия ускользающего темного объекта, который разрушает целостную картину мира, при этом сам никак не хочет себя являть. Я бы добавил следующее преткновение. С одной стороны, предпосылкой нигилизма является раскол мира - на субъект и объект, на ноуменальное и феноменальное, вызываемое присутствием непознаваемой темной Вещи. Но вытеснение этой темной Вещи, отказ иметь с ней дело, сведение мира сугубо до (якобы) прозрачного сущего отнюдь не добавляет ему целостности - наоборот, все становится намного хуже. Эта проблема носит не просто онтологический характер - она ровно в той же степени является эпистемологической, этической и политической.
В тексте про ТРИМ Рубена Нерсесяна мышление прямо объявляется ключевым ресурсом суверенитета: выигрывает не тот, у кого больше танков и серверов, а тот, у кого выше когнитивная сложность элит и активного меньшинства. Бинарное «за / против», «свой / чужой», «безопасность / свобода» описывается как источник цивилизационных тупиков и нарастающей энтропии — упрощение мышления становится стратегическим риском для государства. Отсюда логика: если поле борьбы сместилось в когнитивное пространство, то главная инфраструктура суверенитета — не трубы и дороги, а архитектура мышления людей, принимающих решения.Метод ТРИМ строится как ответ на эту задачу: трихотомическое мышление вместо диалектической «качели» тезис–антитезис. Третий элемент здесь не компромисс и не «золотая середина», а выход в надсистемный уровень — поиск такой конфигурации, где конфликт не сглаживается, а перестраивается в новую структуру. Отсюда появляются ключевые опоры: сложное мышление (удерживать целое вместе с противоречиями), метаэмерджентность (управляемое появление новых свойств системы) и негэнтропийность (мыслить так, чтобы уменьшать хаос и усиливать упорядоченность).Самый спорный и одновременно продуктивный тезис текста — гипотеза «критического квантума»: достаточно 15% носителей ТРИМ среди ЛПР и активного населения, чтобы запустить фазовый переход всей системы. Это заявка на новую конфигурацию общества: где государство и «когнитивный авангард» говорят на одном языке сложного мышления, а политика превращается из борьбы за ресурсы в проектирование надсистемных решений. Вопрос для нас: готовы ли мы воспринимать суверенитет не только как внешние границы и институты, но как качество наших собственных когнитивных привычек — от повседневных интерпретаций до стратегического выбора.#когнитивныйсуверенитет #сложноемышление #TRIM #метаэмерджентность #негэнтропия #когнитивнаябезопасность #mindclubsЧитать https://cdn1.tenchat.ru/static/vbc-gostinder/2026-01-02/ae17763b-3046-412c-8c5d-6aab2df683a7.pdf
В июле 534 года до н. э., тёплой ночью, в полнолуние, пока его жена и новорождённый сын крепко спали, принц Сиддхартха, будущий Будда, сбежал из дворца своего отца — короля Шуддходаны.Это событие принято называть Великим отречением, и оно уже много лет в общественном сознании ассоциируется с отказом от желаний, поскольку, совершая побег, Сиддхартха таким образом отказался от положения принца, богатства и власти.Парадокс заключается в том, что, убегая из дворца, Сиддхартха вовсе не отказывался от желаний, совсем наоборот.По сути, действия Сиддхартхи практически полностью повторяют действия принцессы из «Бременских музыкантов». Помните? «Такая-сякая сбежала из дворца, такая-сякая обидела отца?»Принцесса убегает из дворца не потому, что отказывается от своих желаний, а потому что пытается таким образом свои желания реализовать — желание свободы и плотской любви с Трубадуром. Просто этого она хочет больше, чем того, что может предложить папин дворец.Ровно то же самое (кроме плотской любви) касается и принца Сиддхартхи. Точно так же, как и принцесса из «Бременских музыкантов», он убежал из дворца, следуя своему желанию свободы, освобождения. И ради реализации этого желания даже пошёл на действия, с современной точки зрения, мягко говоря, не очень этичные — оставил своих родителей, ни о чём их не предупредив, и много лет не поддерживал с ними связи, хотя они его искали. Бросил жену и новорождённого ребёнка.Можно только представить себе, что испытали отец Сиддхартхи — Шуддходана, его мать Майя-деви и жена Яшодхара, когда, проснувшись утром, они обнаружили исчезновение сына и мужа и затем в течение многих лет не знали его судьбы, не знали, жив ли он и что произошло.История Сиддхартхи — это вовсе не история отказа от желаний, а история мужественного, безусловного, многолетнего, целеустремлённого следования цели реализации своего желания через бесконечные ошибки и поражения.Собственно, Будда и сам об этом говорил много раз. В «Ангутара-никае» приводятся его слова, обращённые к монахам:«Монахи, — сказал Будда, — есть шесть вещей, способствующих достижению непоколебимого ума: желание (chanda), усилие (viriya), внимание (citta), исследование (vīmaṃsā), вера (saddhā) и мудрость (paññā).»Может ли отказ от желаний сделать человека более счастливым?Вопрос вполне обоснованный, потому что нам действительно часто кажется, что отказ от желаний помогает избежать страданий или, точнее говоря, страданий, которые нам приносят нереализованные желания.«А так ли тебе это нужно?» — спрашиваем мы себя. «Ну, понятно, что хочется, а надо ли на самом деле?» — говорим мы себе. «В чём практическая польза?»Исследования счастья последней четверти века дают абсолютно однозначный ответ на этот вопрос. Подавление желаний счастья не приносит.Проблема поэтому возникает тогда, когда мы страдаем от нереализованного желания, но не сдвигаемся с места, не пытаемся реализовать желание.Если же пытаемся, то этот процесс всегда, без исключений, даёт нам новый опыт. Этот опыт иногда оказывается положительным, иногда болезненным. Но он неизменно приводит к новым пониманиям и новым шагам в личном развитии.
Под самый занавес зимы вышел новый тематический выпуск журнала «Новое литературное обозрение»... а тема его — «Аффективный поворот»!❣️ Пост дальше будет тоже очень аффективный ❣️🤍 Большая радость — знать, что и моё исследование мета-физики и пато-логики ревности стало частью этого выпуска! 🤍Очень благодарна Петру Владиславовичу Резвых за комментарии и наводящие вопросы, заставившие меня более глубоко понять не только то, что именно стоит написать о Шеллинге, но и что писать о сущности ревности вообще. Глубочайшая благодарность, конечно, редакции за тщательную и очень бережную работу по выверению и улучшению текста... и особенно Коле Нахшунову за терпение, поддержку и еще раз терпение в работе с такой неторопливой мной. 🤍💞Не могу не похвастаться замечательной компанией! 💞Константин Бурмистров о Борисе Поплавском (и текст самого Поплавского), переводы текстов Бернхарда Вальденфельса и Сары Ахмед, философские "анкеты" Олега Аронсона, Артемия Магуна, Оксаны Тимофеевой, Аллы Митрофановой и Нины Савченковой... Елена Петровская, Коля Нахшунов, Борис Подорога... благодаря Александре Володиной я только что поняла, что живу в крип-времени, а статьи Маши Стениной, Сони Порфирьевой, Елены Костылевой я просто_очень_хочу_уже_поскорей_прочитать. И это не всё, далеко не всё, и это я о поэтологии умолчала... 💞💗The last but not least, в «Хронике научной жизни» я обнаружила невероятный обзор нашей конференции по кинофеноменологии восприятия от Глеба Навильникова. 💗 Это не пересказ той киновакханалии, которую мы учинили в РГГУ и Île Thélème при поддержке группы философских исследований док.кино из Трансцендентальной лаборатории НИУ ВШЭ... а на минуточку — многостраничное теоретическое исследование о том, возможна ли вообще феноменология кино! [Спойлер: возможна, пробовали, но всегда надо искать дальше] 💗💚В общем, весь этот номер это просто подарок, честное слово! Дарю и вам,любите и не ревнуйте слишком...скоро весна! 💚
В таком случае, раз затронута тема колониальных искажений, нужно и про сам термин "буддизм" сказать, что он появляется веке в 16-17м из уст европейцев, и никакого "буддизма", как и "индуизма", в реальности не существует.Не важно, что там чешут языком современные youtube-учителя, дзен-мастеры и прочие западные нигилисты, нашедшие для своего нигилизма удобную восточную обёртку. Нигилистами, т.е. теми, кто считает, что вообще ничего нет, по сути, являются только тхеравадины, которые на наши деньги самые простые материалисты. Всё из атомов, душа тоже из атомов. Всё рассыпается и собирается вновь. Абхидхамма, их главный трактат, есть ни что иное как справочник атомиста. Только атомизма вменяемого, который простирается и на ментальный план бытия, в отличие от атомистов нового и новейшего времени, которые в лице всяких Деннетов и Чёрчлендов буквально пихают свою голову в песок. Сам же Готама, точнее, сами тексты, в которых запечатлены его высказывания, никакого атомизма-нигилизма не содержат. Ему принадлежит выражение na me so atta, что означает "это не есть я", вот и всё. Выводится ли из этой фразы то, что "я" не существует? Не выводится. Просто это апофатика — та же самая, какую использует Платон, та же, какую использует Плотин, та же, какую использовали отцы церкви. В Самьюта Никая 4.400 Готаму спрашивают: правда ли, что и "я" никакого нет? Для этого используется не "anatta" (это не есть я), а "natthatta" (отсутствие всякого я). На что Готама отвечает, что это ЕРЕСЬ НИГИЛИЗМА (ucchedavada). То же и с Платоном/Сократом и многими другими античными учителями. Ни один из них не был нигилистом, ни один из них не отрицал трансцендентной реальности. Не отрицал её и Готама, который, судя по текстам, учил об адвайте, то есть недвойственности бытия. https://t.me/kinodeu/2129
БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ ПУТИВитязь на распутье - излюбленный экзистенциальный статус российской околополитической интеллигенции. Вся наша оппозиция - чистые интеллигенты, даже частично сохранившие идеалистическую девственность намного дольше, чем это следовало бы. В таком случае целомудрие мутирует в ханжество, а идейная приверженность становится пороком. Страшно интересно, но очень непродуктивно в плане общественной деятельности, особенно в переломные исторические периоды. Но для людей, представляющих власть здесь и сейчас, это буквально подарок небес. Когда оппозиция десятилетиями медитирует в позе витязя на распутье, у власти развязаны руки. О, мы на пороге левого поворота! О, остановить правый уклон! О, кремлёвская избушка, развернись к Западу задом, к Востоку передом! О, а покажите, куда нам идти, чтобы мы пошли другим путём! Мы в полшаге от пропасти! Чёрт, нет, мы заблудились в пустыне! Кто здесь? Где мы? А кто мы вообще и куда идём?! Все эти вопли заблудившихся в трёх соснах профессиональных интеллигентов звучат настоящей музыкой сфер для тех, кто нашёл в себе достаточно душевных и физических сил, жёсткости и аморальности, чтобы прекратить бредить альтернативами и однажды ступить на единственно верный путь. А путь всегда только один.Моисей не говорил на древнееврейском (в Ветхом Завете это называется косноязычностью), он, скорее всего, был египтянином-диссидентом, поэтому общался с народом посредством брата Аарона, знавшего язык. У них было чёткое понимание идеи пути Исхода, но не было дорожных карт. Именно осознание единственности своего пути помогла им выполнить миссию. Христос в Гефсиманском саду перед арестом молился об альтернативности своего пути, но крестный путь был безальтернативен. Молодой фарисей и гонитель первых христиан Савл начал свой путь в Дамаск, а попал прямо в огненные объятия ангела и стал апостолом Павлом. По красивой летописной легенде князь Владимир выбирал, какую веру приять Руси, но на деле никакая альтернатива греческому православию ему на тот момент уже просто не требовалась. Авантюрист Христофор Колумб разработал западный короткий маршрут в сказочно богатую Индию, кардинально ошибся и проложил новый исторический путь для множества народов. Когда царь Пётр Алексеевич нашел в измайловском чулане покрытый паутиной английский ботик, его имперский путь был уже определён. Владимир Ульянов-Ленин неоднократно обновлял свой персональный жизненный навигатор, а каждый раз его другой путь тоже был единственно возможным. Потому что в отдельно взятой Вселенной одномоментно возможен только один единственный путь. Это понимает любой, кто идёт в выбранном направлении. У самурая нет цели, есть только путь: такая дзен-формула применима к каждому, кто совершает движение. Всё в жизни получается именно так, как должно быть. Кто-то называет это Божьим замыслом, кто-то волей рока, кто-то генеральным планом, кто-то стечением обстоятельств. А также это просто законы эволюции: выживание, приспособляемость, развитие, движение. Россия, как и большинство государств естественно-исторического происхождения, развивается по железной логике эволюции. Те политики, которых называют гениальными вождями, просто раньше и лучше других смогли учуять, понять и сформулировать государственные маршруты, предпосылки которых появились эволюционно в народных стихиях внутреннего и внешнего уровня. Метафизика взаимосвязей, взаимопроникновение импульсов, энергий, векторов, идей и технических заданий - их бесконечные единство и борьба. Это и есть жизнь. Но и на самом тяжёлом отрезке пути можно создавать зоны комфорта, вот в этом и состоит задача интеллигенции. Поэтому её место в обозе, а никак не в политическом авангарде. Настоящий витязь никогда не теряет время на распутье. Потому что в это же самое время к нему подойдёт враг. Витязь, как и самурай, как и Моисей, как и Христос, как и Ленин - не сомневается в пути. Путь один. Целей много. Альтернатива - интеллигентский миф, пригодный лишь для привала. Вопрос в том, кто и кого в данный момент ведёт вперёд. Проблема альтернативы решается статусом ведущего.Фёдор Бирюков
Бедный теоретикПосле поста про патенты, многие отписались и точно мне уже мысленно приписали нелюбовь к теоретикам. Но увы, я и сам стремлюсь стать теоретиком и исследователем. Потому что я работаю со стратегиями продвижения и совмещать с практикой это стало очень сложно. Теоретик — это не обидное слово, это просто роль.Проблема начинается не тогда, когда человек теоретик. Она начинается, когда теорию начинают продавать как гарантированный практический результат. Вот здесь постоянно возникают проблемы у людей.Я спокойно отношусь к теоретикам и исследователям, я с удовольствием читаю их работы и у меня даже есть любимые авторы. Более того, хороший практик почти всегда опирается на чужую теорию, даже если не признает этого.Многие люди, которые сначала выглядели чистыми теоретиками, в итоге переворачивали индустрии. Например, Джордж Буль в 1850 году занимался чистейшей теорией, математической логикой. Тогда его современники вряд ли понимали, зачем это нужно, кроме как для тренировки мозгов. Но именно его работы легли в фундамент цифровой логики и современных компьютеров. Без них навряд ли бы поисковые системы начали свое развитие, кто изучал алгоритмы поисковых систем, должен помнить про булев поиск. Именно булева логика легла в его основу.Это была инвестиция в будущее, плодами которой мы пользуемся спустя столько времени. И таких примеров тысячи, когда теория меняла индустрию.Без теоретиков у нас бы не было новых моделей, гипотез, фреймворков, понимания, куда вообще движется тема. Но и без практиков все это превращается просто в красивую презентацию.В любой индустрии всегда есть два типа это те, кто исследует и те, кто применяет. И обе всегда нужны рынку. Заниматься одновременно глубокой исследовательской работой и практикой это очень сложно. Я считаю таких людей гениальными, которые могут это совмещать и добиваться успеха в двух этих подходах. Таких гениев единицы. Поэтому обычному человеку всегда приходится выбирать кем быть — чистым теоретиком или чистым практиком.Практика требует оперативного реагирования на изменения и внедрения навыков. У практика цель, чтобы проект работал и приносил деньги сейчас. А глубокие исследования требуют погружения в состояние потока на недели и месяцы. Цель теоретика это понять, почему это работает в принципе. Совмещать это можно, но на дистанции большинству это стоит потери фокуса и эффективности. Это всегда классическая дилемма специализации и она многим мешает действовать и жить эффективно.На прикладных рынках практики обычно монетизируются быстрее, потому что они продают результат здесь и сейчас, и рынок платит им за это. А теоретики оторваны от прямого извлечения прибыли, они как бы продают будущее, которое может и не наступить. Но самый высокий профит получается когда два человека из этих ролей дополняют друг друга, когда сильная стратегия встречается с четким исполнением и при этом есть обратная связь между ними.Поэтому нужно честно себе отвечать на вопрос:Кто я сейчас теоретик или практик?Потому что это совершенно разные траектории движения. Теория это карта, а практика это путь. И каждый сам выбирает, где ему комфортнее. Главное не путать одно с другим и честно понимать и принимать, кем ты являешься.
Слёзы праведности или слёзы Христовы Когда Творец касается сердца в моменты сокрушенной молитвы или от услышанных слов братьев - это ни с чем не сравнимое переживание. Будь то неописуемая радость или невыносимая скорбь, но в таком переживании человек ощущает реальность, возможно, самым сильнейшим образом и чувствует себя самим собо. Принять себя в таком переживании бывает очень сложно, но человек переживающий подобное хотя бы знает, кого принять, а кого в себе нужно отвернуть раз и навсегда. Эта ясность удивительна и подобна прозрению. Если бы не это переживание, христиане не могли бы фактически знать, что есть Творец. Эту уверенность, которое идёт в след за переживанием можно назвать той самой глубокой верой или частичкой её. Переживание это настолько сильно, особенно когда имеет проявление в виде горьких слез, просьб о прощении и желания распаяться со Христом, что сердце наше полагает, что это нечто и есть Христос. Спасением и утешением становятся праведные слёзы, душевные открытия, глубокие молитвы и , кажется, полные смирения поступки. В этом процессе, кажется, вера растет и жизнь приобретает новые краски и совсем незаметным образом растет и духовная гордость, а Христос тихо стоит поблизости, где проливаются праведные слёзы, проливая слёзы Свои пропитанные кровью.Стоит только Христу подойти чуть ближе попробовав отодвинуть в сторонку бремя утрат и нереализованных желаний, сердце человека всхлипывает: Не подходи ближе, я же плачу, не видишь? Я утешаюсь молитвами к Тебе! Не трогай моё бремя. Он не походит, Он понимает и продолжает радоваться о том, что Его присутствие было допущено, но и плакать о сердечной слепоте своего ребенка, который думает, что знает какое счастье ему нужно. Когда очередная попытка обрести счастье доводит человека до цинизма и сердечного бунта, где никаких слез праведности уже нет, но есть только глубокая разбитость - Христос делает ещё один шаг поближе, чтобы теперь почти ослепший разочарованием в себе и обидой увидел Его капли крови. Выдержки из трактата Томаса Уилкокса, 1665. Писатель и проповедник XVII века«Когда вы приходите к Богу за принятием, то все, что вы принесете с собой помимо Христа, назовите антихристом; прогоните его прочь. Пусть восторжествует одна лишь праведность Христова. …. Когда душа, обремененная долгом и тяжбами, обязанностями и неудачами может сказать: “Только Христос и ничего кроме Христа не нужно для спасения, оправдания, освящения и искупления” (1Кор 1:30)... Тогда эта душа возносится гораздо выше, чем могут дотянуться волны отчаяния.Христос есть ваша праведность, а не то, как вы возрастаете в благодати. Вы можете уничтожить Христа, ощущая себя принятым Богом на основании собственного послушания, также как и своими грехами. Кто боится увидеть всю отвратительность греха, весь ад, на который способно сердце, тот сомневается в заслугах Христа. Когда только вы начинаете делать что-то, что компенсировало бы ваш грех, вы отказываетесь от праведного Христа, который стал грехом за вас (2 Кор 5:21). Помните, во всем Писании ни разу не осуждается бедный грешник, лишенный самоправедности. Вы смотрите на свою правую руку, затем смотрите на левую и спрашиваете: “где мне искать благословение”? Вы спотыкаетесь о все свои обязанности и заслуги для того, чтобы с их помощью заделать дыру в своей праведности и обрести спасение. Отведите взгляд с Христа в другую сторону и все идет прахом. Бог не захочет смотреть ни на что, кроме одного Христа и вам не стоит смотреть на что-то кроме Него.Скажите Христу: “Господи, я не принес с собой никакой праведности, у меня нет благодати, по которой Ты бы меня принял или оправдал. Я пришел за ними к Тебе и они мне крайне необходимы”.»
"Оппенгеймер" (2023) Кристофера НоланаИрония в том, что создатели фильма вложили в уста "знатока" «Капитала» коронную фразу врага Маркса. Прудон был анархистом, и его знаменитое «Собственность — это кража» сам Маркс считал интеллектуально слабым аргументом. Получается, что начитанный герой «Опегеймера» цитирует не просто антимарксиста, а ещё и выбирает такую фразу, которая, по мнению самого Маркса, логически провальна: само слово "кража" предполагает собственность и таким образом Прудон не ушел дальше буржуазных категорий мышления.#СТкЗ
Мои расхождения с Френкелем незначительны.По христианствуМоя позиция, в отличие от его позиции, касается вопроса историчности Иисуса.Я не принимаю утверждение о том, что христианский Иисус является подтверждённой исторической фигурой с точки зрения еврейских источников.Аргумент строится на следующем.Христианская традиция часто пытается опираться на еврейские источники как на внешнее подтверждение существования Иисуса.Однако в классических еврейских текстах нет однозначного и прямого описания фигуры, которая соответствовала бы христианскому повествованию.Иногда приводятся ссылки на отдельных персонажей, упоминаемых в Талмуде.Но их биографии, исторический контекст и детали жизни существенно отличаются от христианского описания, и совпадение сводится в основном к имени.Имя Йешуа было широко распространено в эпоху Второго Храма.Поэтому само по себе совпадение имени не может служить историческим доказательством тождества.В еврейской традиции значимые общественные или религиозные фигуры обычно получают отражение в источниках.Отсутствие чётких и однозначных упоминаний в классической литературе рассматривается мной как аргумент против утверждения о его исторической значимости в том виде, в каком это описано в христианской традиции.Именно поэтому я считаю, что в рамках еврейских источников нет достаточных оснований подтверждать существование фигуры, описанной в христианском богословии.Итог: того христианского персонажа, которого описывают христианские книги, не существовало среди когда-либо живших на земле; это художественная конструкция, пока не будет доказано обратное.По исламуОн считает, что божество в исламе тождественно тому, кого мы называем Ашем.Моя позиция иная: я вижу существенные различия между представлением о Творце в еврейской традиции и тем образом, который описан в исламских источниках.На мой взгляд, это разные богословские концепции с различным пониманием природы Творца и отношений человека с Ним.Мы же служим Единому Творцу неба и земли согласно еврейской традиции и её непрерывной передаче.Итог: ислам предлагает своим последователям поклонение образу единого бога, который, с моей точки зрения, не тождественен пониманию Творца в еврейской традиции.В чём проблема и почему это важно?Их молитвы, на мой взгляд, направлены не Творцу неба и земли, а сформированному богословскому образу, который не видит и не слышит.С одной стороны, это даже хорошо, потому что некоторые из их молитв направлены против нашего народа.В таком случае неправильный адресат нам даже выгоден.С другой стороны, их добрые молитвы — когда они нуждаются и когда Творец мог бы помочь — тоже, по сути, идут не по адресу.Можно возразить: какая разница, кому молится человек? Главное — что он формулирует просьбу, а Творец Всеслышащий всё равно слышит и может отреагировать.Это верно: Он действительно реагирует.
В рамках рубрики #ПятничныйНаброс мысль про принятие решений:Иногда чем отвечать на вопрос «Почему вы выбрали этот вариант?» куда более важным будет ответить на вопрос: «Какие ещё варианты вы рассматривали и почему их отвергли?».Потому что часто оказывается, что "лучший вариант" - это "лучший среди только его одного"..._____В курсе УлиЛогики у нас появилось упражнение "Анализ конкурирующих гипотез". Изначальную идею я стащил из ЦРУшного учебника по анализу разведданных, и обернул в упражнение для формирования навыка (всё как мы любим)
Сегодня — Международный день оптимиста. Но и столь полезное качество, как жизнерадостность, нужно употреблять с осторожностью. Большая часть философских сочинений Демокрита была посвящена идее ценности оптимизма — в своем учении он подчеркивал важность умения видеть комическую сторону жизни. Позитивное мировоззрение плохо сочеталось с идеями стоических современников Демокрита, среди которых он вскоре приобрел нелестную репутацию человека, смеющегося без причины. В итоге она распространилась на последователей Демокрита, а затем и на его сограждан — жителей Абдеры. Прилагательное Abderian получило значение «пустоголовый» (foolish, vacuous, empty-headed). Abderian laughter — это смех человека, готового смеяться над чем угодно. Вот такая коллективная ответственность. #праздничное
🔸 🔤ОБЕЖДЁННЫЙ АТЕИЗМАтеизм — одна из важнейших составляющих материализма и научного мировоззрения. Но, как мы знаем, уже многие десятилетия «иконы» современной антирелигиозной мысли — вовсе не марксисты. Рассел, Докинз, Хокинг, целый ряд других философов и учёных, о которых хотя бы слышал любой сторонник прогрессивных идей. Марксисты никогда не стеснялись как критиковать непоследовательных атеистов, так и учиться у последовательных. Мы провели исследование новейших атеистических учений англо-американской мысли, стремясь на примерах разобраться, в чём причины популярности этих идей и в чём причины их поражений в борьбе с религией, постоянной замены одних «атеистических учений» другими. Начиная с анализа идейных основ западного атеизма XX века на примере ряда его представителей, мы воспроизводим путь его эволюции, стремимся вскрыть внутренние противоречия и общественный контекст происходящих в нём перемен. В конечном счёте наша цель — актуализация марксистского материалистического атеизма, важнейшего инструмента в нашей теоретической и практической борьбе. Особенно сегодня, когда прогрессивные идеи у правящего класса не в чести. Это первая часть обширного исследования новейшего буржуазного атеизма, затрагивающая лишь ХХ век. Мы планируем продолжить работу в этом направлении, перейдя в следующей части уже к атеизму XXI века.⏰ ~157 минутЧитать статью на сайте#LC_Философия#LC_Низами_Джафар
Во дни лекций и семинаров:Есть такая поговорка: «Если батюшка проповедует меньше 10 минут, — он почти святой; а если больше 10 минут, — прихожане почти мученики»
6/ Дебаты и философия свободыО! Это прям подросткам-подросткам. Самая тема для практики мышления и рассуждения. С пеной у рта, но с аргументами 💪 Сложно, но оно того стоит. Беседа: «Что важнее — безопасность или честь?», «Можно ли силой отменить свободный выбор человека?», «Чем спартанская доблесть отличается от наших представлений о свободе сегодня?». Это огонь. Бердяев и Священное писание вам в помощь. Неисчерпаемая тема.
Четыре благородные истиныСегодня разберём метод создания идей, которому 2500 лет. Он учит не генерировать мысли, а устранять причину проблем.Будда предложил не философию, а чёткий алгоритм. Допустим, ваша проблема — хроническая усталость. Первая истина — признайте её. Да, вы истощены. Вторая — найдите корень. Не «много работы», а, скажем, неумение говорить «нет». Третья — поверьте, это можно изменить. Четвёртая — составьте план. Начните с малого — откажитесь от одной неважной задачи в неделю.Где ещё вы бы применили этот метод для поиска глубинных причин? Не только в бизнесе.Мастерская totamir.ru💫 Картотека методов🤖 Наводка ИИ по этому методу💡 Инженер идей
Произведения ранних мыслителей не были изложением некой системы (впервые идея систематической философии появится только у средневекового схоласта Франсиско Суареса), они представляли собой «духовные упражнения», направленные на преображение личности. Философия в Античности была способом существования, требующим от философа внутреннего преобразования и личной вовлеченности в каждое мгновение своей жизни. Духовные упражнения вовлекали в себя весь Ум. Тем не менее, современные историки философии продолжают подходить к философии Античности с мерками Средних веков и Нового времени, т.е. они упорно видят в ней теоретическую и абстрактную деятельность, но никак не практику.
Кинул картину из нашей "Азбуки метамодерна" и вспомнил про целостность. Видимо, чувак, собирающий себя, как пазл из какой-то инфы, натолкнул. Щас не помню, может и кидал уже сюда когда-то давно этот текстик... Тут про цель и целостность. Телеономия - стремление к цели у животных. Мы видим наработки по теме у Майкла Левина.Стремление к целому. Цель и целое - это слова одного корня в русском. В славянском то, что мы сейчас называем "цель", было близким к словам "метка" и "меткий". Современное значение пришло из немецкого в пору, когда русскую армию преобразовывали в армию "нового строя" и из Европы понаехала масса экспертов по теме. Чувство целого есть у относительно простых организмов - гидра, например, которая обладает способностью к регенерации. Но оно же есть и у саламандры, которая выращивает отсеченные конечности. Удивительное происходит при эмбрионогенезе - из рассеченного на ранних стадиях эмбриона, получается 2 монозиготных (одноклеточных) близнеца. Не менее удивительна метаморфоза головастика с поврежденным "лицом", так называемым "Лицом Пикассо" - лягушка из него получается, если и не царевна, то вполне симметричная ликом. За деталями - к господину Майклу Левину. А нам важно наличие этого чувства целого в мире существ, не обладающих сложным сознанием. Т.е. взаимодействие с целым, это не предмет "работы сознания". У Ротенберга в его книге "Ход мысли" читаем: ребёнок воспринимает мир целостно. Работает правое полушарие. Потом ребенок "отделяет себя от мира" и начинает воспринимать мир отдельным от себя - это время обретения и обучения эго - центра сознания. Но чувство целого остается. Это впрямую связано с чувством гармонии. Гармонию и дисгармонию мы чувствуем. Чувствуем телом. Это сенсорика. Внутреннее чувство. Нас передёргивает от фальшивого пения и нам не уютно в пространстве дисгармоничных цветов. При отсутствии воспитания чувства гармонии, мы чувствуем только бинарный расклад - да и нет. Вспоминаем тут бинаризм Романа Якобсона, кстати. Его бинарные оппозиции в культуре - от одного бежим, к другому стремимся: день–ночь, добро–зло...При воспитанном чувстве гармонии, мы видим шкалу оттенков, как в игре "Тепло — Холодно". Мы обретаем возможность перемещаться по шкале. Чувство стиля или чувство вкуса - это туда же. Ваще, стоит задуматься и ощущается какая-то бездна в этом...Нарушение целого, целостности...Нарушение гармонии...Стремление к целому...Не знаю, как кого, но меня прям, завораживает🤭😜🤠