На вечернем Малеконе почти нет людей, в прозрачной воде карибского моря на волнах качаются пивные банки и прочий мусор. Воздух свежий, вкусный, соленый, и он работает как снотворное на людей, привыкших дышать плотным и грязным воздухом больших городов. Я смотрю на волны и думаю что однажды меня не станет. Однажды мои глаза закроются и больше не смогут видеть и фиксировать этот прекрасный и безумный мир.Однажды та уникальная вселенная, рожденная внутри моей головы погаснет, но останутся другие вселенные, тех, кто еще жив и дышит и видит и чувствует и создает. Это заставляет меня улыбнуться. Мне хорошо от того что я еще жива. Что я могу бояться, переживать, хотеть, плакать, надеяться, ненавидеть и любить. Сидеть на Малеконе и думать об этом всем.Человеческий век достаточно короток, и если сегодня вы задаетесь вопросом «а зачем это все?» то вот вам ответ, написанный белым по черному. Чтобы быть, чтобы чувствовать, чтобы ласкать взглядом окружающий мир. Финал гарантирован абсолютно всем, поэтому фокусироваться можно и нужно только на процессе и собственном присутствии в нем. Everything will work out in the end, because in the end nothing works out.
Философия — страница 8
Лента темы
«Он был одним из крупнейших свободомыслящих французских гуманистов, чей основной недостаток состоит в том, что их милосердие ещё бессердечнее их правосудия» [Честертон Г. К. Таинственный сад]
Для меня важно, что как психотерапия, так и духовные практики ведут к человечности.Это все «практики себя» (по Фуко), которые направлены на то, чтобы человек мог жить по-человечески. К тому, чтобы несмотря на «удобопреклонность ко греху» или несмотря на «доминирование системы угроз, психологической ригидности и реактивного избегания сложного опыта» каждый из нас мог жить по-человечески, реализуя свои ценности и живя осмысленно.Психологическое знание, на которое я опираюсь как психотерапевт, нужно мне исключительно для того, чтобы поддерживать людей, обращающихся ко мне за помощью, на пути к деятельному осуществлению глубины их человечности.Богословские идеи и духовные практики, которые я провозглашаю как священнослужитель, нужны исключительно для того, чтобы состоялась человечность в каждом из нас.Никакой другой цели ни у психотерапии, ни у духовности нет.Богословие, философия и практическая психология нужны, чтобы состоялась жизнь с избытком, а не просто длилось существование.Если духовность или психология подавляют, умаляют или закрывают человечность, то это обман и их искажение. Если какие-либо богословские идеи, духовные практики, психологические концепты или психотерапевтические упражнения уводят вас от человечности, то значит они утратили свое назначение и стали подменой.
Философия начинается с удивления.Я решила вместе с ИИ изучать философию, попросила его быть моим репетитором, очень понравился наш первый урок. Он давал материалы через диалог со мной, метафоры и классные запоминающие примеры, все по моему промту, чтобы нашел диалог был живой и эмоциональный. Хочу с вами поделиться кусочками из нашего урока) Вдруг вам тоже станет интересно учиться вместе с ИИ))——Древняя Греция, примерно 400 лет до нашей эры. Афины — богатый, шумный город. И по рынку ходит босой мужик в грязном плаще. Некрасивый — курносый нос, выпученные глаза. Денег нет. Дома почти нет.И он останавливает людей и задаёт им неудобные вопросы.Богатому торговцу: "Ты говоришь что живёшь хорошо — а что такое хорошая жизнь?"Политику: "Ты говоришь что знаешь как надо — а откуда ты знаешь?"Мудрецу: "Ты говоришь что мудр — докажи."Все заканчивали разговор растерянными. Выяснялось что они не знают того, в чём были уверены.Этого человека звали Сократ. И его в итоге казнили. Официально — за то что "портит молодёжь" и "не чтит богов". На самом деле — потому что он был невыносимо неудобным.Сократ — это заноза в мозгу. Не учитель который даёт ответы. А человек который показывает что твои ответы — дырявые. И в этой дыре начинается настоящее мышление.Он сам говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю." Но это не скромность — это метод. Пока ты думаешь что знаешь — ты не ищешь. Как только признаёшь что не знаешь — начинаешь думать по-настоящему.Желания которые мы чувствуем — это как рябь на поверхности воды. Хочу машину. Хочу признания. Хочу чтобы меня любили. Это рябь — реальная, но поверхностная.А на дне — что-то другое. Более тихое. Более настоящее.Философы называли это по-разному. Но суть одна — за каждым желанием стоит более глубокое желание. Хочешь машину — почему? Чтобы чувствовать свободу. Почему свободу? Чтобы не зависеть от других. Почему? Чтобы не бояться.Копай желание до конца — и найдёшь что-то настоящее.Сократ называл это "познай самого себя" — это была надпись на храме в Дельфах. Он сделал её главным принципом жизни.Не "получи что хочешь". А сначала пойми кто ты и чего ты на самом деле хочешь."Неисследованная жизнь не стоит того чтобы быть прожитой" — Сократ.Если ты живёшь на автопилоте, гонишься за рябью — ты вообще живёшь? Или просто реагируешь?Если покопать твои желания глубже — что там на дне, как думаешь? Чего ты по-настоящему хочешь?я хочу доверять себе, хочу знать о чем мне говорят мои чувства и тело, я хочу жить так как хочет моя душа и тогда жизнь будет наполнена смыслом и удовлетворениемПредставь что внутри тебя есть тихий радиосигнал. Твой. Настоящий. Но вокруг — шум. Реклама, чужие мнения, тревога, социальные сети, чужие ожидания.Философия — это способ настроиться на свою частоту.Не заглушить шум полностью. Просто научиться его слышать отдельно от себя.Краткие выводы первого урока:Философия начинается с удивления. Хорошая жизнь — не просто жить как хочешь, потому что мы часто не знаем чего хотим по-настоящему. Познать себя — значит докопаться до настоящих желаний. И ты уже знаешь своё — доверие себе и жизнь от души.Хотите буду с вами делиться нашими беседами!?))
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.Эвклид
Четыре года. Не буду разводить здесь сопли и стенания. 1462 дня я внимательно наблюдаю за собой и за людьми, за тем, как они меняются, и за тем, кто какой стратегии придерживается. Хочется поделиться своими выводами. Возможно, вам это будет близко или вы найдёте в этом поддержку. 1. Реальность против иллюзий— "Нам никогда не разобраться" — удобная и соблазнительная отмазка, но всё же самообман. Разобраться полностью нельзя, но достаточно — вполне можно. — "Мы не всё знаем" не означает, что "все одинаково врут". Пропорции очень разные. — "За нас всё решат" — инфантильный уход от ответственности. За нас решают охотнее, когда мы добровольно это позволяем.— "Я вне политики" — это как "я вне экономики" или "я вне социума". Разве что в сибирском лесу живёшь. Даже цена на йогурт и электричество является частью политики. — "Это всё где-то далеко" и "Это с другими людьми" — душеспасительная иллюзия. "Далеко" только до первой блокировки, мобилизации, доноса, увольнения или уехавшего друга.Важно напоминать себе, что реальность важнее лагеря единомышленников. Если «свои» врут — это всё равно враньё.2. Критического мышлениеЕсть несколько банальных правил:— Читать дальше заголовка. — Если в тексте одни эмоции, нужно делить его на пять или вообще не читать.— Факт и интерпретация — разные вещи.— Вероятность не равняется предсказанию.— Любая «сложная геополитика» проверяется на простом: кто начал, кто бомбил, кто от чего бежит, кто кого сажает, кто что блокирует. — Всегда спрашивать себя: почему, как и для чего. И моё любимое: ой ли?— Задавать вопрос к любой новости: кому выгодно, чтобы я сейчас почувствовал страх / гордость / ненависть или что-то ещё?Пропаганда держится на усталости. Когда ты «устал думать», за тебя тут же начинают думать другие. Отдыхаем и думаем снова. 3. Личная позиция и мораль— Не участвовать во зле. — Если страшно говорить, хотя бы не становиться транслятором страха, тревоги и отчаяния. — Нормально менять мнение. Главное, чтобы была аргументация.— Если вместо личностей звучат одни цифры или обобщения в группы, то вы столкнулись с обесчеловечиванием. Если начинаешь болеть "за своих" как на матче — это тоже оно. — Не требовать героизма от других, но и не гасить тех, кто делает хоть что-то.— Не сдавай и не сдаваемым будешь. Не доноси на других так же, как хочешь, чтобы не доносили на тебя— Идеальных людей нет. Все ошибаются. Другое дело: какова частота ошибок и каков их масштаб.4. Самосохранение— Главное — сохранить себя и не променять близких и любимых на политические споры и скандалы. У вас явно есть ещё 100500 тем для обсуждений. Война кончится, а восстановить дружбу или семейные отношения будет очень сложно. — Заниматься тем, чем умеешь. Делай, что должно, и будь что будет.— Постоянно повышать технологическую грамотность и соблюдать цифровую гигиену.— И конечно же, осваивать иностранные языки — это прямой доступ к другой информации и другой оптике. Это развитие здоровой толерантности, отвлечение, поддержание умственных способностей. А ещё часто это необходимость для эмиграции.Так и живём... Но живём! А что бы вы добавили от себя?
Лакан во втором семинаре говорит, что для того, чтобы разобраться с диалектикой единого и многого в «Пармениде» Платона достаточно способностей среднего решателя кроссвордов. Сижу над «Парменидом» и задаюсь вопросом: что ж за кроссворды такие были во Франции…
Сегодня на сессии с клиенткой затронули необычную тему для терапии. Пустота. Но не та пустота, что описывают клиенты, как внутреннюю. Чаще всего, кстати, это замаскированная грусть (от одиночества тоски или утраты) Я про ту пустоту, с которой мы не даем себе встречаться. Когда мы фантазируем свои страхи в темной комнате под кроватью. Мы придумываем монстра, чтоб наклеить этот ярлык и назвать так ….что? Нечто. Пустоту. Или мы в тревоге беспокоимся за будущее и придумываем разные варианты развития событий. Чтоб дать название тому, чего нет. Пустоте. Назвать - значит избежать пустоты. Не встретиться с ней. Ведь то, что имеет название, уже не пустота, верно? Но что есть пустота? Как она ощущается? Какая у нее плотность? А температура, вкус, звук? Пустота - есть неопределенность (кстати, это слово часто используют в психотерапии). То есть это процесс, который никак и ничем не определяется, но уже существует. А понятие «пустота, как процесс реальности» есть в Китайскрй философии У-Син. Правда там этот процесс называется стихией. И таких стихий 12. И из этих процессов строится окружающая реальность. Прикольно, правда? Вот так неожиданно обнаружилась параллель между китайской метафизикой и психотерапией. Я очень люблю находить связи, стыковать психотерапию с разными теориями, учениями, философиями. И в своих поисках я недавно дошла до Гоэтии, Каббалы. И такие вещи для себя открыла, шо пиздец. Пока думаю как рассказать, но уверяю вас, это будет разъеб 🤚
Категорический императив кантикаПопав в армию, одна из первых и фундаментальных вещей, с которой сталкивается новобранец, наряду с портянкой и подшиванием подворотничка к воротничку, является кантик. Это слово будет преследовать солдата весь срок службы. Потому что в кантике основа, фундамент, базис армейского бытия.По сути кантик - это окантовка края чего-либо для его визуального акцентирования. Дембеля, например, обшивают края дембельской формы белой веревкой - кантиком. Кантик есть на погонах, на фуражках, на парадной форме. Также каждый солдат должен иметь кантик на затылке - это когда отросшие на шее волосы сбриваются и затылочная линия волос выглядит ровной и аккуратной. Кроме того, кантик - это искусственный прямой угол чего-либо. Все неровные от природы поверхности в армии насильно окантовываются: сугробы, газоны, кусты, подушки, края матрасов. Таким образом, кантик - это минимальная единица армейского порядка.Армейский быт - это постоянная схватка между порядком и хаосом, между экспрессией и геометрией, между дисциплиной и анархией, между “так точно” и “пошел в жопу”, между уставом и распиздяйством. И кантик в этой борьбе одновременно оружие и символ. Без кантика вся армия превратится из отлаженного механизма в зверинец, а ее достойные сыны - в троглодитов и обезьян. Кантик - это та грань, за которой начинается пиздец. И всякий солдат это чувствует. Стоит при утренней заправке кроватей кому-то проебаться и не отбить кровать до монолитной, мраморной прямоты, как приходит старшина и нахуй взрывает всю располагу! Матрасы, подушки, табуретки, одеяла разлетаются в стороны, кровати встают на дыбы, как испуганный лошадиный табун! Громы, молнии, мат, подсрачники! Пидарасы! Все переделать! Вы у меня подохнете здесь!Потому что старшина знает - сегодня кто-то забил на кантик, а завтра он уже бежит из караула сдавать врагам все секреты нашей Родины. Кантик делает мир прямоугольным - по-армейски правильным, упорядоченным. Кант говорил: «Мы познаём a priori в вещах лишь то, что сами вкладываем в них». То есть, разум не просто отражает реальность, а придает ей форму. Пространство и время - не свойства мира самого по себе, а способы, которыми мы его структурируем. В некотором смысле кантик - суть есть казарменная версия той же идеи. Мир в своей основе склонен к беспорядку, морщинам, заломам, зигибулинам и перекосам. Но армейский разум накладывает на него форму. Он проводит линию. Он требует прямого угла.Категорический императив Канта велит поступать так, чтобы частное правило могло стать всеобщим законом. Армия требует, если у одного кантик на кровати идеальный - он должен быть идеальным у всех. Кантик не терпит исключений. Он либо есть, либо его нет. В этом его нравственная строгость. При этом, кантик вещь до смешного малая. Миллиметр ткани, несколько волосков на шее, тень от складки. Но вокруг этой малости нагромождается целый быт! Сколько времени, сколько энергии тратятся на то, чтобы добиться этой идеальной линии. И в этой острой, как лезвие кромке лежит важная духовная работа. Кантик учит глупого новобранца мысли, что порядок начинается не с великих идей, а с малого - в данном случае, с ровного края одеяла. Кантик учит нас, что хаос можно упорядочить, натянуть, подвернуть, пригладить, отбить. Кантик - материальное доказательство победы над пугающей, всеобъемлющей вселенской бездной бардака и энтропии. По Канту - разум чертит границу и мир становится осмысленным. Солдат отбивает кантик на кровати и в казарме возникает порядок. И пока эта линия остается прямой - система будет стоять.#МОБ_вещи #23_февраля
ПЕРСПЕКТИВИЗМ, КАННИБАЛИЗМ И АНИМИЗМВолк, убив бабушку, сливает её кровь, а тело разрезает на куски и кладёт на блюдо. Когда девочка приходит, он предлагает ей поесть «мяса» и выпить «вина». Пока девочка ест мясо, бабушкина кошка зашипела на неё и говорит: «Не ешь плоть своей бабушки!»Когда девочка пьёт «вино» и жалуется, что оно солёное, кошка снова кричит: «Перестань пить кровь своей бабушки!». Ну а что было дальше - вы знаете, ведь этот удаленный Шарлем Пером отрывок из сказки "Красная шапочка". Девочка в акте каннибализма не понимала о чем шипит бабушкина кошка. Кошка для неё — это кошка. А кошки, как известно, говорят на кошачьем.У кошки и у девочки — разные тела. А значит, разные миры. С точки зрения онтологии анимизма (в её строгой версии, которую описал Дескола), все существа — личности. У всех одна интериорность, но физикальность - тела - устроены по-разному. И тела задают оптику, точку зрения.Девочка смотрит на мир человеческими глазами. Она видит мясо и вино. Она в гостях. Она ест угощение. Ей вкусненько. Кошка смотрит кошачьими глазами, и в ужасе видит другое: расчленённое тело, сцеженную кровь, каннибализм.Они находятся в одной комнате. Но живут в разных реальностях. Между ними — разрыв физикальности. Кошка пытается коммуницировать (анимизм утверждает, что коммуникация между личностями возможна), но Красная Шапочка девочка глуха к инаковости (поэтому в сказке она не обращает внимание на ряд странностей). Идея перспективизма такова: душа есть у всех. Вопрос в том, в чьем теле ты смотришь на реальность? Фигура шамана в подобных ситуациях ясна - он выступает и переводчиком, и дипломатом в делах человеческих и не-человеческих. В этой ситуации он смог бы перевести кошачье негодование на понятный девочке язык и предотвратить преступления. Но сказки не любят фигуру удачных дипломатов, которые рушат драматургию и сворачивают конфликты.
«Ощущение пустоты времени в состоянии скуки – это не отсутствие событий: события происходят везде и всегда. Просто иногда время кажется только полотном, на котором сохнут краски. Пустота времени – это пустота смысла.На мой взгляд, причина скуки коренится в недостатке персонального смысла, и именно этим объясняется то, что все объекты и события мы воспринимаем как готовые коды. В то же время мы, приверженцы романтизма, требуем персонального смысла.Как писал Рильке в первой из своих «Дуинезских элегий» – мы пребываем в уже истолкованном мире.Человек – мирообразующее существо, существо, которое активно конституирует свой мир, но, когда все превращается в готовый код, активное конституирование мира становится лишним, и нам уже не хватает разногласий по отношению к миру. Нам, романтикам, необходим смысл, который реализуется нами самими, а тот, кто участвует в процессе самореализации, всегда неизбежно занят поисками смысла.Уже не существует коллективного смысла жизни, смысла, который легко постичь. Но не так-то легко найти и какой-либо персональный смысл жизни». Ларс Свендсен «Философия скуки»виток
Тимоти Шаламе и Джорджо Агамбен: встреча на фоне катастрофы Нечасто появляются такие фильмы, которые можно смотреть как идеальную иллюстрацию той или иной философской идеи. Но вот «Марти Великолепный», суетливая анти-спортивная драма, это именно такой фильм. И пока Тимоти Шаламе готовится, кажется, получить свой Оскар, его роль в этом фильме и сам фильм — хороший повод вспомнить старого доброго Джорджо Агамбена и его книгу «Пульчинелла». Когда мы наблюдаем в фильме за Марти Маузером, игроком в настольный теннис, то довольно быстро понимаем, что в его жизни много неудач, но при этом неудачи, как это обычно бывает по законам жанра, не ведут его в лучшую жизнь или к мировому успеху. Фильм построен как череда микро-катастроф, которые создают бесконечную суету. Но именно эти катастрофы, неудачи и позволяют герою Шаламе жить. И это прекрасная иллюстрация идеи Агамбена, которая является центральной для его книги: «Где катастрофа, там и путь к отступлению».Эту идею Агамбен раскрывает через Пульчинеллу — героя уличной итальянской комедии дель-арте, трикстера, который является воплощением чистой игры масок (точнее, того, кто свою маску никогда не снимает). Через Пульчинеллу Агамбен пытается понять, что такое биография человека. По сути, биография есть у каждого из нас. И у нас даже есть возможность написать свою автобиографию — рассказ о собственной жизни (интересно, что и фильм поначалу позиционировался как биографический). Но что такое жизнь человека вообще? — спрашивает Агамбен. И отвечает: жизнь — это череда неудач, из которых мы почти всегда находим выход. В каждом человеке есть такой Пульчинелла, который находит путь к отступлению, когда случается катастрофа. Понятное дело, что в обычной жизни это происходит не так часто. Однако в «Марти Великолепном» этот принцип катастрофчиности и жизненных неудач доведен до предела.Агамбен замечает, что секрет Полишинеля — Пульчинеллы — заключается в том, что в жизненной комедии нет никаких секретов, но в ней всегда, в любое мгновение находится выход. Мы это видим в фильме: выход для Марти Маузера всегда находится — даже в конце фильма у него получается улететь из Японии благодаря американским военным. Хотя, казалось бы, он закинут в другую страну без возможности выезда и без денег.И самое интересное, что структура фильма идеально воплощает фигуру парабасы, столь важную для Пульчинеллы и для Агамбена. Потому что и Пульчинелла, и Марти Суприм — это и есть чистая парабаса: то есть уход с подмостков, из истории, из вздорной и неубедительной сценки, в которую его пытаются вовлечь. Агамбен пишет: в людской жизни — такова его наука — важнее всего найти выход. Но куда? Ответ Агамбена: к исходной точке. Потому что исходная точка всегда оказывается в самом центре и выражается исключительно через прерывание. Прерывание и есть выход. Выход даже из самой сложной ситуации. И в «Марти Великолепном» мы видим эту исходную точку, собственно, впервые — в начале фильме (та самая сцена с зачатием, с началом жизни, которую многие посчитали кринжовой). А затем видим, как герой к этой точке возвращается: финальная сцена, Шаламе рыдает, видит своего ребенка — фильм возвращает нас туда, откуда мы начали. Отступление удалось. Выход найден. Катастрофа миновала.В общем, спасибо Джошу Сэфди за такое живое воплощение «философии неудачи» (самой реалистичной философии, надо сказать). И, кстати, вот три лекции, все в открытом доступе, которые, на мой взгляд, хорошо могут помочь разобраться с идеями Агамбена и Пульчинеллой: вот здесь.
Вроде я давно интересуюсь буддизмом, многое прочёл и привык считать, что я хорошо знаю как минимум его основы. Но иногда вдруг выясняется что-то новое, что показывает, что на самом деле, даже прочтя кучу книг и сутр, я не знаю даже буддистскую "таблицу умножения".Буддисты, становясь буддистами, принимают пять обетов. На русский они обычно переводятся примерно как (есть разные переводы):- Я принимаю обет воздерживаться от отнимания жизни у живых существ- Я принимаю обет воздерживаться от присваивания того, что не было даровано добровольно- Я принимаю обет воздерживаться от лживой и вредоносной речи- Я принимаю обет воздерживаться от прелюбодеяния- Я принимаю обет воздерживаться от употребления веществ, вызывающих помутнение сознанияЭто я знаю очень давно. Но, оказывается, в раннем буддизме и в современной Тераваде это звучит не так. Точная формулировка первого обета на пали: Pāṇātipātā veramaṇī sikkhāpadaṃ samādiyāmi. На санскрите: Prāṇātipātād viramaṇaṃ śikṣāpadaṃ samādāya. Pāṇātipātā / Prāṇātipātād здесь означает "от отнятия жизни", все следующие слова едины для всех пяти обетов. Ключевое слово тут sikkhāpadaṃ / śikṣāpadaṃ. На русский его обычно переводят как "обет", но на самом деле оно значит "тренировочное правило". И чаcть "тренировочное" в нём главное. Иногда эту часть переводят на русский как "правило учения", но и это не верно, потому что "учение" тут звучит как "учение Будды", то есть как "правило буддизма". На самом деле это не правило учения, а обучающее правило, или, совсем уж дословно, "тренировочная ступень".В японском и китайском буддизме эта часть выпала, в тибетском осталась только частично, но в раннем буддизме и буддизме Теравады обеты — это не то же самое, что заповеди в иудаизме и христианстве. Это не что-то, что ты обязан соблюдать потому что обязан. Это что-то чему и через что ты учишься. Потому что формулировку можно и нужно понимать двояко: одновременно как "я буду учиться не убивать/не воровать/не лгать" и как "не воруя/не убивая/не (лжа? лгя? великий и могучий русский язык...) я буду учиться [достигать просветления]". Если в авраамических религиях заповеди это что-то вроде УПК, то в буддизме, оказывается, это что-то типа задания на дом.
Готовность к смерти — тоже ведь оружье,И ты его однажды примени…Мужчины умирают, если нужно,И потому живут в веках они.* Эта цитата из одного из любимейших моих книжных произведений, «Визит к Минотавру», написанным братьями Вайнерами, знаменитые советские писатели-детективщики, сценаристы и драматурги, создавшие классику жанра. Рекомендую к прочтению, а если читать сложно… можно посмотреть фильм, прекрасная экранизация прекрасного произведения.** Для чего я уделил столько времени животным. Ну, во-первых, меня давно интересует тема «сознания у животных», а проявление мужества есть «осознанная готовность». Во-вторых… если даже животные способны на мужество и благородство, то мы, люди, как любим себя называть – «вершина эволюции», просто обязаны стремиться к проявлению именно такой модели поведения!*** Может и не совсем честно, но в данном случае, цель оправдывала средства. Ну и «управлять» - не позволить победить, а не получить травму. Этическая сторона ситуации была полностью выдержана.#саньда #шуайцзяо #shuaijiao #ушу #тайцзи #цигун #кунгфу #нэйгун #боевыеискусства #историяушу@trwushu
Гораздо разумнее позаботиться о том, чтобы вовремя, пока не потускнел еще естественный и здоровый оптимизм молодости, всерьез подружиться с настоящей, хорошей философией. С философией, которая учит видеть одинаково ясно как розы, так и шипы реальной жизни. С философией, которая не слепнет в сиянии солнца и хорошо помнит о мрачных тучах, нависших над горизонтами нашего века, а в мрачные дни ненастья напоминает о том, что за грозовыми тучами все-таки скрыто ясное и чистое небо. С диалектико-материалистической философией Маркса и Ленина. С материалистической диалектикой.- Эвальд ИльенковКнига: Учитесь мыслить смолоду(1977г.)#Ильенков #Маркс #Ленин #диалектика
А я кстати пропустила то обстоятельство, что доброжелательные петербуржцы записали со мной интервью, в котором я говорю, в частности, следующее: Нужно признать, что точка экстремума русской философии уже миновала примерно к середине XX столетия. Надо отдавать себе в этом отчёт. Не надо питать каких-то иллюзий на эту тему. Но мы сталкиваемся с феноменом эха. Ведь через несколько веков после античного «экстремума» Платона появился неоплатонизм, который расцветает совершенно особым образом. Эхо русской философии сегодня ещё слышится, но для эха, как вы понимаете, нужно «отражение» или ответ. Коль скоро мы с вами говорим, о каком завершении русской философии может идти речь?Но важно также помнить, что, если кому-то хочется к этому эху приставить рупор, песней оно не станет. Оно станет искажённым эхом, оно ничего не даст и не породит. Любая идея, пропущенная через «громкоговоритель», перестаёт быть идеей. Она становится лозунгом. А это совершенно другая форма высказывания, далекая от философии.... Дальнейшее по ссылке, там надо такую кнопочку нажать, и пойдет запись нашего с Артёмом Гравиным диалога. Там же - оглавление книжки
Чем отличается норма от патологии вопрос сложный и до сих пор нерешенный.Долгие годы считалось, что отличает их единственное - адаптация. Иными словами - если человек встроился в социум, то все ок. Если нет - лечить!Связь этих двух состояний - тема моей дипломной работы. Я много сил и времени уделила этому, но так и не нашла ответа для себя.Вот смотрю на видео и понимаю, что если тот же диалог представить в рамках символического мышления или между нами с @MansurovaAn 😂 квантовым физиком и метафизиком, то вообще все ок. Почти всё (!), но об этом позже.Казалось бы, критическое мышление легко отделит одно от другого. Но тогда большой вопрос к самому понятию "критического мышления". Хотя это тоже параметр оценки, если что.Ну тогда контекст решает? И да, и нет.Я скажу, что определяет Свидетель. В меру своей испорченности своих возможностей. Но и тут вопросов скорее больше, чем меньше. Вспоминаю известный эксперимент Розенхана, где видна проблема.На том и живу. Такие вопросы возбуждают меня и дают силы продолжать. И интерес сохранять неподдельный.Экзистенциальненько получилось.А теперь посмотрите видео (еще раз, если уже посмотрели) и скажите - что сумасшедшего он говорит? Где видно, что чувак не метафизик вовсе, а хороший такой, махровый шизофреник?
Камю не атеист – он философ светского толка!(Светский гуманизм А. Камю)За последние недели мы подтвердили свои знания о том, что Камю не религиозен и выясняли, что он не атеист.На то и на другое есть свои причины.Если уж хотите, допустимо назвать Камю агностиком. Он держался посередине и был нейтрален, за исключением тех случаев, когда права человека ставились под сомнение.Такая позиция само собой относит нас к светскому сознанию.Вскользь мы упоминали, что Камю придерживался именно светских взглядов. Это значит, что с его точки зрения человек сам формирует смысл своей жизни на основе личного опыта, выбора и собственного разума, не придерживаясь религиозных предписаний. При этом он брал в расчет особенности психики человека, обстоятельства его жизни, его время и прочие вещи (чего не делали экзистенциалисты-атеисты).После небольшого отступления вернемся к светскости, а также вспомним, что Камю пытался связать светскую и религиозную морали.Таким образом, он хотел достичь гуманизма особого типа, в котором христианская любовь к ближнему обрела светский эквивалент.Постепенно Камю приходит к «солидарности». Именно солидарность становится альтернативой христианской любви. Под этой ценностью философ подразумевает объединение людей ради помощи друг другу и борьбы против абсурдности жизни и исторических трудностей. Люди, объединенные солидарностью, несут ответственность за совместную деятельность, попутно обретая достоинство. Таким образом, они могут прийти к справедливости, за которую сражаются.Пытаясь соединить достоинство и ответственность каждого отдельного человека и объединяющее всех людей понятие солидарности, Камю разрабатывает понятие «новый индивидуализм». Он заключается в том, что человек, бунтующий из солидарности с другими, обретает свое собственное достоинство и наравне с этим утверждает достоинство всех остальных.При этом своеволие бунтаря ограничивается признанием достоинства других, следовательно, любое коллективное действие предполагает наличие дисциплины, которой должен подчиняться каждый, чтобы не почувствовать себя «...чужаком, изнемогающим под гнетом враждебного ему коллектива».Кроме того, именно солидарность помогает людям не переступать за границу недопустимого и оставаться настоящими бунтарями, чувствуя при том общность, поскольку включает и уважение человека во враге.Таким образом, светская гуманистическая мораль Камю (которая намного шире одной лишь солидарности) способна налаживать отношения людей в обществе.#философия #истории_камю #на_подумать
Все ли фигуры должны быть ровными? В школе нас заставляли рисовать все бассейны в виде ровных прямоугольников, потому как, якобы, других не бывает. В те годы я действительно не встречал альтернативных вариантов, поэтому данная рекомендация казалась мне вполне логичной. По прошествии лет оказалось, что диапазон выбора всегда был несколько шире, чем бывший тогда в моем распоряжении. С возрастом я заметил, что во многих ситуациях мы воспринимаем единственную доступную возможность как исключительную из-за недостатка опыта или ограниченности воображения. Даже небольшого количества дополнительных знаний бывает достаточно, чтобы увидеть мир более многогранным и разнообразным, чем он кажется на первый взгляд. Нужно лишь выйти на свет из собственной пещеры познания. Стоит уточнить, что в четко отрисованных фигурах нет ничего плохого, и появление вариативности никак не отменяет их ценности. Умение делать что-то строго по шаблону требует развития ничуть не меньше, чем способность мыслить вне рамок. Для последнего сперва нужно понимать, как выглядят эти самые границы, иначе творческий процесс потеряет какую-либо упорядоченность. @sergeyyuegorov
Сидела вчера в аэропорту.И знаете это состояние — когда ты вроде бы «в рабочем режиме», ноутбук открыт, список задач рядом… но мозг отказывается. Вокруг люди, чемоданы, объявления, бесконечные табло, кто-то ест, кто-то ругается по телефону, кто-то спит на куртке. А у меня внутри — странная смесь: «надо делать» и «я не могу делать».И я в какой-то момент честно себе сказала: окей, сегодня я не железная. Сегодня я не буду изображать продуктивность. Но я могу сделать другое — не потерять день. Я пошла на YouTube, потому что в такие моменты мне нужен не контент. Мне нужен смысл. И включила два подкаста подряд.Два подкаста — вообще из разных вселенных.Первый — экономист, взрослый холодный мозг: большие системы, деньги, риски, перестройка правил.Второй — ребята про ИИ, «будущее без работы и денег», инфраструктуру, технологии, децентрализацию.И самое странное: они были разные по подаче, по темпу, по «температуре». Но я слушаю — и у меня внутри щёлкает: это всё про одно и то же. Про то, где человеку остаться человеком, когда мир начинает шевелиться как живой организм.1) Про ценность человека. Не «знать», а «уметь»Меня давно раздражает мысль, что ценность человека = его диплом + опыт + «я 10 лет в индустрии». Это все, конечно, важно, но сейчас я вижу иначе. Настоящая ценность — в том, как быстро ты учишься и превращаешь знания в реальные действия.Когда не просто «посмотрела полезный подкаст», а услышала там мысль и поменяла что-то в жизни.Когда не «я и так знаю, как правильно», а взяла и сделала — и проверила на практике.Мне это особенно откликается, потому что я сама всегда строила жизнь так: иду в неизвестность и по ходу собираю систему. Я не из тех, кто пять лет готовится, а потом «выходит в мир». Я скорее: «пошли, разберемся на месте». И это, оказывается, теперь главный навык.2) Про этику. Она перестала быть “моралью” и стала архитектуройЯ поймала себя на мысли: раньше этика для многих была где-то рядом с религией и воспитанием. Мол, личное дело. А сейчас этика — это буквально техническое задание для будущего.Потому что технологии могут быть “эффективнее”, но сделать человека — слабее.Системы могут “оптимизировать”, но расчеловечить.Рынки могут “дать доходность”, но выбить позвоночник.И вот тут я как будто ещё раз услышала то, что я знаю кожей: без внутреннего кодекса человек становится функцией.А я не хочу быть функцией.Я хочу быть человеком, который умеет держать границы, смыслы и решения — даже когда вокруг шторм.И да, в бизнесе это тоже видно: доверие становится дороже денег. Потому что деньги можно найти. А вот доверие — если ты его однажды продал — вернуть сложно.3) Про анти-тревогу. Она лечится не прогнозами, а деланиемИ, наверное, это самый личный вывод, потому что я прямо сидела в аэропорту и чувствовала тревогу телом: не потому что «страшно», а потому что всё подвешено.Тревога — это состояние, когда у тебя слишком много гипотез и слишком мало опоры.И я знаю этот паттерн: если я начинаю думать слишком много, я могу застрять в голове. Я могу “анализировать” так, что это превращается в красивую форму избегания.И в обоих подкастах была одна взрослая мысль, которую мне прям хотелось выписать капслоком:делай.Не “работай до потери пульса”. А делай маленькое реальное действие, которое возвращает тебе контакт с землёй.И вот в этот момент я поняла, что даже моё «я пошла смотреть YouTube» — это не побег. Это была моя форма действия. Я нашла смысл, собрала мысли, вернула себе контроль. Пусть не через таблицы и звонки, а через ясность.4) Про будущее. Самым дорогим станет живоеМеня пробрало ещё одно: если технологии удешевляют всё — контент, услуги, производство, “ответы” — то дорожает то, что невозможно скопировать.Живое внимание.Живое присутствие.Человек, который не просто “знает”, а переживает.Который может поддержать другого. Который может быть рядом. Который может оставаться человеком в мире, где всё автоматизируется.И я, честно, на этом месте улыбнулась. Потому что мне кажется, что моя сила — именно здесь: я умею быть живой, глубокой, точной. Я умею видеть людей.
Недавно впервые осмысленно ознакомился с работами Ханны Арендт. И это знакомство навело меня на размышления о методе.Нравится емкий анекдот, описывающий разницу между континенталами и аналитиками: споры между континенталами это битва вайбов, а не аргументов.Вайб может нравится, могут быть интересными и полезными некоторые интуиции континенталов, но, углубляясь в мысль, неизбежно приходится иметь дело с какой-то недоказуемой метафизикой.Вот и с Арендт, по крайней мере у меня, так. Её выводы (использую терминологию Исайи Берлина) о важности различения негативной свободы («свобода от», освобождение от ограничений со стороны чего-либо или кого-либо) и позитивной свободы («свобода для», обеспечивающая равенство возможностей людей) интересны и с ними сложно не согласиться, но вот приход к этим выводам…Тут даёт о себе знать феноменологическая традиция, идущая от Хайдеггера. Правильное понимание «свободы» Арендт находит в древнегреческом мире, где истинно свободен был не деспот, а гражданин в полисе среди равных, когда главным были речь и убеждение.То же самое и со значением «революции», когда впервые этот термин начал использоваться в астрономии в значении вроде «возвращение небесного тела после оборота в исходную точку».Из этого идёт вывод, что и социальные революцию изначально идут как «реставрации прежнего». Русские крестьяне, устраивая черный передел в 1917-1918 годах, мыслили, что возвращаются к исходному справедливому положению дел.Да, такой ход размышлений интересен, но, надеюсь, очевидно, что в обоих случаях нет доказательства наличия логического следования между суждениями.Поэтому мне ближе более аналитическая методология кембриджской школы (Квентин Скиннер) и, касаемо позитивной свободы, философия Ролза.
В ГОСТЯХ У СВЯТОЙ АННЫ КАШИНСКОЙУ меня так и не получается ограничиться только психологией и следовать контент-плану. Я из тех людей, кто живет из внутреннего отклика. Считаю, что человек больше, чем психика или физиология. На нашу жизнь влияет и контекст, и задачи души, и родовое наследство, и много чего ещё. Лично для меня отношения с Богом являются основой. Нет в нас без Него ни любви, ни света. Поэтому, когда Он явно со мной говорит, стараюсь поделиться с вами. Чтобы и вы смогли почувствовать через меня Его близость. За последний год Господь явил мне два очень ярких откровения. Я рассказывала вам о них подробно. Он показал мне, как быть Невестой Христовой и как быть Невестой Мужчины. Для меня это два разных полюса и мой личный внутренний конфликт дуальности «духовное - материальное». Об этом я вам тоже рассказывала. Бог, видя мои внутренние терзания, дал ответ через Святую Анну Кашинскую.После молебна сын настоятеля храма, где хранится рака с её мощами, вдруг ни с того ни с сего сказал: «Так удивительно мы почитаем Святую Анну Кашинскую, как благоверную покровительницу брака, а монахини почитают её, как преподобную покровительницу монашества». Я была в Кашине много раз. Было время, когда я даже жила в монастыре, задумываясь о монашестве. Но никогда… Никогда! Не слышала, что Святая Анна Кашинская совмещает в себе оба полюса моей дуальности. Она одновременно и про Невесту Христову, и про Невесту Мужчины. Бог очень явно показал мне, что выбора «или/или» не существует. В нас есть и то, и другое. И Святая Анна Кашинская тому явный пример.Жизнь в рамках противоположностей (свет/тьма, духовное/материальное), где мы постоянно выбираем «хороший» полюс или «плохой» - это всегда борьба. А задача жизни не в том, чтобы победить один из полюсов, а в том, чтобы стать гибкими — научиться свободно перемещаться между ними в зависимости от контекста, используя ресурсы обоих и не застревать в борьбе. Признавая в себе и то, и другое, мы не становимся «грешными», а обретаем настоящую свободу — перестаём бороться и получаем доступ ко всей полноте жизни, где есть место и правилам, и удовольствию, и ответственности, и свободе.
17 февраля 1600 года на площади Цветов в Риме сожгли Джордано Бруно.Сам Бруно, конечно, обладал довольно странными религиозно-метафизическими взглядами. Математиков не жаловал, про астрономию говорил что-то странное… Сожгли его, впрочем, зя разногласиях с церковью по религиозным вопросам, которые ну тоже мне не кажутся очень уж интересными. Вообще, при личном знакомстве, я бы вряд ли счёл его, скажем так, здравомыслящим человеком. Но это не особо важно.Его смерть оказалась символом. Символом, который перевёл Бруно и его палачей в совершенно другую плоскость. Эпоха Возрождения, сыном которой он, конечно, являлся, давно прошла, а люди до сих пор говорят о нём как о великомученике во имя Просвещения, во имя прогресса.А вчера было два года со дня смерти другого человека. Который умер в куда менее приятной климатической зоне, в каменном мешке посреди ледяной пустоши. И которого многие (я в том числе) считают не столько жертвой режима, сколько важным символом для будущего.Не знаю, будут ли через 400 лет помнить Бруно и об Алексее. Да и с учётом нынешних политических реалий не вполне очевидно, будет ли кому вспоминать.Фигура Бруно обросла легендами и домыслами, хотя, насколько мне понятно, его биография и его воззрения, известны достаточно точно. Домыслов и слухов про Алексея тоже немало, хотя и про него все желающие могут узнать почти любые подробности.В таких ярких людях важна всё-таки не их биография, и не то, кто из них что и когда говорил. Гораздо важнее — символами чего они являются для нас. Какими мы их видим, какими мы их воспринимаем. И нечто безусловно общее у этих двух людей было. Они оба в определённый момент могли отказаться от своих убеждений и сохранить себе жизнь. Они этого не сделали.Это учит нас не только тому, что смерть — штука порой очень страшная. Но и тому, что убеждения, идеалы, ценности — стоят того, чтобы за них бороться.Я не знаю, что сказать в дополнение к этому. Честно говоря, я как-то даже и не задумывался раньше о том, что эти два человека, таких разных и настолько далеко разнесённых во времени, умерли почти что в один день.Такие дела. Берегите себя.
Проявление архетипа троицы можно найти в «омоусии Отца, Сына и Ка-мутефа» из египетской теологии. Однако называть его первоисточником христианской идеи никак нельзя, и в юнгианском (антропологическом) подходе история догмата о Троице предстает в качестве постепенного проступания некоторого архетипа. Это противоречит теологической позиции: Бальтазар описывает исторические события как следствие решения Бога (исходя из собственной бесконечной свободы) вступить на мировую сцену и воплотить в жизнь тринитарную драму. Для Юнга же это «архетип в себе», с помощью которого человеческие представления о богах организуются в триады и триединства и который упорядочивает антропоморфные представления об Отце и Сыне, о жизни, о различных ипостасях, и выстраивает их в архетипическую, нуминозную фигуру «Пресвятой Троицы».Лес Оглсби. Карл Юнг и Ганс Урс фон Бальтазар: Бог и Зло. Критическое сравнение
«Дисциплинарное общество — жутчайшая страница в истории человечества, увы, необходимая, на своем этапе.Если бы не оно, мне не на чем было бы это писать вам, а вам — неоткуда читать. Эпоха массового производства, и производства массового человека, величайшим грехом которого являлось отклонение от внешней нормы, а системой мотивации — внешнее принуждение, отгремев свои 500 лет, уходит в прошлое технически. А вот мировоззренчески еще жива-живехонька.Тысячу железных палок ломают о детей, прежде чем сделать из них причесанного человечка — детальку большой фабрики маленьких сиюминутных мнений. Задача этой колотьбы — заставить человечка воспитать в себе внутреннего надсмотрщика, который будет наказывать его за мыслепреступления раньше, чем полиция. И преступления эти — желание быть живым, творческим и ненормированным — страшнее их для фабрики не бывает.Общество радости отвратительно:1. Люди не боятся.2. Люди мотивируют сами себя.3. Люди не хотят причинять ущерб другим.4. Люди ориентированы на раскрытие своего предназначения. Ну что с такими делать? Как ими управлять? За что зацепиться? Как заставить убивать друг друга?»(с) цитата моего Учителя
Как вы считаете, существует ли негласный запрет на «познание»?Вопрос конечно философский и уведет вас в игру понятий: о каком познании идет речь или познании чего? Запрет - что это, внутренне ограничение продиктованное страхом или моралью или внешние санкции которые могут быть за… Надеюсь вы меня понимаете) Год назад я была тверда в своем намерении продолжить свой путь в науке и написать докторскую диссертацию по социальной философии. Обсудив с научным консультантом - доктором философских наук тему, мы пришли к тому, что это будет «Философский анализ цивилизационных конфликтов». Тема бесспорно интересная и актуальная, но есть ряд обстоятельств, которые связывают совершенно «мирному» исследователю руки. ✔️ Во первых, многие философы, которые исследовали тему цивилизационных конфликтов и их труды - попали под запрет.✔️ Во вторых, публикация научных статей на эту тему негласно попали под запрет. И возможно это к лучшему, чтобы мыслями ученых не жонглировали, вырывая фразы из контекста и трактуя как кому вздумается. ✔️ В третьих, многие книги и первоисточники изъяты из оборота, их невозможно ни купить, ни почитать в библиотеках, о поиске в интернете вы знает сами, здесь тоже есть ограничения.✔️ В четвертых, и это самое важное, описание цивилизационных конфликтов невозможно без отсыла к политическим режимам и системам управления, а это лезвие ножа, по которому сейчас ходить не стоит. Мир на пороге глобального переосмысления и поиска новых смыслов и форматов взаимодействия. Разумеется истина всегда проста и история циклична, но безопаснее всегда анализировать в ретроспективе и через призму той картины мира к торой находится человечество, иначе…✔️ В пятых, не смотря на проделанную работу и наработки, которые были сделаны ранее, я понимаю, что запреты это не только ограничения, но и безопасность и конечно я бы не хотела, чтобы мои мысли были кем-то использованы или трактованы превратно, поэтому в этом направлении исследования я ставлю многоточие и продолжу его когда придет время. По крайней мере мне всегда будет о чем рассказать детям и внукам. ✅ А в целом, я убеждена в том, что глубина познания: - избавляет от иллюзий, - делает бессмысленными лозунги и короткие утверждения, коими переполнено наше информационное поле, - формирует вариативность и многогранность мышления, которые помогают критично и стратегически мыслить.Всем хорошего дня и светлых мыслей!
Откуда родилась "Онтологическая модель предметной области"? Как только добавляешь слово онтология, сразу оооооо так всё умно выглядит) Схематическое, электронное представление предметной области родилось, как всегда из проблем у нас на проектах, я говорю про свой опыт, а не вцелом про айти. В какой-то момент аналитикам стало сложно понимать объектно-ориентированный подход и выделять объекты и связи между ними из предметной области. А эта задача одна из ключевых в проектирование реляционных баз данных. И вот мы начали рисовать графы, где вершины объекты, а хорды-стрелочки между ними - отношения. И открылся новый дивный мир))) Подобный граф с виду кажется простым, но внутри показывает множество вопросов, противоречий. У нас граф стал основой для многих проектов, мы начали формировать границы, общее понимание, и перечень объектов, что даёт полноту глоссария, общего языка на проекте. Конечно ничего просто так не возникает. Электронная модель предметной области попытка затащить часть реального мира в электронный. Откуда тут слово онтология? Онтология - это часть философии, которая отвечает на вопрос "что существует?" Онтология пытается объяснить сущее и бытие. В айти Онтология - это структура знаний в виде графов, которые дают возможность наделить смыслом наши объекты, отношения между ними, и описать предметку в виде электронного мира.Хотите познакомиться с онтологическими моделями, порисовать графы предметных областей? Тогда приходите на ✅ мастер-класс, который пройдёт вечером 18 февраля с 19 до 21:30 по Москве. Для участия напишите мне в личку сообщение - Онтология. А вы используете графические представления предметных областей у себя на проектах?
Сегодня смотрела вебинар от прекрасной девушки, Юлии Казанцевой, и познакомилась с одним интересным фактом.Оказывается, Роберт Шуман— один из гениальнейших композиторов, заложивших основы романтизма — страдал шизофренией. Прожил яркую жизнь, и любовь его была не менее яркой.Родители хотели, чтобы он стал юристом. Выбери он этот путь — возможно, его жизнь сложилась бы спокойнее и счастливее. Но Шуман выбрал музыку. И здесь начинается самое интересное.Шизофрения — болезнь спорная. Часто она ведёт человека в сторону эзотерики, мистики, поисков скрытых смыслов. Но вместо покоя многие находят лишь расшатанную нервную систему, страх, новые защиты, паранойю и раздутое эго. Ведь если твоя картина мира не построена на реальности, её невозможно оспорить — а значит, критика не достигает сердца. Ты остаёшься один на один со своими иллюзиями.То же самое происходит, когда перед тобой — словно несколько параллельных реальностей. Ты стоишь на распутье: выбрать яркий романтизм, красивую страсть, внимание… или выбрать себя. То самое спокойствие, о котором на самом деле мечтаешь.Я вспоминаю свой переломный момент, когда почти забросила ведение блога. Тогда я спросила себя: «Кто я, если не эти яркие эмоции? Может, меня любят только за них?»И поняла: нет.После твоей смерти будут гадать — кто виноват? Женщина, эпидемия, несчастный случай? Но чаще всего виноват ты сам. Есть профессии, где тебя могут просто «убрать», как чиновника, получившего пулю в 34 года. А есть путь, где ты должен сохранять сердце открытым, играть от души. Но чем больше на тебя смотрят, тем страшнее — ведь не каждый из смотрящих желает тебе добра.И только ты решаешь, сколько людей увидят тебя настоящего. Ты отвечаешь за своё окружение, аудиторию, за то, кого подпускаешь близко. Ты — не только эмоция. Ты — это ещё и упорный труд. И важно разрешить другим любить себя не за образ, не за кортизоловую ловушку вечного драматурга, а за тихую, настоящую работу души.Будь счастлив. И тогда, чем бы ты ни занимался — музыкой, как Шуман, или чем-то совсем другим — люди увидят сквозь всё это твоё большое и доброе сердце.Шуман, шизофрения, эзотерика, яркая жизнь, что убивает, а что даёт силы — всё это части одного паззла под названием «быть человеком». И этот паззл стоит собирать бережно.А вы что думаете, дорогие читатели, есть в вашей жизни любимый композитор, жизнь которого вы хотели бы повторить и не хотели бы?
В комментах спрашивают: «А с чем можно сравнить Средние века и настоящее время? Вообще, со времен Иисуса Христа нет никаких существенных изменений в человеческом существовании. Все тоже, даже грабли одни и те же?»С одной стороны, это правда. Мотивация людей сегодня примерно та же самая, что во времена Иисуса Христа. Боль – это боль, голод – это голод, стремление к избавлению от страданий тоже на своем месте. То есть неизменность биологической природы человека диктует очень похожее поведение. Это с одной стороны, с другой стороны совершенно изменился контекст существования человека. Последние 300 лет были временем взрывного, революционного изменения человеческой цивилизации, которого никогда не было за всю известную историю. За эти 300 лет сформировалась идеология позитивизма, которая говорит, что человек сам творец своего счастья, кузнец своей судьбы, и ему открыты все дороги и все пути на свете. Вера во всевластие человека опиралась на чрезвычайно быстро растущие производительные силы. Но в последние десятилетия эффективность мирового хозяйства начала тормозить из-за того, что больше нет изобретений, способных поднять могущество человека в той степени, в какой его подняли паровая машина или электричество. А это означает, что людям придется быть скромнее и ограничивать свои пожелания. Потому что, как говорит китайская пословица, «каши мало, монахов много». На практике это означает демонтаж социальных лифтов, восстановление сословных перегородок, повышение роли веры и церкви в жизни людей, то есть возврат к нормам и практикам существования, характерным, например, для 17 или 18 века.Вот об этом собственно и речь. В книжке об этом написано довольно много, это одна из главных тем, которые меня сейчас интересуют.
ИИ это урок покорности для человека: как Коперник в свое время обнаружил, что Земля не является центром Вселенной, а Дарвин обнаружил, что эволюция не остановилась на человеке, так и мы теперь постепенно осознаем, что интеллект или сознание это не эксклюзивные и не достигшие своего непреодолимого идеала вещи.