Философия — страница 15

В окошке выскочила реклама шотландских свитеров: рыжеволосая женщина в веснушках с пронзительно-синими глазами в свитере грубой вязки с высоким воротом, в юбке до земли, утопая во мху небрежно зашнурованными рабочими ботинками, стоит посреди бескрайних просторов хайленда -- низкое рваное небо, сопки с клочьями тумана, вересковые пустоши, скалистый глен (долина) и стальной блеск воды в далеком лохе (озере), и рядом с ней сидит спокойный мудрый черный лабрадор. Я понимаю, что это реклама и вымышленная ситуация, что был выбор локации, разрешение на съемку от владельца земли, кастинг моделей, выезд группы, стилист, парикмахер, гример, осветитель, фотограф, водитель, продюсер, пара помощников -- но все равно это было настоящее, реальное: я знал, что существует этот глен, этот лох, эта женщина и эта собака, и становилось спокойно на душе, оттого что это все где-то существует, и я однажды проехал через этот пейзаж, и теоретически можно туда вернуться, в эту самую точку.А теперь я подозреваю, что эта картинка была негенерена ИИ с парой умных промптов, и реальность рассыпается на части, и в душе поселяется радикальное сомнение при виде любой красоты, если она была сообщена тебе интернетом, и от этого становится мерзко, словно в хорошем на вид ресторане принесли тебе блюдо из микроволновки (бывает такое в Италии, в туристических местах). Пока еще с трудом удается отделять сгенерированные образы и тексты от "реальных", но ИИ быстро учится на наших реакциях, и через пару лет будет не отличить.И точно так же я читаю сейчас отличную студенческую работу или смотрю блестящую презентацию на семинаре -- в широким охватом кейсов и источников, с глубокими формулировками, стройной логикой. Раньше я был бы счастлив, и рассыпался бы в похвалах -- а сейчас останавливаю себя и думаю, что скорее всего он/она умеет работать с чатом или перплексити. Ок, результат хороший, и может, даже лучше, чем сделал бы живой человек, аудитория довольна, но моя цель как преподавателя -- не в подготовке качественных презентаций, а в подготовке качественных людей (простите за пафос), способных к самостоятельному сбору, анализу и изложению информации без аутсорса этих задач. И такое же чувство недоверия к "историческим" фотографиям, которыми щедро потчует нас фейсбук, собирая миллионы лайков и шеров. Это совершенно новая онтология реальности, от которой становится мерзко. Меняется сам статус реальности, "данной нам в ощущениях" -- сами ощущения становятся объектом манипуляции, и у нас все меньше инструментов и тестов, чтобы отличить реальное от галлюцинации -- как будто трогаешь вещи, и рука вдруг проваливается в пустоту, или в какую-нибудь вязкую субстанцию. И я не знаю, где в этой вселенной найти точку опоры.

Помаленьку дополняю главу про Ильенкова в одну книжку, в чью счастливую судьбу, несмотря ни на что, продолжаю верить — и натолкнулся на показательноеЭвальд Ильенков, как известно, помимо прочего — был одним из ведущих специалистов в СССР по Гегелю, если под этими словами понимать не просто историческое понимание контекста мысли, а именно аутентичное развитие гегелевского наследия: он даже деятельно-трудовую теорию сознания, утвержденную в советской идеологии, творчески обогащал — правда, уже в рамках собственной теории, несравненно более богатой — ссылками на сформулированное Гегелем стремление Субстанции и Субъекта к слиянию в Духе — и это не говоря о развитии гегелевского понимания логики, взглядов на историю... ну и такой мелочи, как написание глав о нём для Большой советской энциклопедии и Философского энциклопедического словаряТем интереснее посмотреть, что Ильенков переводил у Гегеля, благо работать там было над чем — до сих пор естьА перевёл Ильенков... небольшую заметку "О карточной игре" — крохотную совсем, её можно привести полностьюПристрастие к картам — характерная черта нашего времени. Рассудок и страсть — те свойства души, которые принимают в этом деятельное участие. Игрок узнаёт правила и ежеминутно применяет их с помощью способности суждения. Поэтому-то люди, обладающие глубоким умом и блестящим воображением, часто оказываются плохими игроками – и не просто потому, что игра их не интересует, а потому, что их способность суждения не столь натренирована в применении правил в повседневной жизни. Что главным образом сообщает игре интерес, так это страсть. Для хладнокровного игрока, лишенного к тому же стремления нажиться, игра в карты имеет смысл главным образом со стороны рассудка и способности суждения — как упражнение этих способностей. Но кроме этого, не считая жажды наживы, тут действует еще и игра страстей, колеблющихся между страхом и надеждой, которую вообще возбуждает игра в карты: состояние духа, несовместимое с душевным спокойствием, характерным для более возвышенного умонастроения — того самого, которым дышат все деяния древних греков и которое сохраняется в самых дерзновенных взлетах страстей до тех пор, пока человек остается человеком, а не игрушкой демонических сил. Это исполненное страха и беспокойства состояние духа, характерное для нашей эпохи, и есть то, чему мы обязаны широким распространением карточной игры. В этом влечении страстей, как и в обнаруживающейся здесь деятельности рассудка — даже если только они и действуют в игроке — нет ни грана разума. Поэтому-то нам и не нравится, когда в связи с игрой в карты — пусть даже самой бескорыстной — взывают к имени Бога. Как ни привыкли мы усматривать руку Провидения в самых ничтожных вещах, особенно в таких, которые целиком относятся к сфере случайности (в том числе и там, где благополучие не дурного, а просто сбившегося с пути человека и его семьи ставится на карту), здесь упоминание о Боге нас все-таки коробит.И сразу становится понятно, что Ильенков Гегеля понимал прекрасноОсобенно радует, как Гегель в какой-то момент не выдерживает, и даже в разговоре о картах срывается на деяния древних греков. Русского человека подобное не удивляет, у нас без исторических ссылок даже порно свадьба не обходится, но вообще для западной философии до Гегеля внимание к истории было скорее нетипичнонедаром славянофил Аксаков предполагал, что русский народ призван на сцену истории именно для того, чтобы понять Гегеля — всё сходится(На самом деле Ильенков перевёл ещё одну статью — одну из самых остроумных у Гегеля — "Кто мыслит абстрактно?", чем то напоминающую толстовскую "Кто у кого должен учиться писать..." — но она совершенно иного контекста)

В книге «Узники ненависти: когнитивная основа гнева, враждебности и насилия» Аарон Бек, основоположник когнитивно-поведенческой терапии (КПТ), утверждает, что ненависть, гнев и насилие рождаются из искажённого мышления. Методы избавления от ненависти, которые он предлагает, основаны на изменении этих деструктивных когнитивных паттернов. Основные механизмы ненависти по БекуИскажённое мышление: Ненависть начинается с «негативного обрамления», которое мешает увидеть в другом человеке его уникальность и сложность. Наша оценка становится однобокой.Когнитивные искажения: Загнанные в угол мышления люди прибегают к искажениям, таким как дихотомическое мышление (чёрно-белое восприятие мира), сверхобобщение и обвинение других. Это приводит к унижению и обесчеловечиванию «врага».Идеология: Идеологические убеждения могут захватывать разум, заставляя человека думать, что он борется на стороне добра, даже если совершает зло.Эскалация: После того, как человек чувствует, что на его самооценку посягнули, он ощущает свою слабость, несправедливость и винит в этом других. Это запускает эскалацию «горячих мыслей» и требований справедливости, которые могут перерасти в открытую агрессию. Методы избавления от ненавистиБек предлагает конкретные стратегии, направленные на коррекцию мышления как на индивидуальном, так и на социальном уровне. Для личности:Осознание искажений: Важно научиться распознавать собственные деструктивные мысли, которые питают гнев и враждебность. Необходимо выработать привычку осознанно анализировать свои убеждения, а не импульсивно реагировать на провокации.Замена мыслей: Вместо того чтобы поддаваться «горячим мыслям», призывающим к отмщению, нужно научиться заменять их на более реалистичные и менее вредоносные.Развитие эмпатии: Необходимо практиковать способность видеть ситуацию глазами другого человека, понимать его мотивы и сложности. Это помогает разрушить дегуманизацию.Изменение убеждений: Осознанная работа над своими глубинными убеждениями и установками, особенно теми, что касаются других людей, — один из ключевых шагов.Перенаправление эмоций: Найдите конструктивные способы выражения гнева. Например, займитесь творчеством, спортом или другим любимым делом, которое поможет выплеснуть негативную энергию, не причиняя вреда. Для общества:Обучение с детства: В школах и семьях необходимо внедрять обучение таким ценностям, как эмпатия, кооперация и альтруизм.Просвещение: Важно проводить общественные и политические программы, объясняющие, как деструктивные идеологии способствуют искажённому мышлению и разжигают ненависть.Противодействие манипуляциям: Нужно учить людей распознавать манипуляции со стороны лидеров, которые используют искажённое мышление для продвижения своих идей.КПТ для групп: Бек предлагает применять принципы КПТ не только для отдельных людей, но и для групп, склонных к гневу и агрессии. В конечном счёте, основная идея Бека заключается в том, что, осознав и скорректировав своё мышление, мы сможем разорвать порочный круг ненависти и насилия

У пифагорейцев было много разных правил, и подчас довольно странных, но одно из них весьма понятно и разумно: если уж молиться, то так, чтобы было слышно всем вокруг. Точно так же в 10-м письме призывает делать и Сенека, советуя Луцилию: живи с людьми так, будто на тебя смотрит бог, говори с богом так, будто тебя слушают люди. Отлично сказано А ещё в этом письме есть красивая поговорка: summis labris venire (буквально: «появиться на кончиках губ»), т.е. «быть сказанным наобум либо лицемерно». Другой вариант этого выражения – dicere, quod in buccam venit (буквально: «говорить, что в щёку приходит»). Аудиоверсия 10-го письма к Луцилию – в нашем новом видео. #SL_lectiones_latinae #SL_Seneca

Чрезмерное знание порождает заблуждение, умственный xaoc и в конечном счёте опустошение. Часто лучше не знать, чем знать. Лучше учиться понимать, чем копить знания. Знать надо необходимый минимум, понимать же надо максимально много. Знание пассивно. Понимание активно. Знание — то, что добыто другими. Понимание — то, что ты добываешь сам. Знание есть обладание, понимание — созидание. Понимание есть способность приобретать знания в случае надобности и освобождать голову от них после использования их. ©️ Александр Зиновьев

Мышление свободного человекаПобеседовали с философом Дмитрием Скворцовым о критическом и образном мышлении, свободе и публичности интеллектуала. Почему мыслить бывает больно и как философский образ жизни помогает выдерживать сложность мира. Смотреть🎧 Слушать

Я всегда был посредственен в математике, и это меня мучило. Но то, что когда-то мучило, теперь меня завораживает. Число Пи относится к этой категории. Долгое время вычисление площади поверхности круга казалось невозможным. Архимед первым догадался нарисовать шестиугольник внутри круга, вычислив таким образом его периметр, который приблизительно соответствовал периметру круга. Этот факт меня заворожил. В этом рассуждении человек опирается на нечто скрытое, что позволяет приблизиться к решению, но чем ближе к цели, тем меньше уверенности в её достижении. Эта непреодолимая даль – двигатель действия. Художника естественным образом тянет к числу Пи, потому что оно синоним невозможного; его тянет к тому, что невозможно осуществить. Земля, природа, стремится только к возможному. Пчела никогда не выходит за рамки своих возможностей. Невидимый закон земли, закон прорастания и распада, сдержанно относится к этому факту. Только сила воли выводит землю за пределы своих возможностей в область невозможного. Можно назвать это искусством. Число пи – метафора искусства. Потому что у него нет конца. Потому что его невозможно точно определить. Потому что оно не даёт спать по ночам. Потому что это «как будто». Мы используем выражение «как будто»: как будто мы можем вычислить площадь круга. Но это лишь временная конструкция, представляющая приблизительное значение. Потому что это лазейка. Потому что это пустота между двумя сегментами круга. Потому что даже если площадь может исчезнуть в бесконечности, она всё равно существует, независимо от того, десять или двадцать знаков после запятой. Как мы хорошо знаем, в процессе творения интересен только переход от фигуративности к абстракции. Число пи родилось из такого перехода. Сегодня мы осознаём это ещё больше. Число Пи совершает скачок от эмпирического к абстракции, но этот скачок бесконечен, потому что в числе Пи цифры после запятой стремятся к бесконечности. Различие стремится к «почти ничто», потому что за стотысячным знаком после запятой пространства почти не существует. Оно испаряется. Оно становится ничем, но небытием, которое всё ещё присутствует. Потому что без этого крошечного остатка само различие было бы упразднено. Это диалектика небытия: чтобы это небытие всё ещё было пригодно к использованию, оно требует наличия опоры. Если художник отказывается от этого колебания между заданной формой и формальными законами, он становится абстракционистом. Вспомним Марселя Дюшана, который с 1928 года посвятил себя почти исключительно шахматам, покинув мир искусства. Эта позиция побудила Йозефа Бойса отреагировать. Во время телевизионной трансляции он поставил знаменитый перформанс, основанный на записи: «Das Schweigen von Marcel Duchamp wird überbewertet» («Молчание Марселя Дюшана переоценено»). Это отнюдь не было беспричинной провокацией. Бойс требовал работы над формой. Величайшая абстракция, вопрос достоверности или истины, требует столкновения с формой, даже если мы знаем, что это различие может быть устранено. Эту концепцию Валери прекрасно выразил в письме Полю Судэю: «Я пытался показать, что чистая мысль и сам поиск истины могут стремиться лишь к открытию или построению некой формы». Через приём углового конфликта дорического ордера мы подошли к различию между концепцией конструктивной логики и её материальным воплощением. Это различие, этот разрыв – само место искусства. И именно в геометрии это понятие различия наиболее точно сформулировано. Математика, и, в частности, геометрия, позволяет нам сегодня проследить конструктивное измерение и художественный замысел в хаосе стихий. В этом смысле я неоднократно пытался вернуть море, противостоящее геометрии своим движением, своими приливами и волнами, к геометрическому порядку.Ансельм Кифер

5. Проблема еще не в том, что люди хотят зайти с простого, а не бегут сразу читать Канта в оригинале. Проблема на мой взгляд в общем неврозе постоянно становиться лучше, лучшей версией себя, запихивать в себя поверхностный западных нон-фикшен, скучать курсы. Вместо того, чтобы обрести в себе этот авторский голос, понять, кто ты, о чем ты, зачем ты, что хочешь, где твой путь. Из этого будут рождаться лучшие проекты, лучшие истории, конечно. И интерес там найдется, и глубина. Но кк получить доступ к этому, Семен, если люди постоянно находятся в гонке за тем, чтобы что-то не упустить. А упустить придется, потому что самое дорогое и самое нужное — выбор. Впрочем, про это хорошо написал современный философ Соловьев — интересно, захочет кто-то продираться через его текст?

К минувшему Международному дню философии: о том, чем философия является в мире, где каждый клик служит нашим желаниямПосчастливилось к этой славной дате стать частью важного разговора на конференции исследовательского проекта и философского клуба Quercus. Тема — «Философская идея как инструмент в бизнесе» — сама по себе провокационна. Она сразу ставит вопрос: а является ли философия просто ещё одним сервисом в мире товаров и услуг в эпоху цифровой экономики?Благодаря блистательной модерации Фёклы Толстой и живому вовлеченному опыту таких практиков, как Елена Греф, Алина Крюкова и Иван Нефедкин, дискуссия вышла далеко за рамки утилитарности или обозначения философии как некой сказочной таблетки.Удалось отстоять несколько принципиальных тезисов. Эти принципы проверяются на практике в диалоге с лидерами и командами ведущих российских компаний из сектора FMCG, финансов и искусства. Именно там, на стыке операционных задач и поиска смысла, философский подход перестаёт быть абстракцией и становится способом переосмысления стратегий и ценностей:Философия — не сервис. Это интеллектуальная дисциплина, которая не служит "волшебной пилюлей от всего". Она развивает способность заставить нас осознать историчность и сконструированность нашего собственного типа мышления и действия. Она не решает бизнес-задачи, она ставит под сомнение сами основания, на которых эти задачи построены.Философии нужны переводчики. Ведь между языком «Критики чистого разума» и языком ежедневных решений таится пропасть. Эту пропасть заполняют те, кто берёт на себя роль переводчика сложных герметичных концепций, сохраняя их глубину, но делая их внятными в контексте вечных и личных вопросов: о жизни, смерти, любви, справедливости. Без этого перевода диалог между мирами невозможен.Философия и искусство дают принадлежность к вечности. В мире, одержимом сиюминутной эффективностью или логикой "товар-деньги-товар", они возвращают ощущение связи с чем-то большим, что было до нас и останется после. Отдельный восторг: финальная речь Алины Крюковой, которая на своём примере показала, что симбиоз искусства и философии суть ежедневная творческая и мыслительная практика.Именно такой, живой и неразрывный симбиоз практики и мысли, искусства и рефлексии, и создаёт философский клуб Quercus. Огромная благодарность лично основательнице Анне Колесниковой и программному директору Александре Московской за безупречную организацию и тот редкий, заряжающий опыт профессиональной эмпатии и сотворчества. #культжизни #философиявбизнесе

Тут архимандрит Феогност Пушков разразился текстом... https://t.me/o_thg/7303 Не знаю, с чего он взял, что я отвергаю Предание. Нисколько не отвергаю. Критическое отношение к частностям не есть отвержение целого (впрочем, так в традиционной логике; логика батюшки Феогноста, сколько я могу судить, от неё несколько отличается). Макроэволюцию, в особенности самостоятельное происхождение живого из неживого и сложного из простого я действительно не принимаю, как противоречащую науке; саму же науку, как данный Богом человеку способ практического познания мира приемлю, лобызаю и ничтоже вопреки глаголю )О. Феогност всё хочет со мной спорить. Но я не вступаю в дискуссии, по причине бесполезности оных. Всё, на что я способен — прояснить аксиоматику. О. Феогност всё критикует и ругается, а положительного изложения своих взглядов он не представил, хоть и грозится это сделать. Тогда, может быть, будет ясно, во что он верует. Мой же метод диалога таков: берём положение Символа веры — например: "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли" — и выясняем: Вседержитель ли Бог? По о. Феогносту — вовсе нет, его "бог" ничего не знает, ничего не может, зависит от человека и т.п. Творец неба и земли? — тоже нет, потому что мир сам собой возник, и был изначала не "хорош весьма", а зол и греховен. Берём положение "и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы". Признаётся ли непорочное зачатие? Ну нет, конечно, научно такое невозможно, это библейский миф... и так далее. И в конце этого выяснения (нужно только берушами запастись и фенибута напиться, потому что будут вопли, крики и ругань по поводу того, что "мы развиваемся, мы эволюционируем, так буквально исторические тексты могут понимать только дэбилы (через "э")" итп) само собой констатируется, что у о. Феогноста какая-то своя вера, своё христианство, свой бог — а у Церкви Христовой своя. Это всё — пожалуйста, в свободное время живём, слава Богу... но просто людям хорошо бы мозги не засорять, что "именно это — адекватное христианство".А методологически — батюшка Феогност одержим уверенностью, что только он мыслит правильно, понимает всё правильно, и что все остальные непременно обязаны мыслить так же, как он. "Вы БОИТЕСЬ мыслить! Вы БОИТЕСЬ смотреть правде в глаза!" — кричит он мне в нашей переписке. "Смотреть правде в глаза" — это значит, конечно же, принять точку зрения о. Феогноста. Но точно ли она адекватна Господу Богу и Его мироустройству? Мне представляется — надеюсь, он меня простит, он-то не боится смотреть правде в глаза, — что он несколько заблуждается в своей самооценке. Это всё не ново, что он говорит, и довольно узко и плоско... и не очень интересно, честно говоря (мне, во всяком случае).

Недавно был обзор ролика Панчина про мораль от Васила, еще от Тараса с Муратом на канале TOLK. Я посмотрел немного и то, и другое. Думаю, что у всех все сгорело весьма справедливо.Панчин рассказал несколько сюжетов из исследований этических установок людей и животных, а потом из этого должно было как-то следовать, что Бог не нужен для объяснения морали. При этом Панчин постоянно путает то, что объясняется: этические установки людей и животных, или же нормативная сфера как таковая. Я, кстати, вполне допускаю, что Панчин не понимает этой разницы. На самом деле это нормально, разница эта вообще не так очевидна и я на курсе по этике давал студентам практическое задание, чтобы эту разницу увидеть.Основная ошибка Панчина в том, что верующие не утверждают, будто религия объясняет этические убеждения или диспозиции. Панчин думает, будто с точки зрения верущих если бы не было религии, то исторически не было бы этических убеждений и диспозиций. Кто-то так думает? Я не знаю таких.Моральный аргумент на самом деле пытается объяснить нормативную сферу как таковую. Идея его в том, что существование Бога объясняет не то, почему мы, например, считаем, что нужно помогать людям, а почему это действительно так. Или же, например, существование Бога может помочь объяснить, почему мы способны эпистемически отслеживать моральные факты. Однако даже в таких версиях не все теисты являются сторонниками этого аргумента (как, например, им не являюсь я).В итоге получается так, что Панчин сделал ролик в жанре "разоблачение верунов", но при этом не рассмотрел их реальные взгляды на эту тему, а просто создал игрушечную позицию и поиздевался над ней, делая вид, что издевается над реальными людьми.Я думаю, что Панчину нужно было делать эволюционный аргумент разоблачения против моральных фактов. Мол, эволюция объясняет этические установки и поэтому даже если не было бы моральных фактов, установки все равно были бы. Поэтому проще теория, что таких фактов нет. Я думаю, что примерно такое рассматривалось во время написания ролика, но тогда это было бы непопаданием в аудиторию. Это означало бы, что нет на самом деле ничего плохого в огромном списке очень и очень плохих вещей вроде [заполните сами]. Такой вывод был бы слишком сильным мировоззренческим апдейтом для нулиан, которые просто хотели попить вечером чайка с бутербродами под веселого Панчина.

Друзья, сегодня мы хотим поделиться с вами сборником статей «Концепт "революция" в современном политическом дискурсе». Под одной обложкой в нем объединены статьи зарубежных и отечественных авторов, классиков мировой политической мысли и молодых исследователей, работы, написанные в традициях академического письма и тяготеющие к публицистическому стилю. Как пишут составители сборника,

Логика включения/не включения текста в сборник здесь связана не столько с рангом исследователя или стилевым единством, сколько с тем, насколько в его работе раскрывает себя исследуемый концепт. По существу, каждый раздел раскрывает какую-то одну грань главного героя книги — революции.

Как осмысляет понятие революции современная политология? Как соотносятся национализм и революция и возможна ли революция консервативная? Как понимали и представляли себе революцию Герберт Маркузе, Ханна Арендт и Юрген Хабермас? Вот те вопросы, на которые можно найти ответы при прочтении этой книги.Напомним, что ранее мы также публиковали в нашем сообществе американского социолога Джека Голдстоуна «Революции: Очень краткое введение», в которой автор отвечает на вопросы, что такое революции и почему они, несмотря на частоту этого явления, всегда оказываются для людей чем-то удивительным. Читаем, просвещаемся — и не забываем, что от теории нам рано или поздно потребуется перейти и к практике!

Прогресс - очень сомнительное понятие. К искусствам оно неприменимо. Как вы представляете себе прогресс в музыке после Моцарта, Верди, Шостаковича? Или прогресс в живописи после Рафаэля, Рембрандта и Моне? Или прогресс в актёрской игре после Марлона Брандо? Вот, наука создана для прогресса. Искусства - точно нет.

А интересная получается дискуссия про первородный грех (ПГ). Да, сразу дисклеймер: некоторых она почему-то очень взволновала, меня тут даже ересиархом пытаются назначить, считают, что я рушу устои и что-то такое вам «разбередил». Я ничего не рушу, я всего лишь думаю вслух, и знаю точно, что так думаю не один я. Если это не про вас – «забередите» всё скорее обратно и отпишитесь.Итак, я узнал из комментариев в ФБ, что до Августина действительно был Киприан Карфагенский. Значит, в Северной Африке такое тогда носили. Он упоминает эту идею (называя ее несколько иными словами) в связи с крещением младенцев: они лично безгрешны, но несут на себе ПГ, потому нуждаются в крещении. О крещении младенцев напоминали мне и некоторые комментаторы.А вот сейчас, дорогие читатели, тест для вас: принимаете ли вы на самом деле концепцию ПГ ? Вот пришли новости о том, что где-то погибли дети. Вас должно интересовать только одно: были ли они крещены, притом в такой конфессии-юрисдикции, крещение которой вы признаете. Если да, то всё с ними теперь хорошо. Если нет, они навечно осуждены. Представьте себе (особенно пастыри всех конфессий и деноминаций), что вы говорите с родителями этих детей. Скажете ли вы им: «ваши некрещеные дети будут вечно мучиться в аду, так как справедливый и милосердный Бог наказывает их за грех Адама и Евы и с этим ничего нельзя поделать»? Более того, будете ли провозглашать это на каждом углу, ведь вокруг много некрещеных (или неправильно крещеных) детей и они тоже могут погибнуть? А ведь вечная смерть куда страшнее временной. Ваша миссия – уберечь этих младенцев от такой же участи, разве нет?Если вы не готовы это чистосердечно сказать – вы не разделяете учения о ПГ. Не врите самим себе. Как же это получалось у Киприана? Тут не берусь ничего утверждать, но думаю в данный момент так (и могу ошибаться). Дети вообще мало ценились в те времена, новорожденный был, по сути, заготовкой человека. Он принимался в семью и получал права только по решению отца, а не автоматически, его можно было просто оставить в любом месте (послание Диогниту специально подчеркивает, что христиане отказываются от такой практики) или продать в рабство. Многие дети просто умирали при тогдашнем уровне медицины. И не было в помине этого лозунга «всё лучшее детям», он казался бы тогда бессмысленным. Так что безо всякой сентиментальности.А с другой стороны, в те времена многие христиане принимали крещение перед смертью, как тот же император Константин. Оно и понятно: пожил в свое удовольствие, взял от жизни всё, а перед уходом в вечность смыл все грехи. Удобно! Думаю (но не утверждаю), что со стороны Киприана это был скорее риторический ход: не откладывайте, даже маленькие дети нуждаются в крещении. Это был способ «воцерковить общество», сделать его подлинно христианским, включая все поколения.И вот сегодня, беседуя с родными и близкими, будете ли вы говорить: «надо бы Машеньку/Ванечку покрестить, а то ведь на них грех Адама и Евы, если что – прямиком в ад?» Я лично такого не слышал и не нахожу эту аргументацию сегодня особенно убедительной. Детей крестят или проводят через другие обряды других религий прежде всего по той же причине, по которой их сажают за общий стол, поют им колыбельные, рассказывают о предках. Их приобщают к той культуре, к той жизни, которой живет семья.В общем, мне отвечать не надо, ответьте себе самим: хотите ли вы верить в милосердного всемогущего Бога, который осуждает на вечные муки всех некрещеных детей (в том числе в тех странах и эпохах, где о крещении не слышали)? Если да, то концепция ПГ действительно для вас.Это были мысли вслух, не более.Разбередил? Забереживайте срочно обратно.

Сьюзан Шнайдер «Искусственный ты» 📓Эта книга оставила неизгладимое впечатление. Сможет ли человечество создать сознающий себя ИИ? Сможем ли мы переместить своё сознание на искусственный носитель? Как понять, что такое «сознание», чтобы переместить его на искусственный носитель?Хотелось бы сказать, что ответы на все эти вопросы вы найдёте в книге. Но я скажу лучше! В ней вы найдёте глубокое понимание того, что человечество не способно однозначно ответить на эти вопросы сейчас и в ближайшем будущем тоже, скорее всего. Читая Сьюзан, я неоднократно ловил экзистенциальную взволнованность от осознания, что я не знаю что такое «Моё сознание» и где оно живёт. Вы скажете, что сознание живёт в головном мозге. Допустим. Если мы будем заменять частички нашего головного мозга на идентичные, но кремниевые элементы, моё сознание продолжит жить в моём головном мозге? Или моё сознание погаснет, а в моём теле с кремниевым мозгом продолжить жить кто-то другой? Что именно можно заменить, а что нужно оставить, что я остался собой?Пока что не встретил сногсшибательнее #книги для того, чтобы задаться важнейшими вопросами о мироздании, человеческом сознании и поразмыслить над тем, куда нас заведёт технический прогресс. А вы бы решились бы на нейроимпланты, чтобы замедлить старение мозга, улучшить память или другие когнитивные способности?

‼️❗️И вот здесь, пожалуй, главное, что написано у Юнга между строк – перестаньте заниматься противопоставлением всего со всем, а попробуйте синтезировать в себе все части, светлые и темные, персональные и коллективные. ❗️В ста случаях из ста, противопоставление либо ведет, либо является следствием желания возвыситься, сделаться избранным, великим. Можно вспомнить истерику Шатова в «Бесах» Достоевского, когда он орал Ставрогину, что только русский народ является тем народом, у которого единственно правильный Бог. А потом пришли большевики и сказали, что самый правильный Бог — это бог коммунистический и взорвали Храм Христа Спасителя. А потом один безумный австриец Адди Шикльгрубер сотворил нечто, из-за чего на планете погибло более 70 миллионов человек.А сейчас… мы максимально близко к окончательному завершению бытия на планете Земля. И по-прежнему, теперь уже не «Бесы» Федора Михайловича, а сидящие в высоких евро кабинетах евробесы, двигают стрелку ядерных часов в сторону конца бытия.Ой…что-то я увлёкся.❗️"Ответ Иову" стал культовой книгой среди поклонников глубинной психологии. Для них это доказательство того, что даже Бог нуждается в терапии. Остальные читают Юнга с выражением лица человека, который случайно открыл учебник по квантовой физике на китайском языке.Теологи же либо игнорируют книгу как странный апокриф психологии XX века, либо пишут гневные опровержения. Но Юнгу всё равно: он уже давно живёт в пантеоне великих мыслителей-еретиков.❗️И вот сейчас мне вспомнился видеофрагмент интервью с этим великим психологом ХХ века. ❗️Его спросили, верит ли он в Бога. На что он несколько замялся, крепко задумался помедлил немного и, после длительной очень глубокой паузы ответил: «Я знаю…». И это была правда.✨Всего нам светлого и да снизойдет к нам мудрость!

“муравьи молятся богу?”: вопрос о природе и смысле жизни и той ее форме, которая представлена на этой планете… мир человека и мир муравья тотально разнится — у нас кардинально противоположные цели (они созидают, мы разрушаем)… люди используют богов, чтобы опрадаться, а вот что делают эти малыши? они задаются проклятыми вопросами? и если да, какие у них ответы?#слова

Последнее время меня интересует и привлекает ниша популярной психологии. Внимательно изучаю рилсы и статьи различных коллег и частенько встречаю в них описание конкретных ролевых моделей: - Вот такими должны быть мужчины, а такими женщины.- Вот так нужно взаимодействовать с детьми.- Вот такие убеждения приведут вас с счастью и богатству. - Вот так нужно действовать, если вами пытаются манипулировать.И одновременно мое внимание привлекает философия. Читаю тексты древних греков или китайцев и что же я там вижу? Да примерно те же нарративы, что и у современных популярных психологов, хоть и в зачастую более объемно оформленных и менее конкретных тезисах: - Описание ролевых моделей мужского и женского поведения можно встретить у Пифагора, Сократа, Платона (и не только).- О том, как воспитывать детей пишут и Платон, и Аристотель, и многие другие (взять хоть то же сопоставление спартанского и афинского подходов к воспитанию). - В трудах Аристотеля и Конфуция, Цицерона и Лао-цзы легко найти их мысли на тему счастья и богатства. - “Риторика” Аристотеля или “Искусства войны” Сунь-цзы - базированные трактаты на тему манипуляции людским сознанием и хитрости. Можно задаться вопросом, являются ли популярные психологи современными философами? Мой ответ на этот вопрос - да, в некоторой степень являются. Философия это с одной стороны про качество мыслительного процесса (как следует мыслить?). А с другой стороны про этику (как жить?). В целом многие рилсы вертятся вокруг именно этих двух тем. И пусть простят меня мои знакомые философы за столь непростительное сравнение “попсовых быков” с “великими Юпитерами”, но кажется, что это просто констатация того, что разные люди, в разные времена, разными способами ищут ответы на эти вечные вопросы. Так что пускай Сократ останется в вечности, а условный Маркарян сгинет в беззвестности уже в следующие 50 лет, лично мне забавно видеть между ними некоторое сходство.

самое невероятное свойство людей — это что мы живём не здесь и сейчас. в отличие от других живых существ, мы способны возводить конструкции, значительно выходящие за рамки индивида. конечно, термиты тоже строят свои термитники — но по заложенной природой программе, а не изобретая новые.люди же выходят и за рамки тела (создавая объекты в тысячи раз больше себя), и за рамки, к примеру, времени (создавая предметы и концепции, которые соприкоснутся с другими людьми спустя сотни и тысячи лет). делать это мы можем, потому что существуем в мире коллективных идей.наши мысли не придуманы нами самими — все мы их почерпываем от других, слегка изменяя и комбинируя, так что возникают новые. и эти идеи — как океан, плывущий над нашими головами. даже не читая книг, просто из обычной жизни я могу узнавать, о чём думали люди две тысячи лет назад (например, об Иисусе). я могу участвовать в очень большой (даже планетарного масштаба!) коллективной деятельности, потому что существуют ценности и вытекающие из них инструкции, которые разделяет так много людей, что они способны глобально действовать вместе, никогда не видясь и не узнавая друг друга.да что там; мы ведь от природы и размножаться не умеем — для этого требуется научение. инстинктивной программы нет. то есть люди буквально продолжают существование благодаря тому, что умеют передавать друг другу опосредованный опыт.мне кажется, что вот этот океан идей, выходящий за рамки любого отдельного человека, за рамки времени и самой материи — это самое важное, что есть у нашего вида. поэтому даже самые вредные, злодействие, откровенно чудовищные идеи чем-то меня завораживают. а уж нейтральные или тем более кажущиеся мне благотворными идеи — это вообще что-то невероятное, если вдуматься.в повседневной жизни мы редко делаем паузу и позволяем себе прочувствовать, какое мы в этом плане изумительное явление вселенной.предлагаю это вот сейчас сделать. Альфина

Бог очень многое мне открывает, я очень остро всё чувствую. Порой это слишком тяжело, почти невыносимо. Я часто думаю, что я плохой человек, потому что зря слишком много переживаю. Я постоянно молюсь о том, чтобы Бог дал мне больше радости, спокойствия и уверенности, но я всё равно часто куда-то проваливаюсь. Я всегда найду повод для загонов, мне часто грустно, и я часто не вижу никакого смысла ни в чём. Я всем сердцем ненавижу ныть. Я часто чувствую усталость от своих же чувств, ощущаю вину и тревожность. Но, вопреки всему этому, я чувствую просто невероятную любовь к Богу. Мне иногда трудно почувствовать Его любовь ко мне, хотя я в ней не сомневаюсь, но сама я испытываю такую сильную благодарность к Нему!И я верю, что все мои излишние переживания — это «жало в плоть», как у Павла, от которого Бог его так и не избавил, ведь: «Достаточно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи». Мне всегда казалось, что мне это мешает, но отец Евгений предложил посмотреть на это как на то, что наоборот помогает, ведь иногда кажется, что что-то является препятствием, но оказывается, что это, наоборот, благословение.Мне тоже недавно пришла мысль, что негативный опыт и чувства, которые мы проживаем, — это как умение играть на гитаре, например. Ты умеешь, и это может пригодиться в служении: ты можешь радовать людей песнями. С чувствами так же — это может пригодиться; благодаря этому ты можешь понять другого и этим сильно ему помочь, показав, что он не одинок. И часто именно этого понимания человек больше всего ищет в церкви и у Бога.В эту тему я всегда вспоминаю Давида, который постоянно был в унынии; Илию, который просил для себя смерти у Бога; и Иеремию, которого называют «плачущим пророком». Они не раз ощущали нечто подобное, но разве были плохими людьми из-за этого, разве служили и верили недостаточно? Бог действовал через них, но так и не исцелил их от этого недуга, однако это не значит, что Он хотел, чтобы они страдали.Конечно, я порой думаю, что во мне недостаёт веры, раз я никак не могу наполниться любовью Христа, оставив все загоны позади. Но разве не было веры и духовной радости у самого Христа? А ведь Он тоже страдал, плакал, «скорбел смертельно», чувствовал одиночество! Всё это — не про недостаток веры. Потому что я чувствую очень много веры и любви в себе и никогда не хочу это принижать, ведь это — не от меня, это дар Бога, Которого я очень люблю.

Что общего у ворона и письменного стола?Абсурдные сравнения образуют новые смысловые связи, освежают и запускают мыслительный процесс, задают направление для поиска нетривиальных решений. Рационализация абсурда – в этом суть латерального мышления. Оно особенно актуально для точечного проектирования клиентского опыта, когда старые решения не работают, но решать проблему надоНа фото: поупражнялись в латеральном мышлении на СХ Practice DaysГде еще поупражняться на эту тему? Модуль СХ проектирование курса Управление клиентским опытом

Сакрализация секулярного. Фундаментальный парадокс Современности.

Хочу обратить ваше внимание. Это важно. Оно происходит не только в теме реабилитации. Сначала пост врача реабилитолога Николая Митракова. «Постмодерн в реабилитации.Казалось бы! Где философия и где реабилитация! А я вам скажу друзья мои, что философия - это основа всего! От того, в парадигме какой философии мы развиваем свою область практических или, если хотите, профессиональных компетенций, будет зависеть, какие мы будем получать результаты.Простой пример из теперь уже реальной жизни. Раньше врачи всего Мира в клятве гиппократа настойчиво клялись не прибегать к эвтаназии. Сегодня это уже далеко не табу. Как так получилось? Очень просто! Изменилась философская парадигма на общемировом уровне. Когда клятва врача создавалась на общемировом уровне господствовала традицоналистская парадигма. Истины исходили от богов и не обсуждались. Жизнь человеку давалась божественным проведением, и по этому забирать ее вне вооруженного противостояния было запрещено, даже если человек испытывал мучения от болезни. Не ты наслал болезнь и не тебе решать судьбу человека. Так образовался примат жизни в медицине. Основная функция медицины была сохранять и поддерживать человеческую Жизнь.Со временем философская парадигма поменялась. От традиционализма Мир перешел к эволюцонизму, а точнее к модерну. Модерн поставил под сомнение участие богов в создании человечества и догматизировал постулат эволюционного развития. Мы не созданы венцом творения, а развились из примитивных видов и сами определили свою судьбу. Однако дар жизни по прежнему оставался неприкосновенным. В медицине сохранялся примат Жизни. Весь эволюционный прогресс был направлен на сохранение и поддержание жизни - какой бы она ни была. И этот самый прогресс достиг небывалых высот. Люди начали выживать. Снизилась младенческая смертность, увеличилась продолжительность жизни, и это хорошо... А еще мы научились сохранять жизнь в тех случаях, когда человек не может ей воспользоваться. Будучи полностью парализованным, слабоумным или безумным, искалеченным болью или психологическими страданиями. Еще в недалеком прошлом такие люди жили недолго или изначально не выживали, а теперь пожалуйста! Это был вопрос времени, когда сменится философская парадигма и примат Жизни падет!И он пал... на смену ему пришел примат качества жизни. Ценится теперь не любая жизнь, а только та жизнь, которая приносит удовлетворение ее обладателю. Если живой человек не доволен своей жизнью по объективной причине (пока еще есть перечень этих объективных причин), то он вправе принять решение о прерывании своей жизни. Правда бастион объективных причин стремительно тает, и там, где эвтаназия разрешена, показания к ней стремительно растут и уже включают психические заболевания. Есть опция о принятии решения родственниками больного в том случае, если сам он не способен принимать решения в принципе. Тенденция очень знакомая... Доктор Менгиле был бы счастлив.Философская парадигма, которая такое допустила называется постмодерн. Ее отличительная черта состоит в том, что ее носитель отказывается от истины вообще. Истина у каждого своя, и никакой общей истины нет в принципе. Правда во избежание анархии постмодерновые адепты решили переоткрыть все базовые открытия, но уже с поправками на люфт в разночтении истины. В том смысле, что истина очень многообразна и может быть даже на саму себя не похожа. Это проявляется в бесконечных отсылках, ссылках и цитированиях (слава индексу Хирша), а так же в утверждении, что только научный подход может быть верным! Но это не точно... И сейчас я не иронизирую. Именно так. Истины ведь нет. Значит то, что мы сейчас считаем верным, когда-нибудь перестанет быть таковым просто по тому, что выяснятся новые подробности, новые факты, и нынешние постулаты падут. Звучит ведь логично? Правда?(далее в комментариях)#воспитание #достижение #жертва #культура #любовь_к_себе #мозг #норма #общество #принятие_решения #проработка #проявление #самореализация #сила #успешность

Притча про доктора и силу словаБыл такой врач, которого все хвалили.И как-то узнали про него родители мальчика, который страдал аллергией. Никто не мог помочь им, сколько они не обращались к специалистам. И решили родители прийти с сыном к этому врачу:- Доктор, мы много слышали о вас. Помогите. Наш сын страдает аллергией на сахар и мы ничего не можем сделать, чтоб он его не ел! - Хорошо, я вам помогу. Приходите через неделю с сыном. Пришли они через неделю с мальчиком и доктор наклонился к ребёнку и сказал: - Дорогой, у тебя аллергия на сахар. Не ешь сахар больше, чтоб не болеть. Малыш кивнул и больше не стал есть сахар. А родители в шоке спросили врача: - Как же так!? Мы ему сто раз говорили не есть сахар и он ел! Почему вы ему сказали и он перестал? Почему мы целую неделю ждали, чтоб вы просто ему сказали тоже что говорили все врачи и мы!?И доктор улыбнувшись спокойно ответил: - Вы знаете, чтобы сказать эти слова вашему сыну и чтоб в них действительно было влияние, я не ел эту неделю ничего, что содержало сахар. Именно поэтому он меня послушался.🌟🌟🌟🌟🌟🌟Именно так все и работает. Мы можем передать другому только то, что прожили сами. То, что прочувствовали на своем личном опыте жизни!Если вы говорите ребёнку «не кури - это вредно», а сами курите то в этом нет силы слова. Если говорите «не кричи на меня, а сами срываетесь на крик» то ребенок будет копировать вас.Если вы советуете кому-то сходить к психологу, а сами в глубине души думаете «да мне то психолог нафиг не нужен, что он мне может дать», то никто не последует вашему совету. Любая рекомендация, совет всегда должны быть пропущены через ваш личный опыт! И это должно быть при этом эффективно для вас самих. Именно тогда вы сможете передать «вкус» вашего опыта другому человеку. Именно поэтому я так активно говорю про терапию и если даю какие-то практики, знания и рекомендации, то это значит лишь одно - я сама испробовала это на себе. Я сама смогла увидеть результат, получить свой реальный опыт и почувствовать вкус более яркой, кайфовой, наполненной жизни в теплых, бережных отношениях🐱Иначе не работает. Нашу психику невозможно обмануть😎 Поэтому идея «свой совет себе посоветуй» очень разумна, если увидеть в ней настоящий смысл;)

МероприятияЭтикаКоммуникацииОбучение📌Выводы по горячим следам после Дискуссии по теме «Новые этичные стандарты как стратегический ресурс для быстрого и эффективного развития бизнеса» в рамках Комиссии по бизнес-этики Ассоциации менеджеров 20.11.25✅Важность этического обучения в компаниях недооценена или носит формальный характер (потому что иначе бонусы не получишь, например)✅Этические коммуникации, это не только осознание и понимание Кодекса этики или этики как концепции (хотя, и это не у всех присутствует)✅Поступать этично часто не равно легко и выбор в пользу этичности в случае сложностей часто залог хорошего воспитания (если когда-то дома или в школе объяснили), хорошей гуманитарной базы (включая обучение в ВУЗах философии и этики) и личного образования и формирования своего характера и личности✅Новые этические кейсы в мире технологий, которые мы обсудили часто демонстрируют, что даже если ты пользуешься разрешенной внутренней нейронкой – то это автоматически не делает ее использование этичным (предположим, что хотя бы сняты риски по утечке перс.данных и конфиденциальной информации)✅Переосмысливать чему «этичному» учит комплаенс придется, потому что ответ на вопрос «учит ли?» - пока сильно открыт, с учетом желания всех сокращать продолжительность тренингов по кодексам этикиУ меня было 2 цитаты в презентации и я оставлю их здесь также:Думать —это не развлечение, а обязанностьиз повести «Улитка на склоне» братьев СтругацкихВласть Технология развращает, абсолютная власть безнравственное использование технологий развращает абсолютно.В мире неограниченного использования технологий – без моральных и нравственных ограничений, останется безнравственное использование и «серая» мораль❗️И самое главное – человеку важно оставаться человеком, проявлять эмпатию и развивать эмоциональный интеллект, без этого – нам будет сложно конкурировать и жить в мире с новыми технологиями🤝Благодарю коллег за интересную дискуссию и отличные вопросы из зала#мероприятия#этика#коммуникации#обучение@ComplianceCraft

Что значит "благодатью вы спасены через веру" (Еф.2:9)?#Ответ_протестантам  Протестанты очень любят использовать слова из сегодняшнего апостольского чтения в оправдание своих лжеучений о том, что 1) они якобы уже спасены и что 2) для спасения якобы не нужны дела самого человека. Но, о чём же на самом деле писал апостол?  Сам отрывок: "...и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, – и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе. Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился" (Еф.2:5-9).💫Устроение спасения и призвание к нему Сначала речь идёт об образе спасения, утроенном исключительно по милости Божией. Начало спасения совершается Боговоплощением и это есть дар Божий, данный человечеству не за какие-либо добрые дела. "Какие дела низвели Сына Божия на землю? – Не дела, а наше безделие низвело Его" (свт. Феофан Затворник). Но, чтобы не уничтожить и участия человека в деле своего спасения, Господь требует от человека веры. Как мудро рассуждает блж. Феофилакт, вера сама по себе никакой особой силы не имеет, но дар Божий именно в том, что Он захотел спасти нас по нашей вере и принимает "нас ради её, чтобы не совсем быть нам безучастными в деле своего спасения, но являться привносящим нечто от себя". Такая благодать изливается на людей в деле устроения спасения и никакие дела от человека здесь не требуются. 💫Жизнь по призвании Нельзя толковать Писание от ума и вне контекста, но, протестанты обрывают цитирование и не хотят замечать следующего стиха данного текста: "ибо мы – Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять" (Еф.2:10) То есть, после того, как человек по вере (без дел) становится в Крещении новым творением (2Кор.5:17) во Христе (Гал.3:27), он предназначается Богом на добрые дела. А как человек может усвоить дарованное ранее спасение, если он не будет исполнять Божие предназначение о себе? Поэтому, в другом послании апостол Павел пишет: "со страхом и трепетом совершайте свое спасение" (Фил.2:12). Если ты уже "спасен", то как возможно своё спасение совершать? И если для окончательного усвоения спасения, как учат протестанты, якобы достаточно лишь веры, то данный стих вовсе теряет свой смысл, также, как и слова апостола Петра о том, что праведник не спасён уже, а "едва спасается" (1Петр.4:18). Свт. Феофан подытоживает: "Ибо как вера, так и добрые дела, - два условия для принятия в Царство славы, – оба от благодати". P.S. Кроме того, протестанты в упор не хотят замечать того, что апостол говорит о будущем времени. "благодатью вы спасены, – и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе" (Еф.2:5). То, есть, если протестанты уже спасены, значит уже и на небесах сидят. Но, неужели, протестанты настолько вездесущи, что одновременно и на земле и на небесах присутствуют? "Как, в самом деле, Он явит нам её, если этого нет, то есть если Он не спосадил нас с собой? – "Да бы явить в грядущих веках" (Еф.2:7)" (свт.Феофан). Седьмой стих данного отрывка протестантами также игнорируется и ими оставляется только вырванное "вы спасены", которым они прикрывают своё еретическое учение. Кстати, в другом месте апостол Павел также говорит о спасении в настоящем времени, подразумевая будущее: "ибо мы спасены в надежде" (Рим.8:24).

Ну результат конечно предсказуемый. Большинство - РЕАЛИСТЫ. Оно и понятно. Типа пессимист - плохой и слабый, оптимист - хороший, но наивный и порой глупый, а вот реалист - это сверхразум ебать! 🤓Я на всякий случай напишу здесь значение этого слова. Реалист - это человек, считающий, что окружающий мир принципиально ПОЗНАВАЕМ, что его можно воспринять непосредственно таким, какой он есть. Есть среди вас такие, кто воспринимает мир таким, какой он есть??Хорошо. Вы, наверное, не выражает личное мнение о чём-либо, а КОНСТАТИРУЕТЕ ФАКТЫ. При этом часто можете оперировать словом "объективно": "Ты объективно не прав" или "Звучание трека Х объективно хуже звучания трека У"Бывает? Отлично! Ни на что не намекаю, но вот вам отрывок из притчи:Заведя слона в темный зал, раджа попросил правителя: «Пусть твои советники опишут слона, который здесь находится. Хочу узнать, насколько они мудры». Первый советник в кромешной тьме наткнулся на ногу животного. «Этот зверь, как громадное дерево», — сказал он. «Слон — это огромная извивающаяся змея», — возразил ему второй мудрец, который нащупал хобот животного. Третьему удалось погладить туловище слона. «О правитель, они оба лгут, — закричал он. — Слон похож на большой лист бумаги — такой же широкий и шершавый». Недоумевающий падишах обратился к радже: «Скажи, каков этот слон?» Когда гость вывел животное из зала, и мудрецы, и правитель сильно удивились. «Каждый из вас был прав по-своему. И все же все вы ошибались, — обратился раджа к советникам. — Ваши знания были неполными, ведь вы познали лишь часть целого. А потому слон оказался совсем не таким, каким вы себе его представляли».Морали тут никакой не будет, но будет опубликован очерк "ПОЭТ - КУЗНЕЦ РЕАЛЬНОСТИ" , а в нём - всё, что нужно, чтобы определиться с тем, КАК ТЕБЕ САМОМУ БУДЕТ ЛУЧШЕ смотреть на мир.

Сегодня я принимала участие в семинаре Консорциума «Развитие личностного потенциала в образовании», где прошла интересная сессия на тему «Личностный потенциал & искусственный интеллект: возможности и ограничения».Хочется поделиться несколькими ключевыми мыслями, которые особенно глубоко отозвались внутри меня.- Интеллект — это сочетание врожденных способностей и влияния окружающей среды.- Свобода воли ограничена культурными и социальными рамками.- Искусственный интеллект ограничен алгоритмами и не способен на творчество.- Человеческое мышление характеризуется уникальным творческим началом и возможностью выхода за пределы существующих моделей.Интеллект в общем понимается как способность понимать, анализировать и решать проблемы. Однако, возникает вопрос: насколько эта способность является результатом свободы воли и личного выбора человека, а не продуктом той социальной среды и культуры в рамках которых воспитывается и развивается человек.Действительно, каждый человек находится в определенной системе ценностей, убеждений и ограничений, навязанных обществом, культурой и даже технологическими возможностями нашего времени. Я это называю средой (стихией). Но где проходит граница между собственным выбором и влиянием окружающих обстоятельств? И я отмечу, по моим наблюдениям, человек всегда может достичь цели, заработать деньги и т.д. , если это является его личным желанием. Или реализация личных желаний или реализация желаний среды.Еще одна мысль касается различий между человеческим разумом и искусственным интеллектом. Несмотря на впечатляющие достижения технологий, остается разрыв: ИИ пока не обладает способностью к творчеству и созидательному. (Вопрос спорный)Но, несмотря на очевидные преимущества ИИ, именно наша творческая природа отличает нас от любых технологий и наделяет уникальной ценностью и глубиной. И только при таком условии ИИ будет помощником человека. Но, как только ИИ интеллект научится созидать и творить, то какова роль человека в этом мире, в чем смысл Бытия, на какой стадии вы с ИИ, отрицание - принятия ?

Завтра Всемирный день философии * Человеку не избежать труда и тревоги духовной борьбы, потому что в этом и состоит достоинство и богоподобие человеческого существа. Семен Франк* Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он — до времени не превратился в ад. Владимир Соловьёв* Ничего нельзя любить, кроме вечности, и нельзя любить никакой любовью, кроме вечной любви. Если нет вечности, то ничего нет. Мгновение полноценно, лишь если оно приобщено к вечности. Николай Бердяев * Мысль — Божий дар. Не позволяйте себе мыслить небрежно. Павел Флоренский #деньфилософии  #русскиефилософы М.В. Нестеров. Философы